Решение Московского городского суда от 13 сентября 2021 г. по делу N 7-13367/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на решение судьи Савёловского районного суда адрес от 10 февраля 2021 года, которым

постановление 18810177200413470618 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио от 13 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении фио фио, оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения, установил:

постановлением 18810177200413470618 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 13 апреля 2020 года собственник транспортного средства марки "БМВ 750D XDRIVE", регистрационный знак ТС, Антохин Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки.

Решением судьи Савёловского районного суда адрес от 10 февраля 2021 года указанное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Антохин Е.Г. обратился в суд с жалобой на вышеназванные акты, в которой ставит вопрос об их отмене, так как место и время административного правонарушения установить невозможно; не был извещен о времени и месте слушания жалобы в суде районного суда.

В судебное заседание Антохин Е.Г, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, судебную повестку получил 30 июня 2021 года (почтовый идентификатор 12771759493614. Дело по жалобе рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Также проверив материалы дела, доводы жалобы, оснований для изменения или отмены постановления судьи не нахожу.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/час, но не более 40 км/час.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В силу требований п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час.

Из материалов дела следует, нижестоящими инстанциями установлено, что 13 апреля 2020 года в 13 час. 49 мин. 21 сек. по адресу: адрес, адрес, в центр, водитель автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 80 км/ч при максимально разрешенной 112 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 32 км/ч.

Вина Антохина Е.Г. подтверждена фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации ККДДА "Стрелка-Плюс"", которым зафиксировано правонарушение, совершенное Антохиным Е.Г, имеет заводской номер 0101300181217, свидетельство о поверке N 0007365-0007366, которое действительно до 29 сентября 2021 года включительно.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Согласно карточке учета транспортных средств, собственником (владельцем) автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС является Антохин Е.Г.

Постановление 18810177200413470618 от 13 апреля 2020 года, содержит указание на место время совершения административного правонарушения, в чем конкретно выразилось правонарушение, какой конкретно пункт Правил дорожного движения нарушен заявителем, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - инспектором 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес капитаном полиции фио, с соблюдением установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие фио требования ч. 2 ст. 25.1 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ не нарушены.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьёй выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

П ункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" гласит, что в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела судьей районного суда Антохин Е.Г. извещен посредством направления судебного извещения по адресу его проживания: адрес.

Согласно сведениям из истории передачи отправлений и доставки РПО: 17 января 2021 года - прибыло в место вручения, 18 января 2021 года - неудачная попытка вручения и 25 января 2021 года - возврат.

В судебное заседание, назначенное на 10 февраля 2021 года в 10 час. 10 мин. Антохин Е.Г. не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Таким образом, необходимые условия для реализации Антохиным Е.Г. права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела судьей районного суда созданы.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюден.

Судьей в ходе рассмотрения настоящего дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, так как они являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу постановленного решения, что нашло своё отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением и решением, не является основанием к отмене оспариваемых актов, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание Антохину Е.Г. назначено в пределах санкции указанной статьи. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 30.7 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление 18810177200413470618 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 13 апреля 2020 года, решение судьи Савёловского районного суда адрес от 10 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении фио оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио