Решение Московского городского суда от 13 сентября 2021 г. по делу N 7-13371/2021

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев жалобу фио на решение судьи Лефортовского районного суда адрес от 12 апреля 2021 года, которым

постановление инспектора ГИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 17 декабря 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Рыбчинской Полины Олеговны изменено, а именно исключено указание на несоответствие действий Рыбчинской П.О. положениям п.п. 1.3, 1.5 и 6.13 ПДД РФ, в остальной части постановление оставлено без изменения, УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ГИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 17 декабря 2020 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Рыбчинской П.О, фио, фио прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Рыбчинская П.О. обжаловала его в Лефортовский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В настоящей жалобе фио, выражая несогласие с названным решением судьи районного суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание фио не явился, о времени и месте рассмотрения алобы извещён (ИПО 10978657097810), о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не направил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Рыбчинская П.О. и её защитник фио в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали.

Потерпевшая фио в судебное заседание явилась, с доводами жалобы согласилась.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно материалам дела 3 сентября 2020 года в 15 часов 13 минут по адресу: адрес, в районе дома 10, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением водителя Рыбчинской П.О. и автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, а также пешехода фио, в результате которого Рыбчинской П.О. и фио были получены телесные повреждения.

Прекращая производство по делу в отношении водителей Рыбчинской П.О, фио и пешехода фио, должностное лицо исходило из отсутствия состава административного правонарушения, поскольку в соответствии с заключениями экспертов полученные указанными лицами телесные повреждения не причинили вред здоровью человеку.

Изменяя постановление должностного лица и исключая из него вывод о несоответствии действий Рыбчинской П.О. положениям п.п. 1.3, 1.5 и 6.13 Правил дорожного движения РФ, судья районного суда обоснованно исходил из того, что положениями КоАП РФ не предусмотрена возможность формулировки выводов о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Данные положения в полной мере применимы и к решению суда, вынесенному по итогам рассмотрения жалобы на постановление органа административной юрисдикции о прекращении производства по делу.

Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год.

Исходя из ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий Рыбчинской П.О. утрачена.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра решения судьи Лефортовского районного суда адрес не имеется, решение судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба фио - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Лефортовского районного суда адрес от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин