Решение Московского городского суда от 13 сентября 2021 г. по делу N 7-13372/2021

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Заховаева В.П. на постановление заместителя начальника МАДИ N 0356043010121012602046599 от 26.01.2021, решение первого заместителя начальника МАДИ от 02.02.2021, решение судьи Лефортовского районного суда адрес от 14.04.2021, по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ отношении Заховаева Валерия Павловича, УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 0356043010121012602046599 заместителя начальника МАДИ от 26.01.2021 Заховаев В.П. привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Решениями первого заместителя начальника МАДИ от 02.02.2021 и судьи Лефортовского районного суда адрес от 14.04.2021 названное выше постановление оставлено без изменения, жалобы Заховаева В.П. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Заховаев В.П. просит отменить названные выше акты, ссылается на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения.

Заховаев В.П. в суде доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению N 1 к ПДД РФ, знак 3.27 "Остановка запрещена" указывает на то, что в зоне действия знака запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия данного дорожного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Зона действия данного дорожного знака может быть уменьшена установкой в конце зоны его действия повторных знаков 3.27 с табличкой 8.2.3 или применением таблички 8.2.2. Знак 3.27 может быть применен совместно с разметкой 1.4, при этом зона действия знака определяется протяженностью линии разметки.

Признавая Заховаева В.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ заместитель начальника МАДИ исходил из того, что 23.01.2021 года в 20:46 по адресу: адрес водитель в нарушение требований п.3.27 Прил.1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства (ТС) марки марка автомобиля регистрационный знак ТС. Действия Заховаева В.П. квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

С указанным решением согласились вышестоящее должностное лицо административного органа и суд первой инстанции, подтвердив правильность выводов должностного лица МАДИ о виновности Заховаева В.П. в совершении вмененного правонарушения.

Вместе с тем, в ходе производства по делу Заховаев В.П. оспаривал виновность в совершении вмененного административного правонарушения, последовательно заявляя о том, что в его автомобиль в момент фотофиксации был расположен не на обочине проезжей части, а на парковке, размещенной на тротуаре у дома N 47 по адрес. Заховаев В.П. пояснил, что он припарковал свой автомобиль не на краю проезжей части, а на парковке возле магазина "Пятерочка", следовательно, ему не должно быть вменено нарушение дорожного знака 3.27 приложения 1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства в части места фиксации правонарушения объективно подтверждаются фотоматериалом, из которого усматривается, что автомобиль Заховаев В.П. в юридически значимый период был припаркован не у края проезжей части, а на асфальтированной территории, прилегающей к магазину Пятерочка, по адресу: Москва, адрес.

Рассмотрев данный довод заявителя, суд второй инстанции отмечает, что имеющийся в деле фотоматериал, также не позволяет сделать однозначные выводы о том, является ли место фиксации правонарушения проезжей частью, тротуаром, либо парковкой, а также о месте расположения дорожных знаков и дорожной разметки в месте фиксации автомобиля заявителя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ помимо иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ указанные в жалобе доводы судьей районного суда проверены не были, надлежащая оценка им не дана. Схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки в месте фотофиксации правонарушения на юридически значимый период судьей районного суда в ходе производства по делу истребована не была.

При изучении материалов дела суд второй инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела судьей районного суда не был исследован вопрос наличии в месте выявленного правонарушения тротуара, либо парковки.

Между тем согласно Правилам дорожного движения тротуар - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Согласно пункту 3.50 "ГОСТ 32846-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Классификация" (введен в действие Приказом Росстандарта от 26 марта 2015 года N 185-ст) тротуар: имеющее усовершенствованное покрытие инженерное сооружение, предназначенное для движения пешеходов в населенных пунктах, размещаемое в полосе отвода и на земляном полотне или придорожной полосе автомобильной дороги, а также часть дороги на мостовых и других искусственных сооружениях.

Анализ положений ПДД РФ и "ГОСТ 32846-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Классификация", позволяет сделать вывод о том, что тротуар как элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном, может прилегать к иным территориям, имеющим аналогичное с ним усовершенствованное покрытие, в т.ч. стоянкам, парковкам и др.

Таким образом, с учетом представленных в материалах дела доказательств безусловный вывод о том, является ли место совершения административного правонарушения тротуаром либо парковкой по материалам настоящего дела сделать нельзя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в соответствии с принципом презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), при распределении бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения и лицом, привлекаемым к административной ответственности, следует учитывать, что данное лицо не обязано доказывать свою невиновность.

Такое распределение бремени доказывания возлагает на уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения обязанность по соблюдению требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

Выяснение обстоятельств, на которые указал в жалобе заявитель, имеет существенное значение для принятия решения по данному делу об административном правонарушении, поскольку КоАП РФ содержит специальную норму (ст.12.19 ч.6 КоАП РФ), предусматривающую ответственность за парковку на тротуаре. Кроме того, в случае, если парковка была осуществлена на специально оборудованной стоянке, лицо не могло быть привлечено к ответственности.

Следует отметить, что "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст), предусматривает, что действия дорожных знаков распространяется на проезжую часть, тротуар, обочину, трамвайные пути, велосипедную, велопешеходную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены.

Из содержания п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Лефортовского районного суда адрес от 14.04.2021 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить, имели ли место вышеперечисленные обстоятельства, запрещающие стоянку всех транспортных средств на упомянутом участке автомобильной дороги, истребовать схему дислокации дорожных знаков по адресу: адрес, действующую на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Заховаева В.П. к административной ответственности, запросить в компетентном органе (в т.ч. Управе района, организации, осуществляющей обслуживание проезжей части и тротуаров) сведения из Паспорта благоустройства о том, является ли участок дороги, на котором осуществлена стоянка транспортного средства, проезжей частью, тротуаром либо парковкой, дать оценку иным доказательствам, при их наличии, правильно применив нормы права, в т.ч. разрешив вопрос о возможной переквалификации действий заявителя, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Лефортовского районного суда адрес от 14.04.2021 вынесенное в отношении Заховаева В.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Лефортовский районный суд адрес.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.