Решение Московского городского суда от 15 сентября 2021 г. по делу N 7-13483/2021

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио в защиту адрес на решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 17 марта 2021 года, постановление N 1385-ЗУ/905484/1-20 заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес от 29 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 6.7 Закона адрес от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" (далее - адрес Москвы), в отношении акционерного общества "Сабурово-Комплекс" (ИНН: 7724053899, ОГРН: 1037739294361, юридический адрес: адрес), УСТАНОВИЛ :

постановлением заместителя начальника УАП Госинспекции по недвижимости от 29 июня 2020 года N 1385-ЗУ/905484/1-20 адрес (далее также - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП адрес, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Нагатинского районного суда адрес от 17 марта 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника фио - без удовлетворения.

Не согласившись с данными постановлением должностного лица, решением судьи районного суда, защитник фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу постановления отменить, производство по делу прекратить по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание законный представитель адрес и защитник фио не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в адрес суда поступило ходатайство защитника фио, в котором он просит отложить судебное заседание в связи с занятостью в другом процессе с выездом за пределы адрес.

Представитель Госинпекции по недвижимости по доверенности фио против удовлетворения ходатайство об отложении судебного заседания возражал.

Рассмотрев ходатайство, полагаю его не подлежащим удовлетворению, поскольку никаких доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые защитник ссылается в своём ходатайстве, к самому ходатайству не преставлено.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя адрес и защитника фио в порядке ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Поверив материалы дела, выслушав представителя административного органа, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП адрес (в редакции, действовавшей в период рассмотрения настоящего дела должностным лицом) административная ответственность наступает за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами адрес, иными нормативными правовыми актами адрес, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

В соответствии со ст. 7 п. 6 Закона адрес от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в адрес", запрещается проведение работ по строительству, реконструкции зданий, строений, сооружений, а также размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства, с нарушением требований гражданского, земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, а также правовых актов адрес, определяющих порядок оформления документов, являющихся основанием для использования земельных участков, и (или) порядок размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Согласно ст. 8 п.п. 2.1 Закона адрес от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в адрес", фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка, договоре безвозмездного пользования. В случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости.

В силу ст. 28 п. 1 Закона адрес от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в адрес", собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны, в числе прочего: 1) использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Как следует из материалов дела, и установлено судьей районного суда, земельный участок с кадастровым номером 77:05:0011010:1, общей площадью 6 040 м 2, по адресу: адрес, Борисовские пруды ул, вл. 1А, строения со 2-го по 7-е предоставлен адрес по Договору аренды земельного участка от 18 апреля 1995 года N М-05-500119 сроком до 18 апреля 1997 года (действует) для размещения производственно-складской базы. Разрешённое использование земельного участка: для размещения объектов торговли, по документу: объекты размещения учреждений и организаций бытового обслуживания (1.2.5), объекты размещения складских предприятий (1.2.9). В ходе планового рейдового обследования 30 апреля 2020 года установлено, что на земельном участке расположен комплекс зданий и строений, принадлежащих адрес на праве собственности: одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0011010:1140, 1992 года постройки, адрес: адрес, площадью 329.4 м 2, запись в ЕГРН N 77-77-05/072/2009-949 от 15 июля 2009 года, право собственности на территории адрес зарегистрировано N Б 003964 от 27 октября 1997 года. Разрешительная документация на возведение пристройки не предъявлена, на кадастровый учёт не поставлена, право собственности не зарегистрировано; одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0011010:9446, 1993 года постройки, адрес: адрес, площадью 91.7 м 2, запись в ЕГРН N 77-77-05/077/2010-102 от 2 ноября 2010 года, право собственности на территории адрес зарегистрировано N Б 003962 от 27 октября 1997 года. На дату первичного осмотра 13 января 1997 года площадь составляла 65.6 м 2. Увеличение площади здания произведено с 65.6 м 2 на 91.7 м 2, в то время как разрешительной документации на это в МосГорБТИ не представлено; одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0011010:9281, 1996 года постройки, адрес: адрес, площадью 76.5 м 2, запись в ЕГРН N 77-77-05/072/2009-942 от 15 июля 2009 года, право собственности на территории адрес зарегистрировано N Б 003963 от 27 октября 1997 года.

На дату первичного осмотра 13 января 1997 года составляла 76.5 м 2. На схематическом плане границ земельного участка в Приложении N 2 к Договору аренды земельного участка здание не отражено; одноэтажные строения площадью: 66 м 2, 120 м 2, 192 м 2, 18 м 2, 20 м 2, 52 м 2 - по сведениями ИС РЕОН и на сайте Управления Росреестра, на техническом, кадастровом учёте не состоят, имущественные права на них не оформлены.

По сведениям Мосгосстройнадзора, разрешения на строительство указанных зданий не выдавалось, земельный участок для целей строительства указанных зданий адрес не предоставлялся.

адрес "Сабурово-Комплекс" квалифицированы по ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП адрес.

Данные обстоятельства и вина адрес в совершении вменённого административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, а именно: протоколом об административном правонарушении N 9054584/1 от 2 июня 2020 года; поручением на проведение планового рейдового обследования; рапортом инспектора Госинспекции по недвижимости и фотоматериалом к нему; актом обмера площади земельного участка с фототаблицей; выпиской из ЕГРЮЛ на адрес; кадастровым паспортом земельного участка; Договором аренды земельного участка; выпиской из системы ИС РЕОН и другими материалами.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины адрес в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП адрес.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП адрес.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что адрес приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, регламентирующих порядок использования земельного участка.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у адрес имелась, доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При таких обстоятельствах, действия адрес по ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП адрес квалифицированы правильно.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемыми постановлением должностного лица административного органа и решением судьи районного суда, вынесенными с соблюдением требований КоАП РФ, не является основанием к их отмене.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ должностным лицом и судьёй районного суда соблюдён, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Оснований для отмены решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица, не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения оспариваемых актов.

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Устанавливая административную ответственность, законодатель может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы административных правонарушений и их отдельные элементы, включая такой элемент состава административного правонарушения, как объективная сторона, в том числе использовать в указанных целях бланкетный (отсылочный) способ формулирования норм (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. N 4-П и от 16 июля 2015 г. N 22-П; определения от 21 апреля 2005 г. N 122-О, от 19 ноября 2015 г. N 2557-О и др.).

На момент вынесения оспариваемого постановления должностного лица Госинспекции по недвижимости санкция ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП адрес предусматривала наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от 1, 5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка

Вместе с тем Законом адрес от 19.05.2021 N 14 "О внесении изменений и дополнений в Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" внесены изменения, в том числе в санкцию ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП адрес, в соответствии с которыми с 19 мая 2021 года размер административного штрафа для юридических лиц составляет от трехсот тысяч до сумма прописью.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат изменению путём снижения назначенного адрес размера административного штрафа до сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление N 1385-ЗУ/905484/1-20 заместителя начальника УАП Госинспекции по недвижимости от 29 июня 2020 года и решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 17 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 6.7 Закона адрес от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", в отношении акционерного общества "Сабурово-Комплекс" (ИНН: 7724053899, ОГРН: 1037739294361, юридический адрес: адрес), - изменить: снизить размер назначенного адрес наказания в виде административного штрафа до сумма.

В остальной части постановление N 1385-ЗУ/905484/1-20 заместителя начальника УАП Госинспекции по недвижимости г от 29 июня 2020 года и решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 17 марта 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин