Определение Московского городского суда от 15 сентября 2021 г. по делу N 7-13496/2021

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО "НПО "ПРОМТЕХСОЮЗ" на определение судьи Гагаринского районного суда адрес от 16 июня 2021 года, которым жалоба ООО "НПО "ПРОМТЕХСОЮЗ" на постановление N 2061-ЗУ/9065508-21 заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес от 12 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 6.7 Закона адрес от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" (далее - адрес Москвы), в отношении общества с ограниченной ответственностью "НПО "ПРОМТЕХСОЮЗ" возвращена заявителю без рассмотрения, УСТАНОВИЛ:

постановлением N 2061-ЗУ/9065508-21 заместителя начальника УАП Госинспекции по недвижимости от 12 мая 2021 года ООО "НПО "ПРОМТЕХСОЮЗ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП адрес, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица ООО "НПО "ПРОМТЕХСОЮЗ" подало на него жалобу в Гагаринский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше определение.

В настоящее время в Московский городской суд ООО "НПО "ПРОМТЕХСОЮЗ" в лице своего законного представителя - генерального директора Жогова В.Л. обжалует судебный акт по доводам поданной жалобы.

Законный представитель ООО "НПО "ПРОМТЕХСОЮЗ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не направил.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть желобу в отсутствие законного представителя Общества в порядке ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Изучив административный материал, проверив доводы поданной жалобы, нахожу обжалуемое определение судьи подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

В соответствии с диспозицией ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП адрес (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) административным правонарушением признаётся нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами адрес, иными нормативными правовыми актами адрес, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Признавая ООО "НПО "ПРОМТЕХСОЮЗ" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП адрес, должностное лицо Госинспекции по недвижимости адрес исходил из того, что в ходе проведения планового (рейдового) обследования на основании поручения руководителя Госинспекции по недвижимости установлено, что ООО "НПО "ПРОМТЕХСОЮЗ" в нарушении п. 1.1, п. 5.11 договора аренды земельного участка от 02.09.1998 N М-06-012166 фактически произвёл на предоставленном земельном участке реконструкцию имеющего здания, а также строительство новых объектов, в то время как данный земельный участок для целей капитального строительства и (или) реконструкции не предоставлялся. Изменения в договоре аренды в установленном порядке не вносились.

Исходя из изложенного, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 6.7 КоАП адрес.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП адрес, включено в главу 6 КоАП адрес, объединяющую административные правонарушения, родовым объектом посягательства которых являются общественные отношения в области землепользования.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 3 данной статьи, подача жалоб на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N40).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Как следует из обжалуемого постановления должностного лица, земельный участок по договору аренды земельного участка от 02.09.1998 N М-06-012166 был предоставлен ООО "НПО "ПРОМТЕХСОЮЗ" для эксплуатации административного здания.

Вместе с тем, из обжалуемого постановления не следует, что эксплуатация административного здания непосредственно связана с осуществлением ООО "НПО "ПРОМТЕХСОЮЗ" экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, вывод судьи районного суда о том, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП адрес, вменённое в вину ООО "НПО "ПРОМТЕХСОЮЗ", связано с осуществлением Обществом экономической деятельности, является преждевременным, что является основанием для отмены данного определения и возвращения дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу ООО "НПО "ПРОМТЕХСОЮЗ" - удовлетворить.

Определение судьи Гагаринского районного суда адрес от 16 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП адрес, в отношении ООО "НПО "ПРОМТЕХСОЮЗ" - отменить.

Жалобу ООО "НПО "ПРОМТЕХСОЮЗ" вместе с приложенными документами возвратить в Гагаринский районный суд адрес для совершения процессуальных действий в соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.