Определение Московского городского суда от 15 сентября 2021 г. по делу N 7-13497/2021

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе адрес на определение судьи Гагаринского районного суда адрес от 16 июня 2021 года, которым жалоба адрес на постановление N 1651-ЗУ/9065195-21 заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес от 1 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Закона адрес от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" (далее - адрес Москвы), в отношении акционерного общества "ГЕММА" возвращена заявителю без рассмотрения, УСТАНОВИЛ:

постановлением N 1651-ЗУ/9065195-21 заместителя начальника УАП Госинспекции по недвижимости от 1 апреля 2021 года адрес признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица адрес подало на него жалобу в Басманнай районный суд адрес.

Определением судьи Басманного районного суда адрес от 19 мая 2021 года жалоба адрес передана по подведомственности в Гагаринский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше определение.

В настоящее время в Московский городской суд адрес в лице своего законного представителя - генерального директора фио обжалует судебный акт по доводам поданной жалобы.

адрес "ГЕММА" - генеральный директор фио и защитник по ордеру адвокат фио в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Представитель Госинспекции по недвижимости по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав законного представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, защитника и представителя административного органа, проверив доводы поданной жалобы, нахожу обжалуемое определение судьи подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

В соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес административным правонарушением признаётся нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешённого использования земельного участка или установленных правовыми актами адрес, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Признавая адрес виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес, должностное лицо Управления административного производства Госинспекции по недвижимости адрес исходил из того, что в ходе проведения планового (рейдового) обследования на основании поручения руководителя Управления административного производства Госинспекции по недвижимости адрес установлено, что адрес в нарушении п. 1.1, п. 5.7 договора аренды земельного участка от 31.10.2006 N М-06-027496, адрес фактически использует предоставленный земельный участок под эксплуатацию объектов торговли, бытового обслуживания и страховой компании. Изменения в договоре аренды в установленном порядке не вносились.

Исходя из изложенного, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 КоАП адрес.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес, включено в главу 6 КоАП адрес, объединяющую административные правонарушения, родовым объектом посягательства которых являются общественные отношения в области землепользования.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 3 данной статьи, подача жалоб на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N40).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Как следует из обжалуемого постановления должностного лица, земельный участок по договору аренды земельного участка от 31.10.2006 N М-06-027496 был предоставлен адрес для проектирования и строительства гостиницы, в настоящее время на данном участке расположено здание гостиницы, принадлежащее адрес, однако земельный участок используется адрес под эксплуатацию объектов торговли, бытового обслуживания и страховой компании.

Вместе с тем, из обжалуемого постановления не следует, что эксплуатация объектов торговли, оказание бытового обслуживания и страховых услуг осуществляется именно адрес и относится к ее выдам экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, вывод судьи районного суда о том, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес, вменённое в вину адрес, связано с осуществлением Обществом экономической деятельности, является преждевременным, что является основанием для отмены данного определения и возвращения дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу адрес - удовлетворить.

Определение судьи Гагаринского районного суда адрес от 16 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес, в отношении адрес - отменить.

Жалобу адрес вместе с приложенными документами возвратить в Кунцевский районный суд адрес для совершения процессуальных действий в соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.