Решение Московского городского суда от 05 октября 2021 г. по делу N 7-13509/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Пуркарьян А. - Кабановой Н.В. на решение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 31 мая 2021 года, которым

постановление N 18810177200716135157 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио от 16 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Пуркарьян Александра, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

постановлением N 18810177200716135157 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 16 июля 2020 года Пуркарьян А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Решением судьи Зеленоградского районного суда адрес от 31 мая 2021 года указанное постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, защитник по доверенности Кабанова Н.В. просит указанные акты отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что на момент совершения административного правонарушения, транспортное средство было продано по договору купли-продажи от 10 февраля 2020 года.

В судебное заседание явился Пуркарьян А. и его защитник Кабанова Н.В. не явились, извещены надлежащим образом, о причине не явки суду не сообщили, с ходатайством об отложении слушания жалобы в суд не обращались, в связи с чем, дело по жалобе рассматриваю в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 15 июля 2020 года в 13 час. 21 мин. по адресу: адрес, адрес, напротив корп. 1818А, от адрес, водитель транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС двигался со скоростью 91 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 31 км/ч.

Судья первой инстанции указал, что данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства и карточкой учета транспортного средства, где указан собственник (владелец) Пуркарьян А.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя в связи со следующим.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной статьей предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Отклоняя доводы защитника о продажи автомобиля, судья пришел к выводу о недоказанности факта передачи транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС иному лицу, поскольку представленные заявителем доказательства бесспорно не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство выбыло из владения и пользования Пуркарьяна А.

Между тем, в подтверждение изложенных в жалобе доводов представлены в материалы дела: копия договора купли-продажи транспортного средства от 10 февраля 2020 года, заключенного между покупателем фио и продавцом Пуркарьяном А. о продаже автомобиля за сумма; справкой о снятии с регистрационного учета т/с 18 августа 2020 года, в связи с продаже автомобиля, - представленные доказательства подтверждают то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения 15 июля 2020 года названное транспортное средство находилось в собственности иного лица, что является основанием для освобождения фио от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

Указанное также подтверждено ответом начальника регистрационно-экзаменационного отдела УВД России по городскому адрес фио N 62, данного по запросу Московского городского суда, из которого следует, что по договору купли-продажи ТС от 10 февраля 2020 года автомобиль марка автомобиля vin VIN-код, регистрационный знак ТС снят с учета 18 августа 2020 года, в связи со сменой собственника.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемые постановление и решение должностных лиц, решение судьи нельзя признать законными и обоснованными. Данные постановления подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Пуркарьяна А. - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30. 9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу защитника Пуркарьяна А. - Кабановой Н.В. удовлетворить.

Постановление N 18810177200716135157 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 16 июля 2020 года, решение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 31 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Пуркарьяна Александра отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Московского городского суда фио