Определение Московского городского суда от 15 сентября 2021 г. по делу N 7-13544/2021

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кощеева А.А. на определение судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года, которым Кощееву А.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве капитана полиции Данилова В.С. от 12 октября 2020 года N *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 12.17 КоАП РФ, в отношении Кощеева ***, установил:

постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве капитана полиции Данилова В.С. от 12 октября 2020 года N ***, Кощеев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 12.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве, Кощеев А.А. подал на него жалобу в Кузьминский районный суд города Москвы, определением судьи которого от 13 ноября 2020 года жалоба по территориальной подведомственности на рассмотрение передана в Лефортовский районный суд города Москвы, судьей которого 28 апреля 2021 года постановлено приведённое выше определение.

В настоящее время в Московский городской суд Кощеев А.А. обжалует приведенные выше определение по доводам поданной жалобы, согласно которым, заявитель не получал постановление должностного лица УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве о привлечении его к административной ответственности, что не было учтено судьей районного суда и чем было нарушено его право на судебную защиту.

В судебное заседание Московского городского суда Кощеев А.А, будучи в установленном порядке и заблаговременно извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем, с учетом положений ст.25.1 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению жалобы в его отсутствие не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, ввиду следующего.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями главы 12 КоАП РФ, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ которого, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно статье 30.3, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Также Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что на основании положений статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 стать 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Исходя из положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, 10-суточный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на оспариваемое постановление должностного лица, судья районного суда правильно исходил из текста оспариваемого постановления должностного лица УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве, из доводов поданной в районный суд жалобы заявителя и указанного в ней ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, из которых с очевидностью усматривается, что копия обжалуемого постановления от 03 сентября 2020 года, которым Кощеев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 12.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, для сведения последнему должностным лицом направлялась посредством почты с применением электронных средств ("Госпочта") 12 октября 2020 года, 14 октября 2020 года вручена электронно Кощееву А.А, о чем свидетельствует распечатанный с официального сайта Почты России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *** (л.д. 16, ); с жалобой в Кузьминский районный суд города Москвы, определением судьи которого от 13 ноября 2020 года жалоба по территориальной подведомственности на рассмотрение передана в Лефортовский районный суд города Москвы, заявитель обратился лишь 08 ноября 2020 года со значительным пропуском срока.

Заявленное в жалобе ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, а также не содержит доказательств наличия объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок.

Объективных доводов, позволяющих судить о невозможности своевременной подачи жалобы в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, заявитель в своем ходатайстве, а также в доводах жалобы не привел.

Предусмотрев норму КоАП РФ о возможности восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Доводы заявленного ходатайства были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований с которой не согласиться у суда второй инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

В связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы, изложенные в жалобе доводы о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления должностного лица ГКУ "АМПП" не могут быть проверены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.12, 30.1-30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года, которым Кощееву А.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве капитана полиции по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 12.17 КоАП РФ, в отношении Кощеева *** оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда М.М. Моргасов