Решение Московского городского суда от 15 сентября 2021 г. по делу N 7-13577/2021

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФКП "НИИ "Геодезия" по доверенности Иванова К.Л. на постановление и.о. заместителя начальника отдела по надзору за подъемными сооружениями Московской области Центрального управления Ростехзнадзора от 06 февраля 2020 года N ..., на решение судьи Басманного районного суда города Москвы от 21 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ФКП "НИИ "Геодезия", установил:

постановлением и.о. заместителя начальника отдела по надзору за подъемными сооружениями Московской области Центрального управления Ростехзнадзора от 06 февраля 2020 года N... ФКП "НИИ "Геодезия" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, сторона защиты обжаловала его в Басманный районный суд г.Москвы, решением судьи которого от 21 января 2021 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд указанные акты должностного лица административного органа и судьи районного суда обжалует защитник предприятия по доводам поданной жалобы, согласно которым, при рассмотрении настоящего дела не учтен тот факт, что предприятием принимались все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований предписания; назначено чрезмерно суровое, несоразмерное содеянному, административное наказание, без учета наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, к которым относятся совершение вменяемого правонарушения впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, факт финансирования ФКП "НИИ "Геодезия", являющегося казенным предприятием, за счет средств бюджета Российской Федерации на основании бюджетной сметы, наличие задолженности у предприятия на сумму около 67 млн. рублей.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ФКП "НИИ "Геодезия", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем, с учетом положений ст.25.4 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению настоящего дела в его отсутствие не имеется.

Изучив материалы дела, проверив доводы указанной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда не имеется, ввиду следующего.

Административная ответственность по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены в Федеральном законе от 21 июля 1997 года N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 которого, опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному закону.

Согласно ст. 7 вышеназванного Федерального закон а от 21 июля 1997 года N116-ФЗ, обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности: до начала применения на опасном производственном объекте; по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем; при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет; после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности могут быть предусмотрены возможность, порядок и сроки опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте без проведения экспертизы промышленной безопасности при условии соблюдения параметров технологического процесса, отклонения от которых могут привести к аварии на опасном производственном объекте.

Статьей 9 того же Федерального закона от 21 июля 1997 года N116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

При этом, положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Согласно п. п. 5.1, 5.3, 5.3.1.5, 5.3.8 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 г. N 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю и надзору в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и другими видами деятельности; осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности на основании федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации; осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах; проводит проверки (инспекции) соблюдения юридическими и физическими лицами требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 15.00 часов 24 января 2020 года в ходе проведения на основании приказов руководителя Центрального управления Ростехзнадзора от 13 марта 2019 года N123-пр и от 30 апреля 2019 года N199-пр выездной проверки по контролю (надзору) за исполнением ФКП "НИИ "Геодезия" предписания об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности по адресу места его нахождения: Московская область, г.., должностными лицами ЦУ Ростехзнадзора выявлено, что ФКП "НИИ "Геодезия", эксплуатирующее опасный производственный объект "Площадка испытаний ФКП "НИИ "Геодезия", регистрационный номер.., полученного представителем предприятия под расписку 27 сентября 2019 года, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.11 ст.19.5 КоАП РФ.

Факт совершения ФКП "НИИ "Геодезия" указанного административного правонарушения и вина в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, приказами руководителя Центрального управления Ростехзнадзора от 13 марта 2019 года N123-пр и от 30 апреля 2019 года N199-пр о проведении выездной проверки по контролю (надзору) за исполнением ФКП "НИИ "Геодезия" предписания об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности от 27 сентября 2019 года N... по адресу места нахождения и осуществления хозяйственной деятельности: Московская область, г.... ; предписанием ЦУ Ростехнадзора от 27 сентября 2019 года N... об устранении нарушений требований промышленной безопасности, выявленных при осуществлении государственного контроля (надзора), полученного и.о. главного инженера предприятия Сидоровым А.В. под расписку 27 сентября 2019 года; актом проверки ФКП "НИИ "Геодезии" от 24 января 2020 года, в котором подробно зафиксировано невыполнение ФКП "НИИ "Геодезии" пунктов 1, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 24, 25, 26, 27, 29, 30, 31, 32 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47 предписания ЦУ Ростехнадзора от 27 сентября 2019 года N... и выполнение в полном объеме пунктов 2, 3, 8, 9, 12, 17, 20, 22, 48, 50, 51 данного предписания; представлением ЦУ Ростехнадзора об устранении ФКП "НИИ "Геодезии" причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 06 февраля 2020 года; протоколом об административном правонарушении в отношении ФКП "НИИ "Геодезии" от 27 января 2020 года N... в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, указаны нормы Закона и правовые нормативные акты, нарушение которых вменяется предприятию, при этом, права привлекаемого к административной ответственности юридического лица соблюдены, протокол составлен в присутствии защитника предприятия по доверенности Сидорова А.В, которому

разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.ст.25.1, 25.4 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен, копию протокола для сведения получил на руки, о чем имеются его собственноручные подписи и что не оспаривается стороной защиты, все предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ сведения, протокол содержит.

Данные доказательства оформлены должностными лицами ЦУ Ростехнадзора, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, является неисполнение в установленный срок законного предписания, принятого уполномоченным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.

Исходя из диспозиции указанной нормы, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, является законность предписания, выданного органом государственного надзора, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Исполнимость предписания является требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная ч.11 ст.19.5 КоАП РФ.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке; не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

В данном случае из материалов дела усматривается, что предписание от 27 сентября 2019 года N... об устранении нарушений требований промышленной безопасности, выявленных при осуществлении государственного контроля (надзора), вынесено уполномоченным на то должностным лицом ЦУ Ростехнадзора, в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, в нем четко и ясно сформулированы конкретные действия, которые необходимо совершить исполнителю, является доступным для понимания и исполнимым, в установленном законом порядке данное предписание не обжаловалось, не признано судом незаконным и не отменено, что свидетельствует о том, что предприятие согласилось с ним, требования данного предписания ему были доступны для понимания.

Установив, что вышеназванное предписание предприятию вручено заблаговременно - 27 сентября 2019 года, в указанный в предписании срок - до 27 декабря 2019 года ФКП "НИИ "Геодезии" могло предпринять все необходимые действия, направленные на исполнение требований законодательства и требований ЦУ Ростехнадзора об устранении выявленных нарушений промышленной безопасности опасных производственных объектов, однако требования пунктов 1, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 24, 25, 26, 27, 29, 30, 31, 32 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47 данного предписания в установленный административным органом срок предприятие не выполнило, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях названного юридического лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, не могут повлиять на квалификацию действий предприятия по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ и явиться основанием к освобождению его от административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что в ходе осуществления своей деятельности ФКП "НИИ "Геодезии" приняты все зависящие от него меры по выполнению в установленный срок требований выданного предписания, а также не имеется доказательств, свидетельствующих об отсутствии у названного юридического лица реальной возможности соблюдения требований федерального закона и правовых нормативных актов о промышленной безопасности опасных производственных объектов, принятия всех направленных на предупреждение совершения административного правонарушения мер.

Также следует отметить, что юридическое лицо обязано осуществлять деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, тогда как в данном случае ФКП "НИИ "Геодезии" не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации исполнения предписания и, не приняло все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Постановление от 06 февраля 2020 года N.., которым ФКП "НИИ "Геодезия" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию, содержит описание события правонарушения и обстоятельства его совершения, ссылки на нормы Закона и правовых нормативных актов, нарушение которых вменяется предприятию, доказательства, подтверждающие вину предприятия в совершении данного правонарушения, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - и.о. заместителя начальника отдела по надзору за подъемными сооружениями Московской области Центрального управления Ростехзнадзора, с соблюдением установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности, в присутствие защитника привлекаемого к административной ответственности лица по доверенности Сидорова А.В, которому для сведения вручена на руки копия постановления, что подтверждено документально.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях соблюден, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

Исходя из положений ст. 2.9 КоАП РФ, разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений; при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом оценки конкретных обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния в сфере управления и промышленной безопасности, посягающего на охраняемые государством общественные отношения в области промышленной безопасности, несоблюдение требований которой может повлечь возникновение угрозы или причинение вреда жизни и здоровью граждан, оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины предприятия в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, санкция которого предусматривает назначение административного штрафа в значительном размере.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, вида деятельности юридического лица, его имущественного положения, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности опасных производственных объектов, а также с учетом того, что нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов могут повлечь крайне неблагоприятные последствия, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и назначения наказания в виде предупреждения не имеется.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, в рамках рассматриваемого дела не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного предприятию наказания стороной защиты не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на предприятие административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

При этом, законный представитель предприятия не лишен возможности обратиться с письменным заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст. 31.5 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых актов должностного лица и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление и.о. заместителя начальника отдела по надзору за подъемными сооружениями Московской области Центрального управления Ростехзнадзора от 06 февраля 2020 года N.., решение судьи Басманного районного суда города Москвы от 21 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ФКП "НИИ "Геодезия" оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности Иванова К.Л. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина