Решение Московского городского суда от 17 сентября 2021 г. по делу N 7-13754/2021

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ОАО "РЖД" по доверенности Полозковой И.А. на определение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 14 мая 2021 года, которым отказано защитнику ОАО "РЖД" по доверенности Полозковой И.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве N ... от 25 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ОАО "РЖД", установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве N... от 25 марта 2020 года ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа, защитник общества подал на него жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи в Мещанский районный суд г.Москвы, судьей которого 14 мая 2021 года вынесено приведенное выше определение.

В настоящее время в Московском городском суде данное определение судьи районного суда обжалует защитник ОАО "РЖД" по доверенности Полозковой И.А. доводам поданной жалобы, согласно которым, выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам; правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока у судьи районного суда не имелось, с учетом того, что этот срок пропущен по уважительной причине, так как с 30 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года были установлены нерабочие дни, в связи с распространением новой короновирусной инфекции, большая часть почтовых отделений была закрыта для посещения, а сотрудники общества переведены на удаленный режим работы, в связи с этим жалоба была подана на электронный адрес Пушкинского районного суда Московской области, определением судьи которого от 03 апреля 2020 года была возращена.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ОАО "РЖД", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности Полозковой И.А, в полном объеме поддержавшей изложенные в жалобе доводы, настаивавшей на их удовлетворении.

Проверив материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, правовых оснований для отмены или изменения определения судьи не имеется ввиду следующего.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ которого, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ст. 30.3, ч.3 ст. 30.9 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Также Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что на основании положений статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст.30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, 10-суточный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве N... от 25 марта 2020 года, судья районного суда правильно исходила из текста оспариваемого постановления, из материалов настоящего дела, в том числе, из доводов поданных в районный суд жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, из которых с очевидностью усматривается, что копия вышеназванного постановления для сведения была вручена защитнику общества ОАО "РЖД" по доверенности Полозковой И.А. в день рассмотрения дела - 25 марта 2020 года, то есть до начала установления нерабочих дней - с 30 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года, на которые ссылается защитник общества, жалоба на указанный акт должностного лица Государственной инспекции труда в г. Москве с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи в Мещанский районный суд г.Москвы направлена посредством Почты России лишь 08 августа 2020 года, со значительным пропуском установленного срока для обжалования.

Таким образом, должностным лицом административного органа были приняты все возможные меры для своевременного вручения копии постановления для сведения привлекаемого к административной ответственности лица, и для создания условий к реализации в установленном порядке его права на обжалование.

На основании п. 1 и п.3 ст. 4.8 КоАП РФ, течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока; срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый, следующий за ним, рабочий день.

Исходя из изложенного, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок для подачи жалобы по состоянию на 08 августа 2020 года истек, при этом доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока представлено не было, ссылок на такие доказательства не содержит и поданная на определение судьи суда первой инстанции жалоба, а приведенные в ходатайстве доводы таковыми не являются.

При этом, судья районного суда правильно отметила, что получив копию оспариваемого постановления должностного лица 25 марта 2020 года, заявитель не лишен был возможности воспользовался своим правом на обжалование, направив жалобу в суд и после окончания нерабочих дней - с 12 мая 2020 года, чем также не воспользовался.

Поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи жалобы не представлено, нарушение срока подачи жалобы в данном случае связано с действиями самого общества, не организовавшего в период установления нерабочих дней получение корреспонденции по адресу своего местонахождения, от получения почты фактически самоустранилось, риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу места нахождения, внесенному в ЕГРЮЛ, несет юридическое лицо, отсутствие у общества реальной возможности реализовать свое право на обжалование названного акта в установленный законом срок материалы дела не содержат, правовых оснований для восстановления пропущенного десятисуточного срока для подачи жалобы у судьи районного суда не имелось.

Предусмотрев норму КоАП РФ о возможности восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Доводы жалобы были исследованы судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, с которой у суда второй инстанции оснований не согласиться не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.12, 30.1-30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 14 мая 2021 года, которым защитнику ОАО "РЖД" по доверенности Полозковой И.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве N... от 25 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ОАО "РЖД" оставить без изменения, жалобу защитника ОАО "РЖД" по доверенности Полозковой И.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина