Решение Московского городского суда от 05 октября 2021 г. по делу N 7-13769/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Прокошевой Е.А. - фио на постановление N0355431010120082401050161 контролера-ревизора ГКУ "АМПП" фио от 24 августа 2020 года, решение судьи Симоновского районного суда адрес от 26 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" (далее - Кодекс адрес об административных правонарушениях), в отношении Прокошевой Екатерины Алексеевны, УСТАНОВИЛ:

24 августа 2020 года контролером-ревизором ГКУ "АМПП" вынесено постановление N0355431010120082401050161 по делу об административном правонарушении, согласно которому фио, как собственник транспортного средства, за нарушение требований п. 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01 августа 2019 года N 61-02-343/9 "Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках", привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки.

фио обжаловала данный акт в Симоновский районный суд адрес, решением судьи которого вышеуказанное постановление ГКУ "АМПП" оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник фио просит вышеуказанные акты отменить, производство по делу прекратить, поскольку в действиях Прокошевой Е.А. отсутствует состав административного правонарушения, так как парковка была оплачена.

фио в суд не явилась, извещена о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела в суд не обращалась, в связи с чем, дело по жалобе рассматриваю в ее отсутствие.

Защитник фио в суде доводы жалобы поддержал в полном объеме, по обстоятельствам дела пояснил, что парковочная сессия автомобиля была оплачена; нарушение зафиксировано не в автоматическом режиме, в связи с чем, нарушен порядок привлечения Прокошевой Е.А. к административной ответственности.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, оснований для изменения или отмены решения судьи не нахожу.

В соответствии с п. 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01 августа 2019 года N 61-02-343/9 "Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках" пользователь обязан в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Из материалов дела следует, нижестоящими инстанциями установлено, что 20 августа 2020 года в 17 час. 40 мин. по адресу: адрес, водитель, управлявший автомобилем марка автомобиля Тигуан", регистрационный знак ТС, разместила указанное транспортное средство на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение требований п. 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01 августа 2019 года N 61-02-343/9 "Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках".

Собственником вышеуказанного автомобиля является фио, в связи с чем, она совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях - неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства с функцией фотосъёмки, работающего в автоматическом режиме, а именно фотоматериала, в соответствии с которым, автомобиль марки марка автомобиля Тигуан", регистрационный знак ТС, в период времени с 17:02:56 час. по 17:40:41 час. 20 августа 2020 года был зафиксирован по адресу: адрес, на платной городской парковке.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное Прокошевой Е.А. имеет функцию фотосъемки: Стрелка 360, заводской номер 0101700100118, свидетельство о поверке N 0006458, действительной до 27 января 2021 года.

Из представленных заявителем документов в подтверждение оплаты парковки усматривается, что государственный регистрационный знак вышеназванного транспортного средства указан как У691НВ177.

Доказательств оплаты за парковку принадлежащего Прокошевой Е.А. транспортного средства с регистрационный знак ТС, не представлено.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Примечанием к указанной норме (примечание введено Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ, в ред. Федеральных законов от 21.04.2011 N 69-ФЗ, от 28.07.2012 N 133-ФЗ) предусмотрено, что положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, положения ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применимы как в случае фиксации административных правонарушений совершенных с использованием транспортных средств, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, так и в случае их фиксации с помощью специальных технических средств, имеющих соответствующие функции, операторами таких специальных технических средств, в связи с чем, доводы жалобы о том, что фиксация вмененного ей правонарушения производилась ручным переносным планшетом с рук оператора, откланяется.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Довод жалобы о том, что Прокошевой Е.А. 20 августа 2020 года своевременно произведена оплата парковки ее автомобиля через мобильное приложение, и факт оплаты подтверждается данными, содержащимися в приложении "Парковка Москвы" для мобильного телефона, - нельзя признать обоснованным, поскольку неправильная оплата парковки приравнивается к отсутствию оплаты и свидетельствует о том, что размещение автомашины на платном парковочном месте не было оплачено.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях является невыполнение обязанности по оплате парковки, вне зависимости от того, по какой причине эта обязанность не была своевременно выполнена и какие действия в этих целях были совершены лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В данном случае фио, при оплате парковки неверно указала код региона транспортного средства, что при должной внимательности и осмотрительности могла избежать нарушения требований Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, которые она, тем не менее, нарушила.

Утверждение Прокошевой Е.А. о том, что она не находит в данных действиях нарушения, так как городской бюджет получил средства за парковку, и ущерб бюджету Москвы не нанесен, основан на неверном толковании норм права и не может служить основанием для освобождении Прокошевой Е.А. от административной ответственности, поскольку материалами дела факт оплаты парковки автомобиля марка автомобиля Тигуан", регистрационный знак ТС не подтвержден. Оплата заявителем парковки автомобиля с указанием иного государственного регистрационного знака не может считаться оплатой парковки фактически размещенного на платной парковке автомобиля.

Из пунктов 1.4.7, 3.1, 3.1.2.3 указанных выше Правил не следует, что номер автомобиля может быть введен неполностью, то есть без указания всех правильных букв и цифр, указанных в государственном регистрационном знаке, которые являются неотъемлемой частью государственного регистрационного знака.

Ответственность за корректность ввода государственного регистрационного знака автомобиля несет пользователь.

В связи, с чем прихожу к выводу об обоснованности выводов судьи и должностных лиц о том, что действия собственника данного транспортного средства образуют состав административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах считаю доказанной вину Прокошевой Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления и решения должностных лиц, не усматриваю.

Административное наказание Прокошевой Е.А. назначено должностным лицом ГКУ "АМПП" в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует санкции ч. 2 ст. 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, решения должностных лиц ГКУ "АМПП" и решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление N0355431010120082401050161 контролера-ревизора ГКУ "АМПП" от 24 августа 2020 года, решение судьи Симоновского районного суда адрес от 26 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях, в отношении Прокошевой Е.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио