Решение Московского городского суда от 21 сентября 2021 г. по делу N 7-13905/2021

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Космические Коммуникации" (далее - ООО "Коском") - Соколовской А.П. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 20 января 2021 г. N ***, решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Коском"

УСТАНОВИЛ:

18 января 2021 г. главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в г. Москве Татарниковым Е.В. в отношении ООО "Коском" составлен протокол об административном правонарушении по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве Татарникова Е.В. от 20 января 2021 г. N ООО "Коском" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением судьи Лефортовского районного суда от 12 мая 2021 г. указанное постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Защитник ООО "Коском" обратилась с жалобой в Московский городской суд, в которой ставит вопрос об изменении постановления должностного лица и решения районного суда, ссылаясь на то, что по ее мнению, при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства и требования закона, ряд нарушений выявлен в рамках одной проверки, что образует один состав правонарушения, что привело к нарушению ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ в связи с неоднократным привлечением ООО к административной ответственности, в связи с чем производства по делам следовало объединить, не выполнены задачи производства по делу.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника ООО "Коском" Соколовскую А.П, н е нахожу оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа и решения судьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией; сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Абзац 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника; если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете; в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Частью 1 ст. 127 ТК РФ установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2020 года на основании распоряжения (приказа) заместителя руководителя Государственной инспекции труда в городе Москве от 25 ноября 2020 года N *** в отношении ООО "Коском", расположенного по адресу: Москва, ул. Авиамоторная, д. 53, корп. 1, эт. 6, ком. 91, проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что на основании трудового договора о дистанционной работе от 02 марта 2020 года и приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от 02 марта 2020 года N 21 Михайлова Н.Г. осуществляла трудовую деятельность в ООО "Коском" в должности технического директора Департамента цифровых технологий, на основании приказа от 10 августа 2020 года N 36 трудовой договор о дистанционной работе от 02 марта 2020 года расторгнут, а Михайлова Н.Г. уволена 10 августа 2020 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

В нарушение требований ч. 4 ст. 84.1, ч. 1 ст. 127 и ч. 1 ст. 140 ТК РФ ООО "Коском" в день увольнения Михайловой Н.Г. (10 августа 2020 года) ей не произведена выплата начисленной денежной компенсации в размере 80 661 руб. 80 коп. за неиспользованные 11, 67 дней отпуска.

По данному факту 18 января 2021 года главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в городе Москве в отношении ООО "Коском" составлен протокол N *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

20 января 2021 года в отношении ООО "Коском" главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в городе Москве вынесено постановление N *** о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения заключается в бездействии ООО "Коском", а именно в невыплате в установленные законом сроки всех сумм причитающихся работнику в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Действия ООО "Коском" квалифицированы по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "Коском" в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 18 января 2021 года N ***, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ; распоряжением (приказом) заместителя руководителя Государственной инспекции труда в городе Москве от 25 ноября 2020 года N *** о проведении в период с 01 по 28 декабря 2020 года внеплановой документарной проверки в отношении ООО "Коском"; решением заместителя прокурора города Москвы от 26 ноября 2020 года о согласовании проведения внеплановой документарной проверки в отношений ООО "Коском"; актом проверки от 28 декабря 2020 года N ***, в котором изложены выявленные нарушения трудового законодательства; предписанием должностного лица Государственной инспекции труда в городе Москве от 28 декабря 2020 года N *** об устранении выявленных нарушений; заявлением Михайловой Н.Г. от 04 августа 2020 года об увольнении; трудовым договором о дистанционной работе от 02 марта 2020 года, согласно которому Михайлова Н.Г. принята на работу в ООО "Коском" на должность технического директора Департамента цифровых технологий; приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 10 августа 2020 года N ***, согласно которому трудовой договор о дистанционной работе от 02 марта 2020 года расторгнут, а Михайлова Н.Г. уволена 10 августа 2020 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника; расчетным листком Михайловой Н.Г. за август 2020 года; запиской-расчетом при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 10 августа 2020 года, а также иными материалами дела, которым должностным лицом дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО "Коском" имелась возможность для соблюдения законодательства в области охраны труда, за нарушение которого ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, ООО "Коском" обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Действия ООО "Коском" по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Выводы должностного лица и судебных инстанций о виновности ООО "Коском" в совершении вмененного административного правонарушения основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Трудового кодекса РФ, других нормативных актах, и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей обстоятельств дела правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Согласно ч.2 ст.4.4 КоАП РФ п ри совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Данной нормой установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 названного Кодекса, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Вместе с тем в данном деле отсутствовали основания для объединения дел об административных правонарушениях и применения положений указанной нормы, так как выявленные в рамках проверки нарушения требований трудового законодательства допущены не в результате одного бездействия. При таких обстоятельствах установленных законом оснований для объединения дел в одно производство не имелось.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 01 ноября 2018 г. N 3-АД18-7.

Вопреки доводам жалобы должностным лицом административного органа и судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты и положены в основу вынесенных постановления и решения.

Постановление должностного лица и решение судьи мотивированны, отвечают требованиям КоАП РФ, оснований не согласиться с их законностью и обоснованностью не имеется. Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ООО "К оском " в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными.

Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, соотносится с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, учитывает принципы назначения административного наказания, баланс прав и обязанностей, в связи с чем, не усматриваю оснований для его изменения.

Порядок и срок давности привлечения ООО "Коском" к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 20 января 2021 г. N ***, решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Коском" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М. Моргасов