Решение Московского городского суда от 21 сентября 2021 г. по делу N 7-13988/2021

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника генерального директора ООО "Космические Коммуникации" Киречко *** (далее - ООО "Коском") - Соколовской А.П. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 20 января 2021 г. N ***, решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО "Коском" Киречко М.В.

УСТАНОВИЛ:

18 января 2021 г. главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в г. Москве Татарниковым Е.В. в отношении генерального директора ООО "Коском" Киречко М.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве Татарникова Е.В. от 20 января 2021 г. N *** генеральный директор ООО "Коском" Киречко М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Лефортовского районного суда от 12 мая 2021 г. указанное постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Защитник генерального директора ООО "Коском" Киречко М.В. обратилась с жалобой в Московский городской суд, в которой ставит вопрос об изменении постановления должностного лица и решения районного суда, ссылаясь на то, что по ее мнению, при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства и требования закона, ряд нарушений выявлен в рамках одной проверки, что образует один состав правонарушения, что привело к нарушению ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ в связи с неоднократным привлечением ООО к административной ответственности, в связи с чем производства по делам следовало объединить, не выполнены задачи производства по делу.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника генерального директора ООО "Коском" Киречко М.В. Соколовскую А.П, н е нахожу оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа и решения судьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией; сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Абзац 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч. 6 ст. 136 ТК РФ (в редакции в редакции Федерального закона от 03

июля 2016 года N 272-ФЗ) заработная плата выплачивается не реже чем каждые

полмесяца; конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами

внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым

договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она

начислена. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня (ч. 8 ст. 136 ТК РФ).

На основании ч. 2 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска! выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2020 года на основании распоряжения (приказа) заместителя руководителя Государственной инспекции труда в городе Москве от 25 ноября 2020 года N *** в отношении ООО "Коском", расположенного по адресу: г. Москва, ***, проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что на основании трудового договора о дистанционной работе от 02 марта 2020 года и приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от 02 марта 2020 года N *** Михайлова Н.Г. осуществляла трудовую деятельность в ООО "Коском" в должности технического директора Департамента цифровых технологий, на основании приказа от 10 августа 2020 года N *** трудовой договор о дистанционной работе от 02 марта 2020 года расторгнут, а Михайлова Н.Г. уволена 10 августа 2020 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

По условиям трудового договора должностной оклад Михайловой Н.Г. составлял 208 966 руб. 00 коп, а заработная плата подлежала выплате два раза в месяц: за первую половину месяца - 29 числа текущего месяца, за вторую половину месяца - 14 числа последующего месяца (п. 5.3 трудового договора о дистанционной работе от 02 марта 2020 года; п. 8.8 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных генеральным директором ООО "Коском" 29 декабря 2017 года). Однако в нарушение требований абз. 7 ч. 2 ст. 22 и ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата за март, апрель, май и июнь 2020 года выплачена Михайловой Н.Г. не в дни выплаты заработной платы, установленные для работника: за март 2020 года заработная плата выплачена 30 марта 2020 года (понедельник), а не 27 марта 2020 года (пятница) и 10 апреля 2020 года; за апрель 2020 года заработная плата выплачена 24 апреля 2020 года и 13 мая 2020 года; за май 2020 года заработная плата выплачена 27 мая 2020 года и 10 июня 2020 года; за первую половину июня 2020 года заработная плата выплачена 07 июля 2020 года, а не 29 июня 2020 года.

При этом в нарушение требований ч. 1 ст. 236 ТК РФ проценты (денежная компенсация) за нарушение сроков выплаты заработной платы за первую половину марта 2020 года Михайловой Н.Г. не выплачивалась.

По данным фактам 18 января 2021 года главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в городе Москве в отношении генерального директора ООО "Коском" Киречко М.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

20 января 2021 года в отношении генерального директора ООО "Коском" Киречко М.В. главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в городе Москве вынесено постановление N *** о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения заключается в бездействии генерального директора ООО "Коском" Киречко М.В, а именно в невыплате в установленные законом сроки всех сумм причитающихся работнику в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Действия генерального директора ООО "Коском" Киречко М.В. квалифицированы по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина генерального директора ООО "Коском" Киречко М.В. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 18 января 2021 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ; распоряжением (приказом) заместителя руководителя Государственной инспекции труда в городе Москве от 25 ноября 2020 года N *** о проведении в период с 01 по 28 декабря 2020 года внеплановой документарной проверки в отношении ООО "Коском"; решением заместителя прокурора города Москвы от 26 ноября 2020 года о согласовании проведения внеплановой документарной проверки в отношении ООО "Коском"; актом проверки от 28 декабря 2020 года N ***, в котором изложены выявленные нарушения трудового законодательства; предписанием должностного лица Государственной инспекции труда в городе Москве от 28 декабря 2020 года N ***об устранении выявленных нарушений; Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными генеральным директором ООО "Коском" 29 декабря 2017 года; трудовым договором о дистанционной работе от 02 марта 2020 года и приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 02 марта 2020 года N21; согласно которым Михайлова Н.Г. принята на работу в ООО "Коском" на должность технического директора Департамента цифровых технологий; выписками из табелей учета рабочего времени за март и апрель 2020 года б отношении Михайловой Н.Г.; расчетными листками Михайловой Н.Г. за апрель, май и июнь 2020 года; копиями платежных поручений от 30 марта 2020 года N *** на сумму 90 900 руб. 00 коп, от 10 апреля 2020 года N *** на сумму 109 849 руб. 00 коп, от 24 апреля 2020 года N *** на сумму 100 000 руб. 00 коп, от 13 мая 2020 года N *** на сумму 81 800 руб. 00 коп, от 27 мая 2020 года N *** на сумму 90 900 руб. 00 коп, от 10 июня 2020 года N *** на сумму 90 900 руб. 00 коп.;

от 07 июля 2020 года N 259 на сумму 90 900 руб. 00 коп, а также иными материалами дела, которым должностным лицом дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у генерального директора ООО "Коском" Киречко М.В. имелась возможность для соблюдения законодательства в области охраны труда, за нарушение которого ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, генеральный директор ООО "Коском" Киречко М.В. обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Действия генерального директора ООО "Коском" Киречко М.В. по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Выводы должностного лица и судебных инстанций о виновности генерального директора ООО "Коском" Киречко М.В. в совершении вмененного административного правонарушения основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Трудового кодекса РФ, других нормативных актах, и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей обстоятельств дела правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Согласно ч.2 ст.4.4 КоАП РФ п ри совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Данной нормой установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 названного Кодекса, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Вместе с тем в данном деле отсутствовали основания для объединения дел об административных правонарушениях и применения положений указанной нормы, так как выявленные в рамках проверки нарушения требований трудового законодательства допущены не в результате одного бездействия. При таких обстоятельствах установленных законом оснований для объединения дел в одно производство не имелось.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 01 ноября 2018 г. N 3-АД18-7.

Вопреки доводам жалобы должностным лицом административного органа и судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты и положены в основу вынесенных постановления и решения.

Постановление должностного лица и решение судьи мотивированны, отвечают требованиям КоАП РФ, оснований не согласиться с их законностью и обоснованностью не имеется. Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину генерального директора ООО "Коском" Киречко М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными.

Административное наказание в виде штрафа назначено генеральному директору ООО "Коском" Киречко М.В. в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, соотносится с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, учитывает принципы назначения административного наказания, баланс прав и обязанностей, в связи с чем, не усматриваю оснований для его изменения.

Порядок и срок давности привлечения генерального директора ООО "Коском" Киречко М.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 20 января 2021 г. N ***, решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО "Коском" Киречко М.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М. Моргасов