Решение Московского городского суда от 27 сентября 2021 г. по делу N 7-14018/2021

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бобровниковой *** на постановление старшего контролера ГКУ "Администратор московского парковочного пространства" N *** от 26 марта 2021 г., решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 мая 2021 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы в отношении Бобровниковой Е.В., УСТАНОВИЛ

постановлением старшего контролера ГКУ "Администратор московского парковочного пространства" N *** от 26 марта 2021 г. Бобровникова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 мая 2021 г. названные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми постановлениями, Бобровникова Е.В. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит данные постановление и решение отменить. В обоснование жалобы указала на то, что на момент фотофиксации правонарушения 26 февраля 2021 г. собственником автомобиля не являлась, поскольку произвела отчуждение автомобиля 28 декабря 2020 г. покупателю Муродову А.А, не учтен п.1 ст.223 ГК РФ, по условиям договора продавец получила денежные средства в полном объеме, последующая регистрация автомобиля в ГИБДД носит учетный характер, не влияет на возникновение права собственности, копия постановления должностного лица по месту регистрации заявителя должным образом не направлялась.

В судебное заседание Бобровникова Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом под роспись, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в ее отсутствие по правилам ст. 25. 1 КоАП РФ.

В предыдущем судебном заседании суда апелляционной инстанции 23 сентября 2021 г, Бобровникова Е.В. пояснила, что в связи с заключением договора займа под залог автомобиля была фактически заключена притворная сделка купли-продажи от 28 декабря 2020 г, прикрывавшая заключение договора займа с залогом автомобиля с займодавцем Муродовым А.А, в связи с чем сделаны соответствующие отметки в паспорте транспортного средства. В связи с возвратом долга с процентами в ПТС внесена запись о заключении нового договора купли - продажи от 17 марта 2021 г, в соответствии с которым Бобовникова Е.В. вновь является собственником указанного автомобиля. Автомобиль 2014 г, находится в хорошем состоянии, не имеет крашеных деталей кузова. На момент выявления правонарушения автомобилем владел Муродов А.А, который деньги за штрафы не вернет. В течение месяца он совершал подобные нарушения, что учитывалось районными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи.

В соответствии с частью 2 статьи 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от 01.08.2019 N 61-02-343/9 (приложение N 11), пользователь обязан в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 настоящих Правил. Н евыполнение установленного настоящим пунктом требования считается неуплатой за размещение транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, 26 февраля 2021 г. в 09 час. 31 мин. по адресу: г. Москва, ***, автомобиль "Мерседес Бенц CLA 200", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Бобровникова Е.В, размещен на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п.2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС, вследствие чего Бобровникова Е.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.8.14 КоАП г. Москвы с наложением административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фотосъемки: Стрелка 360, заводской номер ***, свидетельство о поверке ***, поверка действительна до 15 марта 2021 г. включительно.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме (в редакции Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ) предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

При должной осмотрительности и предусмотрительности Бобровникова Е.В. должна была и могла предвидеть негативные последствия своих действий.

Уклонившись от данного действия, Бобровникова Е.В. распорядилась правами по своему усмотрению. Бремя правовых последствий данного решения лежит на заявителе.

Действия Бобровниковой Е.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принадлежащее Бобровниковой Е.В. транспортное средство применительно к Правилам пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от 01.08.2019 N 61-02-343/9 (приложение N 11), идентифицировано в установленном порядке по регистрационному знаку автомобиля.

Порядок и срок давности привлечения Бобровникова Е.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Бобровникова Е.В. согласно санкции части 2 статьи 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, вынесенные по делу постановление и решения должностных лиц и судьи приведенной выше норме административного права не противоречат.

То обстоятельство, что изменения в ПТС автомобиля вносились, как указала Бобровникова Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23 сентября 2021 г, в связи с заключением договора займа под залог автомобиля, была заключена притворная сделка купли-продажи от 28 декабря 2020 г, автомобиль Муродовым А.А,, указанным в качестве собственника автомобиля на регистрационный учет не ставился, Бобровниковой Е.В. в установленном порядке после отчуждения автомобиля с регистрационного учета не снимался, вновь оказался в собственности Бобровниковой Е.В. на основании договора купли-продажи от 17 мата 2021 г, что подтверждается копией ПТС, с учетом обстоятельств дела, иного вывода по делу не влечет, поскольку не содержит объективных и убедительных выводов об исполнении договора купли-продажи сторонами сделки. Более того, доводы жалобы опровергаются приведенными выше устными объяснениями Бобровниковой Е.В.

При этом учитываю, что согласно ст. 166 ГК РФ с делка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам ч.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

С учетом изложенного доводы жалобы не содержат установленных законом оснований для иного вывода по делу.

Несогласие Бобровниковой Е.В. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлениями должностных лиц и решением судьи, не является установленным законом основанием к отмене постановлений должностных лиц и решения судьи, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Бобровниковой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление старшего контролера ГКУ "Администратор московского парковочного пространства" N *** от 26 марта 2021 г, решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 мая 2021 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы в отношении Бобровниковой Е.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М. Моргасов