Решение Московского городского суда от 27 сентября 2021 г. по делу N 7-14261/2021

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "СОМЕТЕ" фио на постановление инспектора УГИБДД ГУ МВД России по Москве от 08 ноября 2020 года N 18810177201108450448, решение судьи Тушинского районного суда Москвы от 29 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО "СОМЕТЕ", УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора УГИБДД ГУ МВД России по Москве 08 ноября 2020 года ООО "СОМЕТЕ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Решением судьи Тушинского районного суда Москвы 29 марта 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

На данное решение судьи, постановление должностного лица законным представителем ООО "СОМЕТЕ" подана жалоба в Московский городской суд, в которой поставлен вопрос об их отмене. В обоснование жалобы указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль, регистрационный знак ТС, не находился во владении и пользовании ООО "СОМЕТЕ" в связи с нахождением транспортного средства в пользовании ООО "ЮНЕОЛАБ" на основании сублизинга транспортного средства.

Законный представитель ООО "СОМЕТЕ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст.ст.26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В силу п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п.10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Исходя из примечания к п.10.2 ПДД РФ, по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

При этом, зона действия знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Положения статьи 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Должностным лицом и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы установлено, что 08 ноября 2020 года в 10 часов 03 минут по адресу: Москва, адрес, водитель транспортного средства с регистрационный знак ТС, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 82 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 22 км/ч.

Действия ООО "СОМЕТЕ" квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд указал, что факт совершения административного правонарушения и вина ООО "СОМЕТЕ" подтверждены доказательствами, относимость и допустимость которых не вызывают сомнений: фотоматериалом, полученным с применением средства фотофиксации.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья первой инстанции исходил из того, что собственником данного транспортного средства является ООО "СОМЕТЕ", которое и было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

При этом, доводы жалобы о том, что на момент фиксации описанного выше административного правонарушения названный автомобиль передан другому лицу, суд нашел несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судом доказательств, по мнению судьи, не позволяла сделать вывод о том, что автомобиль фактически был передан иному лицу и находился в пользовании последнего в момент совершения правонарушения, поскольку доказательств фактического исполнения договорных обязательств представлено не было.

С указанными выводами судьи районного суда суд второй инстанции не считает возможным согласиться в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что 18 октября 2020 года между ООО "СОМЕТЕ" и ООО "ЮНЕОЛАБ" заключен договор аренды (сублизинга) транспортных средств без экипажа, по которому указанный выше автомобиль, регистрационный знак ТС, передается последнему по акту приемки-передачи транспортных средств по договору аренды транспортных средств без экипажа, о чем 18 октября 2020 года составлен соответствующий акт приема передачи автомобиля, государственным контрактом N 27-10-2020 на оказание услуг по найму транспортных средств с экипажем в целях оказания скорой медицинской помощи населению адрес в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции Covid 19 от 27 октября 2020 года, заключенным между фио "Московская областная станция скорой медицинской помощи" и ООО "ЮНЕОЛАБ", внесение арендных платежей подтверждено платежным документом через ПАО "Сбербанк", в котором имеется ссылка на упомянутый договор аренды (сублизинга).

Таким образом, в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт реального исполнения договорных отношений и факт передачи транспортного средства с регистрационный знак ТС, другому лицу.

Следовательно, ООО "СОМЕТЕ" доказало свою невиновность.

С учетом изложенного, прихожу к выводу об отсутствии вины ООО "СОМЕТЕ" в совершении вмененного правонарушения, поскольку на момент фиксации административного правонарушения автомобиль с регистрационный знак ТС, не находился в его владении или пользовании, а был передан в аренду иному лицу.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии с положениями ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

В связи с этим, постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО "СОМЕТЕ" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление инспектора УГИБДД ГУ МВД России по Москве от 08 ноября 2020 года N 18810177201108450448, решение судьи Тушинского районного суда Москвы от 29 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО "СОМЕТЕ" отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Московского городского суда А.Г.Васильев