Определение Московского городского суда от 27 сентября 2021 г. по делу N 7-14267/2021

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО "Экваймент" Качалова В.Ю. на определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 11 марта 2021 года, которым заявителям возвращена жалоба генерального директора ООО "Экваймент" Качалова В.Ю. и защитника общества по доверенности Цыбиковой З.А. на постановление заместителя начальника МАДИ от 30 ноября 2020 года N ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Экваймент", установил:

постановлением заместителя начальника МАДИ от 30 ноября 2020 года N... ООО "Экваймент" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей.

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, законный представитель общества и защитник по доверенности подали на него жалобу в Тверской районный суд города Москвы, судьей которого 11 марта 2021 года вынесено приведенное выше определение.

В настоящее время в Московский городской суд генеральный директор ООО "Экваймент" обжалует данное определение судьи по доводам поданной жалобы, согласно которым, выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам; все сведения оспариваемого акта изложены в тексте поданной жалобы, копия постановления приложена к жалобе; получив копию постановления должностного лица 30 ноября 2020 года, 08 декабря 2020 года, в установленный законом срок, посредством Почты России заявитель направил жалобы с приложенными к ней необходимыми документами в Тверской районный суд г.Москвы, судьями которого неоднократно и безосновательно жалобы возвращались заявителю; нарушено конституционное право заявителя на судебную защиту.

В судебное заседание Московского городского суда генеральный директор ООО "Экваймент" Качалов В.Ю, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, явку защитника общества не обеспечил, в связи с чем, с учетом положений ст.25.4 КоАП РФ, препятствий к слушанию дела не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы поступившей жалобы, имеются основания для отмены определения судьи суда первой инстанции в силу следующего.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 которого, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

К лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, относятся лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представитель потерпевшего.

При этом КоАП РФ не установлены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что на основании положений статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст.30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Возвращая жалобу заявителю в рамках рассматриваемого дела, судья районного суда исходила из того, что жалобу в суд заявитель подал по истечении установленного законом срока для обжалования постановления должностного лица в отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Считая срок на обжалование пропущенным, судья в обжалуемом определении исчисляла его с даты получения заявителем копии оспариваемого постановления - 30 ноября 2020 года и до направления им жалобы в суд - 09 февраля 2021 года, вместе с тем, должным образом не был проверен факт первоначального направления заявителем жалобы в Тверской районный суд г.Москвы 08 декабря 2020 года и получения определения судьи от 28 декабря 2020 года о возврате жалобы для устранения недостатков лишь в феврале 2021 года, после устранения которых жалоба вновь была направлена в суд с копиями оспариваемого акта и иных документов, доказательств этому материалы дела не содержат, а судом не добыты и не истребованы, тогда как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах выводы судьи районного суда о пропуске процессуального срока для подачи жалобы на оспариваемое постановление должностного лица МАДИ от 30 ноября 2020 года N... являются преждевременными.

При таких обстоятельствах, определение судьи от 11 марта 2021 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а жалоба заявителей - возращению в районный суд для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу законного представителя ООО "Экваймент" Качалова В.Ю. удовлетворить.

Определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 11 марта 2021 год отменить, жалобу генерального директора ООО "Экваймент" Качалова В.Ю. и защитника общества по доверенности Цыбиковой З.А. на постановление заместителя начальника МАДИ от 30 ноября 2020 года N... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Экваймент" направить в Тверской районный суд г.Москвы на новое рассмотрение со стадии принятия.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина