Решение Московского городского суда от 29 сентября 2021 г. по делу N 7-14394/2021

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Расстегиной А.Д. на определение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 мая 2021 года, УСТАНОВИЛ:

постановлением серии *** старшего инспектора (контролёра) 2 отдела УКППММ и ММТС от 6 апреля 2021 года Расстегина А.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.181 КоАП города Москвы, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Расстегина А.Д. подала жалобу в Замоскворецкий районный суд города Москвы.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 мая 2021 года жалоба Расстегиной А.Д. на постановление серии *** старшего инспектора (контролёра) 2 отдела УКППММ и ММТС от 6 апреля 2021 года возвращена без рассмотрения.

В настоящей жалобе Расстегина А.Д. просит об отмене определения судьи районного суда.

В судебное заседание Расстегина А.Д. не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не подавала ходатайство об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.51 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьёй, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу (п. 1 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ).

Согласно исследованным материалам, основанием для возращения без рассмотрения жалобы Расстегиной А.Д. послужило отсутствие в жалобе подписи лица, её подавшего, что препятствовало его идентификации. Данное обстоятельство подтверждается жалобой, которая имеется в материалах дела.

При таких обстоятельствах судья районного суда правильно вынес определение о возращении жалобы Расстегиной А.Д. без рассмотрения для устранения приведённого недостатка.

Необходимо отметить, что Расстегиной А.Д. устранён приведённый в определении судьи районного суда недостаток путём подачи жалобы на постановление серии ВВВ N 1449762 старшего инспектора (контролёра) 2 отдела УКППММ и ММТС от 6 апреля 2021 года, содержащей подпись лица, её подавшего (л.д. 9-19).

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

определение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 мая 2021 года, которым жалоба Расстегиной А.Д. на постановление серии *** старшего инспектора (контролёра) 2 отдела УКППММ и ММТС от 6 апреля 2021 года возвращена заявителю без рассмотрения, - оставить без изменения, жалобу Расстегиной А.Д. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко