Решение Московского городского суда от 29 сентября 2021 г. по делу N 7-14468/2021

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М., с участием Николаенко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Николаенко О.В. на постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 3 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Николаенко ***, УСТАНОВИЛ :

2 февраля 2021 года УУП ОУУП ОМВД России по Алексеевскому району города Москвы в отношении Николаенко О.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Останкинский районный суд города Москвы по месту выявления административного правонарушения.

Постановлением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 3 февраля 2021 года Николаенко О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Николаенко О.В. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ею противоправных действий; публичное мероприятие, участие в котором ей вменяется, носило мирный характер; дело неправомерно рассмотрено судьёй районного суда без участия стороны, поддерживающей государственное обвинение от имени государства, а также без допроса сотрудников полиции; дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности; к ней (Николаенко О.В.) неправомерно были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления и административного задержания; назначенное наказание является чрезмерно суровым.

В судебном заседании Николаенко О.В. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, также добавила, что судом нижестоящей инстанции нарушен порядок привлечения её к административной ответственности в связи с тем, что она является членом участковой избирательной комиссии избирательного участка N *** с правом решающего голоса.

Изучив доводы жалобы, выслушав Николаенко О.В, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Административная ответственность по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ наступает за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определён Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ).

В рамках организации публичного мероприятия Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нём участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4 Федеральный закон от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (за исключением публичного мероприятия, проводимого депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями, а также собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) (ч. 1 ст. 7).

В соответствии с ч. 8 ст. 8 Закона г. Москвы от 04.04.2007 N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" (далее - Закон г. Москвы от 04.04.2007 N 10) орган исполнительной власти города Москвы рассматривает уведомление о проведении публичного мероприятия в течение трёх рабочих дней со дня его получения.

Во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел; соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств (ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела судьёй районного суда установлено, что 2 февраля 2021 года примерно в 22 часа 10 минут по адресу: город Москва, улица Охотный ряд, дом 2 состоялось проведение несогласованного с органом исполнительной власти города Москвы публичного мероприятия в форме митинга с количеством участников не менее 150 человек, которые создавали помехи движению пешеходов, перекрыв доступ к объектам транспортной инфраструктуры.

Одним из участников данного публичного мероприятия явля лась Николаенко О.В, котор ая выкрикивала лозунги общественно-политического характера, на неоднократные требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий не реагировал а, нарушив тем самым требования Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ.

Приведённые обстоятельства явились основанием для привлечения Николаенко О.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 61 ст. 20.2 КоАП РФ.

Вместе с тем с законностью постановления судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.4 КоАП РФ особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

В соответствии с п. 18 ст. 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член избирательной комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в п. 12 ст. 22 Избирательного кодекса города Москвы от 06 июля 2005 года.

Гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в области административной ответственности, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, так как призваны служить публичным интересам, обеспечивая повышенную охрану законом таких лиц именно в силу осуществляемых ими публично значимых полномочий, ограждая их в период исполнения указанных полномочий от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости.

Выступая способом обеспечения исполнения публично значимых функций, такие гарантии, установленные в п. 18 ст. 29 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", полностью исключают возможность привлечения к административной ответственности, налагаемой в судебном порядке, лица, являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, без согласия прокурора субъекта РФ.

Из представленных в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Николаенко О.В. материалов следует, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении и его рассмотрения судьёй районного суда Николаенко О.В. являлась членом участковой избирательной комиссии избирательного участка N *** района Академического района города Москвы с правом решающего голоса, в связи с чем для её привлечения к административной ответственности требовалось согласие прокурора субъекта Российской Федерации.

Между тем, согласия прокурора города Москвы на привлечение Николаенко О.В. к административной ответственности в судебном порядке судьёй районного суда получено не было, что свидетельствует о нарушении установленной процедуры привлечения к административной ответственности лица, обладающего специальным статусом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы в Московском городском суде не истёк, постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 3 февраля 2021 года подлежит отмене, а дело, - возращению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

жалобу Николаенко О.В. удовлетворить частично.

Постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 3 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Николаенко *** отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Останкинский районный суд города Москвы.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко