Решение Московского городского суда от 29 сентября 2021 г. по делу N 7-14548/2021

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника генерального директора ООО "ДжиЭсКомпани" фио по доверенности фио на решение судьи Чертановского районного суда Москвы от 01 июня 2021 года, постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по Москве N 04/53-453/03/20 от 26 августа 2020 года по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО "ДжиЭсКомпани" фио, УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по Москве N 04/53-453/03/20 26 августа 2020 года генеральный директор ООО "ДжиЭсКомпани" фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Чертановского районного суда Москвы 01 июня 2021 года постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по Москве N 04/53-453/03/20 от 26 августа 2020 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд защитник генерального директора ООО "ДжиЭсКомпани" фио Назаров А.Б. обжалует постановление должностного лица, решение судьи районного суда по доводам поданной жалобы.

В судебное заседание Московского городского суда генеральный директор ООО "ДжиЭсКомпани" фио не явился, извещен надлежащим образом, об отложении не просил, направил защитника фио, который доводы жалобы поддержал.

Прокурор извещен в порядке ст.25.11 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления и решения.

Административная ответственность по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за нарушения, предусмотренные частями 1-3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, и влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с п.8 ст.13 Федерального закона РФ от 25.07.2002 N 115 "О правовом положении иностранных граждан в РФ", работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения административного расследования установлено, что 16 января 2020 года в 00.01 часов по адресу: Москва, адрес, адрес, комн.21, выявлен факт несоблюдения генеральным директором ООО "ДжиЭсКомпани" фио требований п.8 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", выразившийся в неуведомлении территориального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора с гражданином адрес в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения трудового договора, тем самым совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Факт совершения генеральным директором ООО "ДжиЭсКомпани" фио административного правонарушения и его вина подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, а именно: постановлением Кунцевского межрайонного прокурора Москвы о возбуждении дела об административном правонарушении от 21 января 2020 года; решением Кунцевского межрайонного прокурора Москвы о проведении проверки от 20 января 2020 года; рапортом старшего помощника Кунцевского межрайонного прокурора Москвы от 16 января 2020 года; выпиской из ЕГРИП; письменными объяснениями иностранного гражданина; договором подряда N 21/11 на выполнение комплекса строительных работ от 18 ноября 2019 года, заключенным между адрес и ООО "ДжиЭсКомпани"; и другими материалами дела.

Доказательства получены и составлены уполномоченными на то должностными лицами Кунцевской межрайонной прокуратуры Москвы, сотрудниками УВД по адрес ГУ МВД России по Москве, непосредственно выявившими нарушение обществом требований п.8 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Наличие у сотрудников полиции властных полномочий по отношению к юридическим лицам, призванным соблюдать требования Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

Каких-либо замечаний и возражений относительно действий прокурора и сотрудников полиции стороной защиты не заявлялось, материалы дела, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, с жалобой на действия сотрудников полиции в компетентные органы заявитель также не обращался.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст.144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Вывод о виновности генерального директора ООО "ДжиЭсКомпани" фио в совершении правонарушения соответствует материалам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Факт допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности с ведома генерального директора ООО "ДжиЭсКомпани" фио подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не вызывает у суда сомнений.

Вопреки утверждениям в жалобе, в рассматриваемом случае факт допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности с очевидностью удостоверен совокупностью приведенных выше доказательств, которые также согласуются, в том числе, с письменными показаниями предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в порядке ст.17.9 КоАП РФ иностранного гражданина фио, из которых усматривается, что с 10 января 2020 года он осуществляет трудовую деятельность в качестве сварщика в на строительном объекте ЖК адрес в ООО "ДжиЭсКомпани" по устной договоренности без заключения трудового договора в письменной форме.

Оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения иностранного гражданина должностными лицами органов полиции записаны с его слов не имеется, с учетом собственноручной записи последнего на русском языке о том, что данные объяснения с его слов записаны верно, им прочитаны, русским языком он владеет, в переводчике не нуждается, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, без ссылок на наличие у него каких-либо возражений по изложенным обстоятельствам, без указания на нуждаемость в услугах переводчика и защитника.

Ввиду изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные ссылки в жалобе на недоказанность факта осуществления трудовой деятельности выявленного иностранного гражданина в интересах именно генерального директора ООО "ДжиЭсКомпани" фио

В силу п.1 ч.1 ст.25.11 КоАП РФ, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

На основании ч.2 ст.28.4 КоАП РФ, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что производство по рассматриваемому делу возбуждено на основании постановления Кунцевского межрайонного прокурора Москвы от 21 января 2020 года, в порядке ч.1 ст.28.2, ст.28.4 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении не требовалось.

Согласно п.5 ч.4 ст.1 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Такие особенности, связанные с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников, установлены в ст. 32 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в соответствии с п.10, пп.3 п.5 которой, при выявлении факта возможного нарушения работодателем обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований, предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки не допускается.

В данном случае проверка юридического лица проводилась должностными лицами органов прокуратуры на основании решения прокурора, в рамках полномочий, предусмотренных ст.ст.21, 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре РФ", в силу п.2 ст.22 которого, прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, праве возбудить производство об административном правонарушении, что согласуется с положениями п.1 ст.28.4 КоАП РФ, согласно которой, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на адрес, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, вследствие чего участие законного представителя или защитника привлекаемого к административной ответственности юридического лица при проведении прокурорской проверки не было обязательным.

Вопреки утверждениям в жалобе, перечисленные выше доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами Кунцевской межрайонной прокуратуры Москвы, непосредственно выявившими нарушение должностным лицом ООО "ДжиЭсКомпани" требований Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в рамках выполнения своих должностных обязанностей, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников прокуратуры, составивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора ими привлекаемого к административной ответственности должностного лица общества не установлено, а исполнение сотрудниками прокуратуры, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит, в том числе, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Замечаний и возражений относительно действий сотрудников прокуратуры и полиции стороной защиты не заявлялось, материалы дела, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, с жалобой на действия сотрудников правоохранительных органов в компетентные органы законный представитель общества также не обращался.

Довод жалобы о неизвещении защитника фио о времени и месте вынесения постановления не может быть принят во внимание, поскольку у должностного лица отсутствовала обязанность извещения защитника фио о месте и времени рассмотрения дела ввиду отсутствия в материалах дела каких-либо документов, подтверждающих полномочия фио

При этом отмечаю, что у фио, присутствовавшего при вынесении должностным лицом 21 июля 2020 года по ходатайству фио об отложении в связи с невозможностью явки представителя по доверенности фио определения об отложении рассмотрения административного дела, имелась возможность для представления должностному лицу необходимых сведений для извещения защитника, о чем свидетельствует полученная фио в тот же день копия определения должностного лица от 21 июля 2020 года (л.д.65).

Вместе с тем, имеющаяся в материалах дела доверенность N 77 АГ 5714070, подтверждающая полномочия фио на представление интересов фио датирована 24 декабря 2020 года, тогда как постановление вынесено должностным лицом 26 августа 2020 года. (л.д.131).

Вопреки доводам жалобы, ссылка в жалобе на заключенный 09 января 2020 года ученический договор с иностранным гражданином, обучающимся в ООО "Учебный комбинат "Стройспециалист", повлечь отмену вынесенных по делу постановления должностного лица и решения суда не может, поскольку ООО "Учебный комбинат "Стройспециалист" не является ни высшим учебным заведением, ни средним специальным и ни профессиональным учебным заведением, а нарушение срока направления уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином, обучающимся в Российской Федерации по очной форме в профессиональной образовательной организации или образовательной организации высшего образования по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, совершенного в адрес, в связи с чем такие действия квалифицируются по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

При этом, само по себе заключение ученического договора не исключает исполнение трудовых обязанностей, т.е. фактический допуск к работе. Отмечаю также, что ученический договор предусмотрен нормами ТК РФ, следовательно, на него также распространяются положения трудового законодательства, с учетом особенностей для иностранных граждан, предусмотренных Федеральным законом РФ от 25.07.2002 N 115 "О правовом положении иностранных граждан в РФ", Довод жалобы о том, судом при рассмотрении дела нарушено право заявителя на объективность и беспристрастность судебного разбирательства, поскольку в суде не были допрошены свидетели, не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку, как следует из материалов дела, заявителем ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей не заявлялись. Судья, обоснованно признав совокупность имеющихся доказательств достаточной для проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления и доводов жалобы, рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п.1 ст.4.8 КоАП РФ, течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

В соответствии с п.3 ст.4.8 КоАП РФ, срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума N 5 от 24.03.2005, в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Таким образом, генеральный директор ООО "ДжиЭсКомпани" фио, фактически допустивший иностранного гражданина к работе, обязан был в течение трех рабочих дней принять меры по направлению уведомления о заключении трудового договора в миграционную службу в соответствии с п.8 ст.13 Федерального закона РФ от 25.07.2002 N 115 "О правовом положении иностранных граждан в РФ", однако, этого не сделал, в связи с чем обоснованно привлечен к ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в постановлении.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих, что генеральным директором ООО "ДжиЭсКомпани" фио предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, тогда как исследованные доказательства свидетельствуют о том, что такая возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства у Общества имелась.

В связи с этим генеральный директор ООО "ДжиЭсКомпани" фио правомерно привлечен к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется, так как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст.ст.4.1-.4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст.3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу чч.2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оснований для признания правонарушения, вмененного генеральному директору ООО "ДжиЭсКомпани" фио, малозначительным или назначенного административного наказания чрезмерно суровым, не имеется, учитывая характер правонарушения и конкретные обстоятельства дела, а также вид и размер назначенного административного наказания, которое является минимальным из предусмотренных санкцией статьи.

Административное наказание генеральному директору ООО "ДжиЭсКомпани" фио в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, избранная мера соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Чертановского районного суда Москвы от 01 июня 2021 года, постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по Москве N 04/53-453/03/20 от 26 августа 2020 года по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО "ДжиЭсКомпани" фио оставить без изменения, жалобу защитника фио без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Г.Васильев