Решение Московского городского суда от 01 октября 2021 г. по делу N 7-14592/2021

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление судьи Зюзинского районного суда Москвы от 13 мая 2021 года, которым гражданин адрес признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма в доход государства без административного выдворения за пределы Российской Федерации, УСТАНОВИЛ:

12 мая 2021 года инспектором ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД РФ по Москве в отношении гражданина адрес составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Зюзинский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, Абдуллаев А.З. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, указывая, что трудовую деятельность у ИП фио на момент проверки он не осуществлял, поскольку по данному адресу расположен гараж, в котором он периодически осуществляет ремонт автомобилей, принадлежащих его родственникам.

В судебное заседание Абдуллаев А.З. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствуют находящиеся в открытом доступе сведения Почты России, об отложении не просил, считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

Согласно ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное ч.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В соответствии с ч.1 ст.18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п.1 ст.13.3 указанного федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Как было установлено судом, 12 мая 2021 года в 13 час. 00 мин по адресу:

Москва, адрес, в результате проверки соблюдений требований миграционного законодательства был выявлен гражданин адрес, который в нарушение п.4 ст.13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве автослесаря у ИП фио, не имея при этом патента или разрешения на работу.

Факт совершения административного правонарушения и виновность фио подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: распоряжением ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по Москве о проведении внеплановой выездной проверки от 11 мая 2021 года N 102; рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по адрес; протоколом осмотра территории от 12 мая 2021 года; протоколом адрес N 719009 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, от 12 мая 2021 года; копией национального паспорта иностранного гражданина; фотоматериалом; сведениями из АС ЦБДУИГ; показаниями допрошенного в суде первой инстанции инспектора ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по Москве фио; другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Согласно п.1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на адрес трудовой деятельности. Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Осуществление трудовой деятельности Абдуллаевым А.З. по указанному выше адресу при отсутствии разрешения на работу, патента в Москве подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

В соответствии со ст.ст.16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Наличие оформленного (подписанного) трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения.

Действия Абдуллаева А.З. по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Довод о том, что Абдуллаев А.З. на момент проведения проверки трудовую деятельность у ИП фио не осуществлял, а осуществлял ремонт автомобилей, принадлежащих его родственникам, является явно надуманным, ничем не подтвержденным, опровергается совокупностью исследованных судьей доказательств, которые позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Из материалов дела ясно следует, что Абдуллаев А.З. фактически осуществлял трудовую деятельность. При этом обстоятельства, отраженные в протоколе, а также в других доказательствах, при их сопоставлении друг с другом, не дают никаких оснований сомневаться, что Абдуллаев А.З. именно осуществлял трудовую деятельность в качестве автослесаря у ИП фио

Эти обстоятельства прямо следуют также и из фотоматериала.

При таких обстоятельствах отрицание впоследствии указанных выше обстоятельств, расценивается судом, рассматривающим настоящую жалобу, как позиция защиты фио, направленная на его уклонение от административной ответственности.

Иные доводы в жалобе основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Абдуллаевым А.З. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма без административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено судьей Абдуллаеву А.З. в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и является справедливым.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Зюзинского районного суда Москвы от 13 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Абдуллаева Ахрора Зомоновича оставить без изменения, жалобу фио без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Г.Васильев