Решение Московского городского суда от 01 октября 2021 г. по делу N 7-14605/2021

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Хартия" по доверенности фио на постановление заместителя начальника инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ Москвы N 20-52-И01-00629/01 от 24 ноября 2020 года и решение судьи Бабушкинского районного суда Москвы от 08 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.2 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", в отношении ООО "Хартия", УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ Москвы 24.11.2020 ООО "Хартия" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.2 Закона Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" (далее КоАП Москвы), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Бабушкинского районного суда Москвы 08.04.2021 указанное постановление должностного лица ОАТИ Москвы оставлено без изменения, жалоба защитника ООО "Хартия" без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник ООО "Хартия" просит отменить решение судьи и постановление должностного лица поскольку вина Общества не доказана, по доводам, изложенным в жалобе.

Законный представитель ООО "Хартия" в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения жалобы в Московском городском суде извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайства в порядке ст.24.4 КоАП РФ не заявлял, защитника не направил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в соответствии с п.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Опрошенный в судебном заседании главный инспектор инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ фио просил оставить постановление и решение без изменения, так как вина ООО "Хартия" в нарушении п.3.9 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес полностью доказана, неисправный бункер был выявлен лично инспектором в ходе обследования территории, административное наказание является справедливым и назначено с учетом всех значимых обстоятельств, процедура привлечения к ответственности нарушена не была.

Исследовав также материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление должностного лица, решение судьи законными и обоснованными, не подлежащими отмене или изменению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч.2 ст.8.2 КоАП Москвы наступает за нарушение установленных Правительством Москвы требований к внешнему виду и содержанию элементов оборудования объектов благоустройства, в том числе малых архитектурных форм, садово-парковой мебели, бункеров, контейнеров, урн.

В соответствии с п.3.9 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. N 1018, контейнеры и бункеры-накопители должны быть в технически исправном состоянии, покрашены и иметь маркировку с указанием реквизитов владельца, подрядной организации, времени вывоза ТБО. Контейнеры для сбора ТБО должны быть оборудованы плотно закрывающейся крышкой, а на автозаправочных станциях (АЗС) запираться на замки.

При рассмотрении дела должностным лицом и судьей районного суда установлено, что 10.11.2020 в 16 час. 30 мин по адресу: Москва, адрес, Широкая 23-1, адрес, в ходе обследования территории выявлено нарушение п.3.9 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес", утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. N 1018, со стороны ответственной организации ООО "Хартия", а именно размещенный на бункерной площадке бункер накопитель имеет неудовлетворительный внешний вид: не промыт, имелись следы ржавчины, бункер не покрашен, маркировка не читаема. В соответствии с государственным контрактом от 12 декабря 2013 года ООО "Хартия" должно выполнять работы по обращению с ТБО и КГМ, образующимися в многоквартирных домах, расположенных на территории адрес Москвы.

Действия ООО "Хартия" квалифицированы по ч.2 ст.8.2 КоАП Москвы.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "Хартия" подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом N 20-52-И01-00629/01 об административном правонарушении от 12 ноября 2020 года; предписанием; поручением от 10.11.2020 N 20-52-П01-736; рапортом инспектора фио от 10.11.2020 N 20-52-И01-00341 и его показаниями в судебном заседании суда апелляционной инстанции ; фотоматериалом; государственным контрактом от 12 декабря 2013 года.

Указанные доказательства должностным лицом и судом первой инстанции проверены на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела и жалобы должностное лицо и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применили нормы КоАП РФ, КоАП Москвы и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств и пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Хартия" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.2 КоАП Москвы.

При получении доказательств, положенных в основу постановления должностного лица о привлечении Общества к административной ответственности, судебного акта каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ОАТИ допущено не было.

Довод о недоказанности вины Общества является несостоятельным, полностью опровергается совокупностью указанных выше доказательств, из которых следует, что в соответствии с названным государственным контрактом ООО "Хартия" обязано было оказывать услуги по внедрению комплексной системы обращения с ТБО и крупногабаритным мусором, образующимся в многоквартирных домах в адрес Москвы, в том числе и по названному выше адресу, следовательно, обязано было соблюдать и положения п.3.9 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. N 1018, однако, этого сделано не было, и ООО "Хартия", являясь ответственной организации, допустило неудовлетворительное содержание бункера накопителя, указанные обстоятельства ясно видны на фотоматериале, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.2 КоАП Москвы.

Ни названные Правила, ни диспозиция ч.2 ст.8.2 КоАП Москвы не содержит требований об обязательной неоднократной фиксации нарушения Правил. Инспектором ОАТИ в порядке п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ было выявлено нарушение п.3.9 Правил, что отражено в составленных процессуальных актах, оцениваемых в совокупности, а не отдельно друг от друга.

Довод о том, что использование бункера, находящегося в неудовлетворительном состоянии, не образует состава правонарушения, не принимается, так как в соответствии с государственным контрактом, находящемся в открытом доступе, Общество должно использовать мусорные контейнеры и бункеры, находящиеся в технически исправном состоянии, между тем, бункер в неудовлетворительном состоянии технически исправным признан быть не может, поскольку, как это очевидно следует из фотоматериала, для осуществления должным образом функции сбора мусора бункер явно непригоден, что является нарушением п.3.9 названных Правил, согласно которым контейнеры и бункеры-накопители должны быть в технически исправном состоянии, В силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО "Хартия" имелась возможность для соблюдения законодательства в области благоустройства Москвы, за нарушение которого ч.2 ст.8.2 Кодекса Москвы об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Довод жалобы о том, что фотоматериал является недопустимым доказательством ввиду того, что не содержит сведений о том, когда, где и при каких обстоятельствах эти фотографии сделаны, не обоснован.

Имеющиеся в материалах дела серо-белые фотоснимки выполнены инспектором ОАТИ, они фиксируют обстоятельства, занесенные в протокол об административном правонарушении и рапорт, и в силу ч.2 ст.26.7 КоАП РФ являются документальным доказательством по рассматриваемому делу об административном правонарушении.

Законом не предусмотрены требования об обязательной фиксации в процессуальных документах сведений о проводимой фотосъемке, равно как и внесение в них сведений о фотоаппарате, с применением которого она была произведена, так как фотоаппарат не является специальным техническим средством измерения, о котором говорится в ст.26.8 КоАП РФ, следовательно, к нему неприменимы требования закона об обязательном указании на его использование в протоколе об административном правонарушении. Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает.

Довод о том, что сам по себе государственный контракт не может свидетельствовать о наличии у Общества реальной возможности его исполнения, несостоятелен, согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а в соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, юридические лица свободны в заключении договора. Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО "Хартия" заключило государственный контракт на оказание услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами и крупногабаритным мусором, образующимися в многоквартирных домах, расположенных на территории адрес Москвы, под принуждением.

На основании изложенного, доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения и недоказанности наличии виновности в совершении административного правонарушения подлежат отклонению, как несостоятельные.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО "Хартия" в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.3.5, ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.8.2 КоАП Москвы, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ Москвы N 20-52-И01-00629/01 от 24 ноября 2020 года и решение судьи Бабушкинского районного суда Москвы от 08 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.2 Закона Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" в отношении ООО "Хартия", оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Хартия" по доверенности фио без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Г. Васильев