Решение Московского городского суда от 15 сентября 2021 г. по делу N 7-9760/2021

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 13 августа 2020 года, решение судьи Чертановского районного суда адрес от 17 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя фио, ИНН: 772880995281, ОГРНИП: 314774626600820, паспортные данные, зарегистрированной по адресу: адрес, УСТАНОВИЛ:

7 июля 2020 года заместителем прокурора адрес вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ИП фиоГН.

Постановлением N 04/53-534/07/20 начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 13 августа 2020 года ИП фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Чертановского районного суда адрес от 17 декабря 2021 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба ИП фио - без удовлетворения.

ИП фио обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании фио её защитник по ордеру адвокат фио доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, защитника, допросив свидетеля, огласив показание ранее допрошенных свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда и постановление должностного лица законными и обоснованными, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 115-ФЗ) определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на адрес трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

По патентом понимается документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов настоящего дела, 28 августа 2020 года в 10 час. 30 мин. по адресу: адрес, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес был выявлен факт привлечения ИП фио в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" к осуществлению трудовой деятельности в качестве грузчика гражданина адрес, не имеющего патента или разрешения на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

Данные действия ИП фио квалифицированы должностным лицом по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и виновность ИП фио подтверждены доказательствами, имеющимися в деле, а именно: постановлением заместителя прокурора адрес от 07 июля 2020 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении фио; решением заместителя прокурора адрес о проведении проверки от 28 августа 2019 года; справкой о результатах проверки от 28 августа 2019 года с приложениями и фототаблицей; рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майора полиции фио от 28 августа 2019 года; письменными объяснениями гражданина адрес от 28 августа 2019 года; постановлением судьи Чертановского районного суда адрес от 29 августа 2019 года о привлечении гражданина адрес к ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; письменными пояснениями генерального директора ООО "Москворецкий рынок" фио; договором N А4090 о предоставлении торгового места от 1 июля 2019 года, заключённым между ИП фио и ИП фио; приходным кассовым ордером; выпиской из ЕГРИП на имя фио; иными материалами.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьёй допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьёй районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы о виновности ИП фио в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В настоящем судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, показавший, что фиоН, он не помнит, личной неприязни к ней не испытывает, обстоятельства проведения проверки 28 августа 2019 года помнит смутно, проверка проводилась в отношении всего Москворецкого рынка, изображённый на фото иностранный гражданин убегал от сотрудников полиции, они его поймали, привели к нему (фио), сказали, что данный иностранный гражданин вышел из бокса А-4090 и пошёл за документами, после чего побежал, а гражданин, который изображён на фотографии слева (фио), закрыл бокс А-4090 и никого туда не пускал. Кроме бокса 4090 остальные боксы в этом отсеке были закрыты. Сам бокс А-4090 изнутри он (фио) не осматривал, поскольку бокс к этому времени был закрыт, где на Москворецком рынке торгуют сантехникой - не устанавливал, ИП фио не допрашивал. Материалы проверки были им (фио) переданы в прокуратуру адрес.

Оснований не доверять показаниям свидетеля фио у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в деле, сам свидетель предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее с ИП фио знаком не был, поводов для оговора последней со стороны свидетеля не установлено.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ИП фио имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений ст. 11 ТК РФ на адрес правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ИП фио конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в своих интересах.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ИП фио вменённого ей правонарушения подтверждается письменными объяснениями иностранного гражданина фиоА, который указал, что с 20 января 2019 года он работает в должности грузчика по адресу: адрес, Болотниковская, д. 12, в ООО "Москворецкий рынок", принимал его на работу руководитель по устной договоренности, который указал участок работы по погрузке и разгрузке сантехники на складе N А-4090. График работы ежедневно с 7 до 20. На момент проверки находился на своем рабочем месте и в рабочей одежде.

То обстоятельство, что бокс А-4090 на Москворецком рынке по адресу: адрес, находится в аренде у ИП фио, подтверждается письменными пояснениями генерального директора ООО "Москворецкий рынок", договором N А4090 о предоставлении торгового места от 1 июля 2019 года, заключённым между ИП фио и ИП фио, и самой фио не оспаривается.

В подтверждение доводов жалобы судом по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели фио и фио. Свидетель фио в судебном заседании 19 июля 2021 года показал, что знает Валерия (фио), видел несколько раз фио, находится с ними в дружеских отношениях, личной неприязни ни к кому из них не испытывает. Во время проведения проверки Москворецкого рынка его (фио) там не было, по этому поводу он ничего пояснить не может. С фио он познакомился, когда работал в автосервисе электриком, по роду деятельности бывал на Москворецком рынке, покупал необходимые для работы материалы, там и познакомился с фио, знал, чем тот торгует, покупал у него герметики, штукатурку, шпатлевку, краску, сантехники никакой у фио в продаже не видел. Последний раз у фио он покупал примерно полтора месяца назад.

Свидетель фио, допрошенный в судебном заседании 9 августа 2021 года, показал, что знает Валерия (фио) ни в каких отношениях с ним не находится. Личной неприязни к нему не испытывает. Сам он (фио) также осуществляет торговую деятельность на Москворецком рынке, торгует поролоном, целлофаном и пр, ему принадлежит бокс А-4070, расположенный через один бокс от бокса А-4090. фио никогда сантехникой не торговал, у него были лаки и краски. Иностранных работников на рынке всегда много, но у фио никогда иностранные граждане не работали. фио он (фио) не знает. Кто у фио товары доставлял со склада (бокс А-4090) на торговое место - он (фио) не видел, видел, что иногда сам фио приносил товар.

Оснований не доверять показаниям свидетелей фио и фио у суда не имеется. Вместе с тем, показания данных свидетелей не опровергают вину ИП фио в совершении административного правонарушения, поскольку сами свидетели очевидцами событий, имевших место 28 августа 2019 года на Москворецком рынке, не являлись, внутри бокса А-4090 не бывали, что находится конкретно в данном боксе - сказать не смогли, в то время как факт появления гражданина адрес по время проведения проверки именно из бокса А-4090 подтверждается как письменными материалами дела, так и показаниями свидетеля фио, признанными судом допустимыми и достоверными.

К представленной стороной защиты справке ИП фио от 12 января 2021 года отношусь критически, поскольку, во-первых, данная справка появилась уже после того, как жалоба фиоН, была рассмотрена судьёй районного суда, во-вторых договором аренды N А4090 от 1 июля 2019 года не предусмотрена возможность арендодателя контролировать торговую деятельность и ассортимент продукции арендатора.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица определилперечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним все указанные в жалобе документы, пришел к обоснованному выводу о том, что эти документы содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины фио в его совершении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене постановления должностного лица и судебного акта, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

По существу в жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтённых судьёй районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица. Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств в выгодном для лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, свете и не свидетельствуют о его невиновности в совершении вменённого ему правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено ИП фио в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в минимальном размере, с учётом факта совершения ею административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершённого правонарушения, личности виновного, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является минимальным.

Бремя доказывания по делу судом первой инстанции распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности судьёй районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ИП фио, материалы дела не содержат.

Порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, решение судьи Чертановского районного суда адрес от 17 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя фио, ИНН: 772880995281, ОГРНИП: 314774626600820, паспортные данные, оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин