Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 23 сентября 2021 г. по делу N 22-166/2021

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Гладких С.А., судей Макарова А.С. и Телебы С.Г., при секретарях судебного заседания Мицукове А.В. и Плотниковой З.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа советника юстиции Сумишина В.А., осужденного, а также защитников - адвокатов Обабкова А.И., Шагиахметова Р.М. и Ветровой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и защитников Обабкова А.И., Ланкина М.Л., Шагиахметова Р.М. и Ветровой Ю.В. на приговор Челябинского гарнизонного военного суда от 3 июня 2021 г., которым военнослужащий Управления Росгвардии по Курганской области капитан

Белобородов Дмитрий Леонидович, "данные изъяты", осужден по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года с лишением воинского звания "капитан" и по ч. 1 ст. 223.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года со штрафом в размере 100 000 руб. По совокупности преступлений окончательное наказание Белобородову в порядке ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года с лишением воинского звания "капитан" и со штрафом в размере 100 000 руб.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу, гражданском иске, вещественных доказательствах и имуществе, на которое наложен арест.

Заслушав доклад судьи Телебы С.Г, изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденного и защитников, поддержавших апелляционные жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Белобородов при изложенных в приговоре обстоятельствах признан виновным в том, что в период с мая по июнь 2020 г. в г. Кургане незаконно изготовил взрывное устройство, а также совершил как должностное лицо действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий.

В апелляционных жалобах осужденный и защитники Обабков, Ланкин, Шагиахметов и Ветрова полагают приговор незаконным, просят его отменить, а Белобородова оправдать в связи с непричастностью к совершению преступлений.

В обоснование жалоб указывают на ошибочность выводов суда о виновности Белобородова в совершении инкриминированных преступлений, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются исследованными доказательствами.

Утверждают, что судом существенно нарушены уголовный и уголовно-процессуальный законы, в том числе в связи с обоснованием вывода о виновности осужденного в содеянном недопустимыми доказательствами и отсутствием в приговоре анализа доказательств. При этом указывают на письменные доказательства, среди которых материалы оперативно-розыскных мероприятий, заключения экспертов, протоколы допросов потерпевшего и свидетелей, выемок, обыска, осмотра места происшествия, изъятых предметов и документов, а также на изъятые предметы, которые полагают полученными с существенными нарушениями требований закона недопустимыми доказательствами.

Полагают, что суд необоснованно признал недостоверными показания Белобородова и свидетеля ФИО13 о непричастности осужденного к содеянному, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и с иными исследованными доказательствами. При этом изобличающие осужденного показания потерпевшего, напротив, являются недостоверными, поскольку не согласуются с показаниями допрошенных свидетелей и исследованными материалами уголовного дела, а также даны с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.

Кроме того, судом не установлены и не доказаны все элементы вмененных Белобородову составов преступлений, в том числе не установлен умысел на их совершение, а квалификация его действий по п. "в" ч. 3 ст. 286 и ч. 1 ст. 223.1 УК РФ является неверной.

В обоснование данной позиции указывают, что применительно к превышению должностных полномочий суд не мотивировал вывод относительно наличия причинно-следственной связи между действиями Белобородова и наступившими последствиями, а по ч. 1 ст. 223.1 УК РФ он привлечен к уголовной ответственности незаконно, поскольку взрывное устройство сам не изготавливал, в связи с чем не мог быть признан исполнителем этого преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - военный прокурор 308 военной прокуратуры гарнизона просил приговор оставить без изменения, а жалобы осужденного и защитников без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражений на них, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных этим же Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Частью 1 ст. 389.19 УПК РФ регламентировано, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу положений ст. 307 УПК РФ и разъяснений в п. 1 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре" приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. 3 и 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения или обвинительного акта без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

Обжалованный приговор вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует и постановлен без учета приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, проведенный судом апелляционной инстанции анализ приговора показал, что изложенные в нем описание преступных деяний, показания всех свидетелей и потерпевшего, а также содержание протоколов следственных действий, выводов экспертиз и иных письменных доказательств в значительной своей части, практически дословно, совпадают с текстом обвинительного заключения, в том числе с сохранением использованной следователем последовательности приведения доказательств и стилистики изложения с допущенными грамматическими ошибками.

Более того, изложенная в приговоре оценка показаний осужденного также практически дословно скопирована из обвинительного заключения.

При этом в приговоре суд первой инстанции не привел полноценный анализ всех исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а также не дал оценку значительной части доводов стороны защиты.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, повлекшем нарушение конституционного права осужденного на справедливое судебное разбирательство.

Данные нарушения безусловно могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения и не устранимы при рассмотрении дела в апелляционном порядке, а поэтому приговор не может быть признан законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах приговор гарнизонного военного суда подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Что же касается иных вопросов, поставленных в апелляционных жалобах, в том числе о недоказанности обвинения, достоверности и недостоверности доказательств, преимуществах одних доказательств перед другими, то они подлежат разрешению судом первой инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела, поскольку в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора и передаче дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать эти вопросы.

В целях исключения возможности воспрепятствования производству по уголовному делу и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание данные о личности Белобородова, характер предъявленного обвинения и обстоятельства инкриминируемых деяний, окружной военный суд находит необходимым изменить в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на запрет определенных действий.

В этой связи, на Белобородова следует возложить обязанности своевременно являться по вызовам суда и соблюдать запрет общаться: с потерпевшим и свидетелями по настоящему уголовному делу, а также сотрудниками центра противодействия экстремизму УМВД России по Курганской области как лично, так и через иных лиц, в том числе любыми видами связи, включая информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Челябинского гарнизонного военного суда от 3 июня 2021 г. в отношении Белобородова Дмитрия Леонидовича отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Белобородова Д.Л. изменить на запрет определенных действий и возложить на него обязанности своевременно являться по вызовам суда и соблюдать запрет общаться: с потерпевшим ФИО14 и свидетелями по настоящему уголовному делу, а также сотрудниками центра противодействия экстремизму УМВД России по Курганской области как лично, так и через иных лиц, в том числе любыми видами связи, включая информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".

Освободить Белобородова Д.Л. из-под стражи.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Челябинский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи: