Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33а-358/2021

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Гладких С.А., судей Телебы С.Г. и Макарова А.С., при секретаре судебного заседания Мицукове А.В., с участием представителя административного истца - Трофимова Е.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-144/2021 по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ФГАУ "Росжилкомплекс" - Тарасова И.В. на решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2021 г. по административному иску военнослужащего войсковой части N старшего прапорщика Кобилова Рахимбоя Курбоновича об оспаривании решения ФГАУ "Росжилкомплекс" о снятии членов семьи административного истца с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Заслушав доклад судьи Телебы С.Г, окружной военный суд

установил:

Кобилов обратился в Екатеринбургский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором оспорил решение ФГАУ "Росжилкомплекс" от 10 февраля 2021 г. N 3 о снятии его дочерей ФИО16 с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Решением гарнизонного военного суда административный иск удовлетворен и вышеуказанное решение ФГАУ "Росжилкомплекс" признано незаконным.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика, полагая решение суда первой инстанции незаконным, просит его отменить и принять по административному делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказать.

В обоснование жалобы указывает, что Кобиловым не представлены в жилищный орган документы, подтверждающие его совместное проживание с дочерьми ФИО17, достигшими 23-летнего возраста, в служебном жилом помещении.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, полагая, что факт совместного проживания Кобилова с его дочерьми судом достоверно установлен на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Заслушав объяснения представителя административного истца, изучив материалы административного дела и исследовав дополнительное доказательство, обсудив доводы жалобы и возражений относительно нее, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Кобилов, заключивший контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 г, в соответствии с

п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" относится к категории военнослужащих, имеющих право на обеспечение за счет средств федерального бюджета жилищной субсидией либо жилым помещением в собственность бесплатно или по договору социального найма по месту военной службы.

На основании договора от 5 декабря 2011 г. N 995 ФКГУ "Центррегионжилье" МО РФ Кобилову предоставлено служебное жилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, 32 военный городок, "адрес", общей площадью 58 кв.м. В качестве вселяющихся в данное жилое помещение челнов семьи административного истца указаны его супруга, сын, а также дочери ФИО18.

Решением ФГКУ "Центррегиожилье" МО РФ от 24 сентября 2012 г. N 2470 Кобилов вместе с сыном и тремя дочерьми приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Решением ФГАУ "Росжилкомплекс" от 10 февраля 2021 г. N 3 дочери административного истца ФИО19 сняты с вышеуказанного учета на основании п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ - в связи с неподтверждением факта их совместного проживания с Кобиловым и достижением ими 23-летнего возраста.

Исходя из ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, одним из условий признания гражданина нуждающимся в жилом помещении является обеспечение его общей площадью жилого помещения для постоянного проживания на одного члена семьи менее учетной нормы либо отсутствие такого жилого помещения вовсе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, судам следует руководствоваться нормами ЖК РФ и СК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся в том числе проживающие совместно с ним его дети.

Правило, установленное данной нормой, согласно ч. 5 ст. 100 ЖК РФ применяется к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений. При этом ч. 6 этой же статьи ЖК РФ определено, что члены семьи нанимателя специализированного жилого помещения указываются в договоре найма такого жилого помещения.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для административного дела, и применив вышеперечисленные правовые нормы, пришел к обоснованному выводу о том, что дочери Кобилова - ФИО20 вселены в предоставленную административному истцу служебную квартиру в качестве членов его семьи, проживают совместно с ним и ведут совместное хозяйство, что свидетельствует о признании их членами семьи нанимателя такого жилого помещения.

К данному выводу гарнизонному военному суду позволила прийти совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе: содержание упомянутого выше договора найма служебного жилого помещения, в котором в качестве вселяющихся в это жилье членов семьи административного истца указаны в том числе его дочери ФИО21; объяснения в судебном заседании как самого Кобилова, так и трех его дочерей, а также показания их соседей ФИО22, каждый из которых подтвердил факт проживания Кобилова вместе с ФИО23 в служебном жилье; сведения из медицинских лечебных учреждений по месту жительства Кобилова о длительном нахождении в них на медицинском наблюдении его дочери ФИО24 и ее сына. Этим доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом отсутствие в служебном жилье Кобилова на момент принятия административным ответчиком оспоренного решения его дочери ФИО25 на обоснованность указанного вывода суда не влияет, поскольку, как верно установлено гарнизонным военным судом, это было вызвано ее личными семейными обстоятельствами и носило временный характер.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие у дочерей Кобилова регистрации по месту жительства в служебном жилье и достижение ими 23-летнего возраста, с учетом установленных выше обстоятельств их совместного проживания с административным истцом, а также положений ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 11 постановления от 2 июля 2009 г. N 14 и п. 25 постановления от 29 мая 2014 г. N 8, сами по себе не являются определяющими обстоятельствами при решении вопроса о признании их членами семьи административного истца, имеющими право на совместное с ним обеспечение постоянным жильем от военного ведомства, и не свидетельствуют об утрате ими статуса членов семьи нанимателя.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела и могли бы поставить под сомнение законность вынесенного судебного акта, материалы дела не содержат, в апелляционной жалобе не приведено и сторонами суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения гарнизонного военного суда не имеется.

Руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2021 г. по административному иску Кобилова Рахимбоя Курбоновича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика Тарасова И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 августа 2021 г.