Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 19 августа 2021 г. по делу N 33а-368/2021

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Гладких С.А., судей Макарова А.С. и Телебы С.Г., при секретаре судебного заседания Мицукове А.В., с участием представителя административных ответчиков войсковой части N и ее командира - Рыбина Д.О. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-76/2021 по апелляционной жалобе представителя тех же административных ответчиков - Бондарева А.С. на решение Челябинского гарнизонного военного суда от 11 мая 2021 г. по административному иску военнослужащего войсковой части N прапорщика Неспоровой Валентины Сергеевны об оспаривании действий командира этой же воинской части, связанных с отказом в выплате административному истцу дополнительной ежегодной материальной помощи.

Заслушав доклад судьи Телебы С.Г, окружной военный суд

установил:

Неспорова обратилась в Челябинский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором оспорила решение командира войсковой части N, связанное с отказом в удовлетворении ее рапорта об оказании дополнительной ежегодной материальной помощи в связи с рождением ребенка.

Решением гарнизонного военного суда административный иск Неспоровой удовлетворен и вышеуказанное решение административного ответчика признано незаконным с возложением на него обязанности повторно рассмотреть рапорт административного истца.

В апелляционной жалобе представитель административных ответчиков просит решение суда первой инстанции ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также неправильного применения норм материального права отменить и принять по административному делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказать.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отождествил дополнительную ежегодную материальную помощь, установленную п. 82 Порядка обеспечения денежным довольствием и предоставления отдельных (денежных) выплат в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного приказом Росгвардии от 28 ноября 2020 г. N 472 (далее - Порядок), с единовременной материальной помощью, предусмотренной ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", поскольку в соответствии с указанным Порядком оспариваемая материальная помощь является иной дополнительной выплатой, входящей в состав денежного довольствия военнослужащего по контракту Росгвардии.

При этом данная выплата Неспоровой не полагается в связи с ее нахождением в отпуске по уходу за ребенком, поскольку согласно п. 119 Порядка выплата денежного довольствия находящимся в таком отпуске военнослужащим не производится, а в соответствии с федеральным законодательством им выплачивается соответствующее пособие.

Кроме того, по мнению автора жалобы, обращение Неспоровой с рапортом о выплате оспариваемой материальной помощи по истечении одного года с момента рождения ребенка также является самостоятельным основанием для отказа в выплате ей этих денежных средств.

Заслушав объяснения представителя административных ответчиков, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, допросив свидетеля и исследовав дополнительные доказательства, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 22 января 2021 г. Неспорова обратилась с рапортом к командиру войсковой части N, в котором просила оказать ей предусмотренную Порядком дополнительную ежегодную материальную помощь в связи с рождением у нее 1 января 2020 г. ребенка.

Командир воинской части в предоставлении Неспоровой указанной выплаты отказал по доводам, аналогичным вышеизложенным.

Признавая данное решение административного ответчика незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что случай рождения у Неспоровой ребенка подпадает под предусмотренные Порядком основания выплаты военнослужащим Росгвардии дополнительной ежегодной материальной помощи независимо от ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком и пропуска ею срока обращения с рапортом.

Однако данный вывод гарнизонного военного суда должным образом не мотивирован, основан на неправильных применении норм материального права и определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Так, в соответствии с п. 81 Порядка военнослужащим Росгвардии по контракту ежегодно выплачивается материальная помощь в размере одного оклада денежного содержания, а п. 82 этого же Порядка регламентирована возможность выплаты в пределах бюджетных ассигнований, выделенных на денежное довольствие, военнослужащим по контракту указанной дополнительной ежегодной материальной помощи, в том числе в случае рождения у них ребенка (подп. 4 п. 82 Порядка).

Пунктом 83 Порядка установлен срок обращения с рапортом по команде для получения дополнительной ежегодной материальной помощи - до истечения одного года со дня наступления одного из случаев, предусмотренных подп. 1-5 п. 82 Порядка.

Разрешая спорные правоотношения, гарнизонный военный суд оставил без внимания, что в соответствии с п. 12 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" началом действия приказа Росгвардии от 28 ноября 2020 г. N 472 "Об определении Порядка обеспечения денежным довольствием и предоставления отдельных (денежных) выплат в войсках национальной гвардии Российской Федерации" является 1 января 2021 г. При этом положений о придании обратной силы Порядку данный приказ не содержит.

В этой связи, исходя из общего (основного) принципа действия российского законодательства во времени (ст. 4 ГК РФ), положения указанного нормативного правового акта подлежат применению к отношениям, возникшим после введения его в действие, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 июля 2015 г. N 1539-О.

Кроме того, исходя из положений п. 82 Порядка, дополнительная ежегодная материальная помощь не является обязательной и гарантированной выплатой, поскольку она может быть оказана по решению соответствующего командира (начальника) при наличии бюджетных ассигнований, выделенных на денежное довольствие военнослужащим.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции командованием войсковой части N представлены сведения о выделенных лимитах на оказание военнослужащим дополнительной ежегодной материальной помощи в 2021 г, из содержания которых следует, что административным ответчиком в пределах его полномочий принято решение о выплате оспоренной материальной помощи в рамках выделенных финансовых лимитов только тем военнослужащим, у которых дети родились после 1 января 2021 г.

Более того, в судебном заседании окружного военного суда нашел свое подтверждение и факт пропуска Неспоровой срока обращения с рапортом об оказании дополнительной ежегодной материальной помощи, что также является одним из безусловных оснований для отказа в предоставлении оспоренной выплаты. При этом обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии у административного истца уважительных причин для пропуска указанного срока, по делу не установлено.

С учетом изложенного, решение гарнизонного военного суда об удовлетворении административного иска Неспоровой нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Челябинского гарнизонного военного суда от 11 мая 2021 г. по административному иску Неспоровой Валентины Сергеевны отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных административным истцом требований отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Челябинский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 августа 2021 г.