Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 27 сентября 2021 г. по делу N 33а-442/2021

Центральный окружной военный суд в составе судьи Телебы С.Г., рассмотрев материалы по частной жалобе административного истца Чермных А.В. и его представителя Глухих Н.М. на определение Пермского гарнизонного военного суда от 21 июня 2021 г. об отказе в возмещении судебных расходов по административному делу N 2а-74/2020 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части N старшины Чермных Алексея Витальевича об оспаривании решения начальника отделения (территориального, г. Киров) ФГКУ "Центррегионжилье" МО РФ об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях,

УСТАНОВИЛ:

решением Пермского гарнизонного военного суда от 9 июля 2020 г. в удовлетворении вышеуказанного административного иска Чермных отказано.

Апелляционным определением Центрального окружного военного суда от 20 октября 2020 г. данное решение отменено и по административному делу принято новое решение об удовлетворении административного иска.

Чермных и его представитель обратились в гарнизонный военный суд с заявлением о взыскании с административного ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в судах первой и апелляционной инстанций, всего в сумме 41 624 руб.

Определением гарнизонного военного суда в удовлетворении данного заявления отказано в связи с пропуском предусмотренного ч. 1 ст. 114.1 КАС РФ срока его подачи.

В частной жалобе Чермных и его представитель просят отменить определение суда первой инстанции и восстановить пропущенный срок подачи заявления о возмещении судебных расходов, разрешив вопрос по существу.

В обоснование жалобы указывают на наличие у них уважительных причин пропуска срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, связанных с их нахождением на лечении, что также затрудняло их общение в целях составления заявления.

Кроме того, административный истец опасался обращаться с указанным заявлением до исполнения апелляционного определения окружного военного суда, поскольку полагал, что в таком случае оно может быть обжаловано административным ответчиком.

При этом Чермных не стал обращаться к другим юристам для составления заявления о возмещении судебных расходов в связи с нежеланием нести дополнительные финансовые затраты.

На основании ст. 315 КАС РФ материалы по частной жалобе рассмотрены в апелляционном порядке судьей единолично, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 114.1 КАС РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по причине пропуска срока его подачи, суд первой инстанции исходил из того, что трехмесячный срок, установленный для обращения с таким заявлением, исчисляемый с даты принятия упомянутого выше апелляционного определения, истек 21 января 2021 г, в то время как заявление о взыскании судебных расходов подано в суд 11 июня того же года, то есть за пределами указанного трехмесячного срока. При этом административным истцом и его представителем не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска этого процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод гарнизонного военного суда правильным по следующим основаниям.

Так, материалами дела подтверждается, что Чермных и его представитель Глухих присутствовали в судебном заседании Центрального окружного военного суда при объявлении резолютивной части апелляционного определения суда от 20 октября 2020 г. Копия мотивированного апелляционного определения 24 ноября 2020 г. была направлена сторонам и получена административным истцом - 5 декабря 2020 г, а его представителем Глухих - 15 декабря того же года. 11 июня 2021 г. административный истец и его представитель обратились в гарнизонный военный суд с заявлением о взыскании с административного ответчика судебных расходов.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что трехмесячный срок для подачи указанного заявления истек 21 января 2021 г, а обратившись с этим заявлением 11 июня того же года, административный истец и его представитель пропустили данный срок более чем на 4 месяца.

Доводы административного истца и его представителя, приведенные в суде первой инстанции в обоснование наличия уважительных причин пропуска процессуального срока, аналогичны изложенным в частной жалобе и в полном объеме проверены в ходе судебного разбирательства с предоставлением авторам жалоб дополнительного времени для представления доказательств в их подтверждение.

Этим доводам гарнизонным военным судом дана объективная оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Незнание законодательства правомерно не признано судом уважительной причиной пропуска процессуального срока, поскольку оно является общедоступным.

Обстоятельства, связанные с нежеланием административного истца обращаться к иным оказывающим юридическую помощь лицам за составлением заявления о возмещении судебных расходов и подавать данное заявление в суд до исполнения судебного решения по приведенным в частной жалобе основаниям, также не могут расцениваться как уважительные причины пропуска срока, поскольку иное в данных конкретных случаях свидетельствовало бы о нарушении права другого участника административного судопроизводства, рассчитывающего на соблюдение баланса интересов сторон.

Утверждение представителя административного истца о ее заболевании новой коронавирусной инфекцией, послужившим причиной обращения с заявлением о взыскании судебных расходов с пропуском срока, материалами дела не подтверждается.

Так, из представленного Глухих постановления заместителя Главного государственного санитарного врача по Кировской области следует, что 31 мая 2020 г. в отношении представителя административного истца приняты меры по ее изоляции до 7 июня того же года, то есть еще до обращения в гарнизонный военный суд Чермных с административным исковым заявлением. При этом из представленной ею же медицинской справки ООО "Централизованная клинико-диагностическая лаборатория" видно, что по результатам выполненного 3 марта 2021 г. тестирования наличие у нее указанного заболевания не обнаружено.

Кроме того, с учетом общей продолжительности пропущенного срока на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов нахождение Глухих на амбулаторном и стационарном лечении в периоды с 20 по 29 января, с 23 по 31 марта и с 23 по 28 мая 2021 г. не свидетельствует о наличии объективных препятствий своевременной подачи указанного заявления.

Сам же административный истец каких-либо доказательств в подтверждение своих пояснений в судебном заседании гарнизонного военного суда о нахождении его на лечении в военном госпитале в мае и июне 2021 г, то есть уже значительно позже даты пропуска процессуального срока, в суд не представил.

Иные доводы частной жалобы, связанные с наличием затруднений в общении административного истца со своим представителем также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ничем объективно не подтверждены.

Таким образом, административным истцом и его представителем в суд первой инстанции не представлены и в частной жалобе не приведены доказательства наличия объективных причин, которые могли бы свидетельствовать о невозможности своевременной подачи заявления по вопросу о судебных расходах.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения обжалованного определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 311, 315 и 316 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

определение Пермского гарнизонного военного суда от 21 июня 2021 г. об отказе в возмещении судебных расходов Чермных Алексею Витальевичу по административному делу оставить без изменения, а частную жалобу административного истца и его представителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Пермский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья С.Г. Телеба