Постановление Верховного Суда Республики Адыгея от 8 июня 2012 г. Суд неправомерно вынес судебные постановления, поскольку в действиях лица отсутствует состав административного правонарушения, направить дело на новое рассмотрение не представляется возможным ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности

Постановление Верховного Суда Республики Адыгея
от 8 июня 2012 г.

Председатель Верховного Суда Республики Адыгея Трахов А.И., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Олейникова Д.М. по его жалобе на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Майкопа от 27 сентября 2011 года и решение судьи Майкопского городского суда от 21 октября 2011 года, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Майкопа от 27 сентября 2011 года Олейников Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 18 месяцев.

Решением судьи Майкопского городского суда от 21 октября 2011 года указанное постановление было оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Адыгея, Олейников Д.М. просит указанные судебные постановления отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. При этом указывает, что он не находился за рулем автомобиля, а был в качестве пассажира. За рулем автомобиля, который имеет праворульную конструкцию, находился другой человек - ФИО3 Об этом он объяснял работникам ГИБДД, однако, поскольку автомобиль был оформлен на него, то и протокол работниками ГИБДД был составлен на него. Не разобравшись и выписав протокол о направлении на освидетельствование на Олейникова Д.М., в дальнейшем всем материалы были составлены на него.

Судами эти доводы никак не были проверены и решения были приняты по поверхностно исследованным материалам дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении от дд.мм.гггг (л. д. 3), Олейников Д.М. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

При этом, датой совершения правонарушения указано дд.мм.гггг

Тогда как общий срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, составляет три месяца.

Остальные прилагаемые к протоколу об административном правонарушении материалы, такие как о направлении на медосвидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством датируются дд.мм.гггг, однако, обстоятельства совершения правонарушения зафиксированные в протоколе об административном правонарушении датированы за пределами срока давности.

Данное противоречие не было исследовано в судах первой и второй инстанции.

Также не дана оценка доводам о том, что Олейников Д.М. не управлял автомобилем в момент остановки и задержания.

Так, согласно объяснениям ФИО3 автомобилем управлял он, а Олейников Д.М. находился в машине в качестве пассажира. Остановились они значительно дальше места расположения поста ДПС. Олейников Д.М., приняв одного из инспекторов за своего знакомого, вышел и подошел к ним. При этом, автомобиль Тойота ипсум, на котором они двигались - с правым рулем, поэтому Олейникова Д.М. инспектора приняли за водителя. Увидев, что он в нетрезвом состоянии, потребовали документы. Когда он сам вышел из машины и подошел, Олейникову Д.М. уже направляли на освидетельствование, угрожая, в случае отказа арестом на 15 суток. Все их доводы о том, что на самом деле водитель - это он, были оставлены без внимание, так как он был трезв.

В материалах дела приложена копия доверенности на имя ФИО3 на право управления автомобилем <данные изъяты> N выданная дд.мм.гггг сроком на 1 год.

Согласно протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) автомобиль <данные изъяты>, в последующем был передан ФИО3

Данные обстоятельства нуждались в исследовании и оценке, однако, судом первой инстанций были оставлены без внимания. Так, судье необходимо было предпринять меры к допросу понятых, допросу работников ГИБДД. Однако, этого сделано не было, указанные обстоятельства были оставлены без надлежащей оценки и исследования.

Таким образом, мировой судья не проверив надлежащим образом доводы Олейникова Д.М., допустил односторонность в исследовании доказательств, нарушив права Олейникова Д.М. на полное, объективное и всестороннее судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах, судебное постановление законным признано быть не может, и подлежит отмене.

Однако, в настоящее время направить дело на новое рассмотрение не представляется возможным ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 6 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при наличии следующего обстоятельства: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Статья 4.5 КоАП РФ предусматривает следующий срок давности привлечения к административной ответственности: по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 24.5 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Майкопа от 27 сентября 2011 года и решение судьи Майкопского городского суда от 21 октября 2011 года в отношении Олейникова Д.М. отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Председатель Верховного Суда Республики Адыгея

Трахов А.И.