Апелляционное определение СК по уголовным делам 1-го Западного окружного военного суда от 05 октября 2021 г. по делу N 22-112/2021

Судебная коллегия по уголовным делам 1-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - судьи Краснопевцева С.А, судей Щеголева С.В. и Карнаухова А.В, при секретаре судебного заседания Усачевой Ю.А, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Какушадзе Т.Л, осужденного Волкова М.М, защитника - адвоката Лягуна Е.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника - адвоката Лягуна Е.Ф. на приговор 224 гарнизонного военного суда от 2 августа 2021 года, которым "данные изъяты"

Волков М.М, "данные изъяты"

осужден по ч. 3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 350000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях и государственных органах Российской Федерации сроком на один год.

Судом также разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Карнаухова А.В, выступления осужденного Волкова М.М. и его защитника - адвоката Лягуна Е.Ф. в поддержание доводов апелляционных жалоб, возражение военного прокурора Какушадзе Т.Л, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Волков признан виновным в даче взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий при следующих, изложенных в приговоре, обстоятельствах.

В один из дней 14, 21 ноября, 5 декабря 2019 года, в период с 9 до 18 часов, Волков в помещении Военного института "данные изъяты" с целью получения ежемесячной надбавки в размере 70 % оклада по воинской должности за высший квалификационный уровень физической подготовленности, которая предусмотрена п. 20 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и подп. 9 п. 1 приказа Минобороны России от 31 июля 2019 года N 430дсп "Об утверждении Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые достижения в службе военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту" (далее - надбавка по денежному довольствию), действуя умышленно, передал должностному лицу ФИО14 (25 мая 2021 года осужденному за совершение 32 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ), отвечающему за прием нормативов по физической подготовке, через посредника Л. взятку в значительном размере в виде денежных средств в сумме 50000 рублей за совершение заведомо незаконных действий по внесению в ведомости результатов проверок по определению уровня физической подготовленности военнослужащих сведений о получении им, Волковым, по итогам проверок от 15 октября 2019 года (входной контроль) и от 12 декабря того же года (результатов зачета с оценкой зимней экзаменационной сессии 2019 года) высшего квалификационного уровня физической подготовленности.

В апелляционных жалобах защитник - адвокат Лягун, считая приговор незаконным и необоснованным, вследствие несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а также чрезмерной суровости, просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Автор жалоб полагает, что вина Волкова в инкриминируемом преступлении не доказана, в действиях осужденного состав преступления отсутствовал, поскольку факт дачи им взятки должностному лицу в суде установлен не был.

По мнению защитника, суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном, нарушив принцип состязательности сторон, возложив на себя функции стороны обвинения, по своей инициативе организовывал допрос свидетелей с использованием систем видеоконференц-связи и принял все меры для допроса в суде находившегося в длительной командировке важного свидетеля Л,, при этом в вызове свидетелей стороне защиты отказал, а также безосновательно исключил из числа доказательств по делу заключение специалиста-полиграфолога и ее показания, а по результатам рассмотрения дела все неустранимые сомнения истолковал не в пользу осужденного.

Как отмечается в жалобах, председательствующим по делу судьей ранее рассмотрены подобные уголовные дела в отношении ряда обучавшихся в "данные изъяты" слушателей, которые при схожих обстоятельствах через того же посредника передали тому же должностному лицу взятки. Согласно доводам жалоб, председательствующим по ранее рассмотренным им делам была дана оценка тем же доказательствам, что и по делу Волкова, по указанным причинам его участие в рассмотрении данного дела являлось недопустимым.

По мнению автора жалоб, неверно суд изложил в приговоре позицию стороны защиты, якобы, заявлявшей об отсутствии у ФИО14 признаков специального субъекта, предусмотренных ст. 290 УК РФ. В этой связи защитник делает вывод о предубежденности председательствующего в связи с рассмотрением тем других дел со схожими обстоятельствами.

Ссылаясь на судебную практику, защитник считает, что беспристрастность и объективность председательствующего по делу судьи вызывали сомнения, а отказ в удовлетворении заявленного ему стороной защиты отвода является незаконным.

В обоснование доводов автор жалобы утверждает, что в приговоре показания свидетелей приведены в сжатом виде, искажающем фактические обстоятельства произошедшего. В частности, по мнению автора жалоб, суд исказил в приговоре показания ФИО14, в действительности пояснившего в гарнизонном военном суде о том, что результатов сдачи Волковым нормативов по физической подготовке он не помнит. Как отмечает защитник, эти показания согласовывались с показаниями Волкова о самостоятельной сдачи тем зачетов на высший уровень физической подготовленности, чему суд оценки не дал.

Как утверждает защитник, искажены в приговоре и показания посредника Л, который, вопреки указанному в приговоре, не доводил Волкову предложение ФИО14 о проставлении за 50000 рублей отличной оценки и получении высшего квалификационного уровня физической подготовленности по результатам двух проверок, а также не сообщал об облегченных условиях проверки физической подготовленности 12 декабря 2019 года по причине полученных ФИО14 взяток. Показания Л. в данной части противоречили показаниям ФИО18 и ФИО19 о проведении данной проверки в соответствии с установленными правилами.

По мнению защитника, приговор основан исключительно на показаниях одного прямого свидетеля Л, к которым суд критически не отнесся. Как отмечено в жалобах, показания Л. были обусловлены желанием изобличить других лиц в преступлениях, с целью самому избежать ответственности за содеянное. Об этом, по мнению автора жалоб, свидетельствовал тот факт, что Л. не добровольно явился в правоохранительные органы с повинной, а прибыл туда по вызову, после задержания другого слушателя, совершившего преступление при схожих обстоятельствах. Согласно жалоб вывод в приговоре о том, что стороной защиты не приведено данных, свидетельствующих об оговоре со стороны Л, не соответствует действительности.

Как утверждает автор жалоб, необоснованно суд сослался в приговоре на показания свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 и ФИО24, которые очевидцами инкриминируемого Волкову деяния не были, а передача ими денег ФИО14 о виновности осужденного не свидетельствовала. При этом, по мнению защитника, судом безосновательно отвергнуты показания свидетелей ФИО26 и ФИО27, пояснивших об отсутствии у них сведений о даче осужденным взятки, а также о сдаче тем контрольных проверок на отличные оценки. Как указано в жалобах, суд их показания в приговоре не привел, оценки им и показаниям остальных перечисленных свидетелей, в части способа доведения до слушателей результатов входного контроля, не дал.

Согласно доводам жалоб, суд также не привел в приговоре и не дал оценки показаниям свидетеля ФИО28, назвавшего в своих показаниях Волкова отличником.

По утверждению автора жалоб, приговор основан на недопустимых доказательствах. В частности, не соглашаясь с оценкой суда обнаруженного на служебном компьютере списка слушателей с результатами сдачи входного контроля и приводя его самостоятельный анализ, защитник указывает, что содержание списка не согласуется с ведомостями сдачи нормативов как по лицам, так и по выставленным оценкам, и соответствует действительности только по 12 из 72 слушателей. Как отмечается в жалобах, суд неверно отразил в приговоре позицию стороны защиты об исключении в качестве недопустимого доказательства копии протокола осмотра предметов от 22 января 2021 года - жесткого диска, изъятого 13 января 2021 года, о чем вопрос в суде не ставился.

Согласно жалоб для подтверждения несоответствия указанного списка действительности и выяснения законности получения выплат другими слушателями сторона защита ходатайствовала о вызове для допроса ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 и ФИО33, в чем суд безосновательно отказал.

По мнению защитника, суд также незаконно отказал в допросе свидетелей ФИО34 и ФИО35, которые могли подтвердить высокий уровень физической подготовленности Волкова.

Согласно доводам жалоб, суд безосновательно отверг в качестве доказательств ведомости контрольных проверок за 2013-2021 годы и договор от 6 сентября 2019 года о посещении тренажерного зала Волковым, подтверждающие высокий уровень физической подготовленности последнего.

Как утверждается в жалобах, суд не дал оценки исследованным в суде копиям приказа Главнокомандующего ВМФ России от 12 марта 2019 года N 210 о назначении комиссии для отбора кандидатов на обучение в "данные изъяты", акта работы данной комиссии, таблицы результатов отбора специалистов для обучения, а также надлежаще не оценил журнал учебной группы N. Данные документы, по мнению автора жалоб, характеризовали личность Волкова и свидетельствовали о нахождении его в отличной физической форме, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ относилось к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по делу.

Защитник обращает внимание на то, что указанные документы согласовывались с показаниями Волкова об отсутствии у него мотива для дачи взятки и искусственного завышения своих результатов по физической подготовке. Не соглашаясь с выводом суда об отсутствии влияния мотива на квалификацию содеянного осужденным, защитник в жалобах отмечает, что указанный в приговоре мотив преступления в виде желания Волкова гарантированно получить высший уровень физической подготовленности с выплатой соответствующей надбавки в 2020 году своего подтверждения в суде не нашел.

По мнению автора жалоб, судом необоснованно, без приведения предусмотренных законом оснований, исключены из числа доказательств по делу полученное стороной защиты без нарушений и исследованное в судебном заседании заключение специалиста Веселовой, а также показания последней в суде, свидетельствующие, по мнению защитника, о непричастности осужденного к даче взятки.

Согласно доводам жалоб, суд первой инстанции вопреки требованиям ст. 90 УПК РФ, положил в основу оспариваемого решения приговор в отношении ФИО14, постановленный в особом порядке, и использовал данный приговор для предрешения вопросов о виновности Волкова.

В качестве доводов жалобы защитник также указывает на отсутствие по делу в качестве предмета взятки денег, наличие которых документально не зафиксировано и судьба которых не установлена.

В этой связи, в жалобах указано, что основан на предположениях вывод суда о том, что снятые Волковым со своего банковского счета 12 ноября 2019 года 50000 рублей в последующем переданы в виде взятки. Как отмечает защитник, по словам Волкова данные средства были истрачены на предпродажную подготовку личного автомобиля, что мог подтвердить свидетель ФИО38, в вызове которого суд безосновательно отказал.

Оспаривая законность приговора, автор жалоб ссылается на неверный вывод суда в приговоре об отсутствии в ходе предварительного расследования дела нарушений законодательства, каковыми защитник считает проведение 1 апреля 2021 года очной ставки с участием Волкова.

Одновременно автор жалоб полагает, что приговор в отношении Волкова является несправедливым в виду чрезмерной суровости. В обоснование данного довода защитник ссылается на отсутствие, по его мнению, в приговоре, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, оснований назначения осужденному дополнительного наказания, которое в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ обязательным не являлось.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель -помощник военного прокурора - войсковая часть N капитан юстиции Божко Г.В, опровергая приведенные в ней доводы, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы в апелляционных жалобах, как и заявления стороны защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции о невиновности осужденного, аналогичны доводам стороны защиты в суде первой инстанции. Они являлись предметом тщательной проверки в судебном заседании и, вопреки утверждению в жалобах, получили объективную оценку в приговоре с приведением мотивов принятого решения.

Виновность осужденного подтверждается: показаниями в суде свидетелей ФИО14, Л, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47; фактическими данными, содержащимися в протоколах выемки, осмотра предметов, документов, в выписке о состоянии банковского вклада, в детализациях телефонных соединений, а также в других приведенных в приговоре доказательствах.

Так нет оснований не доверять показаниям ФИО14 - лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, сообщившего о получении в конце 2019 года от Волкова, не сдавшего на оценку "отлично" входной контроль, через посредника Л, в общей массе денежных средств от других слушателей, взятки в размере 50000 рублей за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя в виде внесения в ведомости двух проверок по физической подготовке сведений о выполнении тем высшего квалификационного уровня физической подготовленности и подачи необходимых документов, на основании которых последнему была установлена выплата надбавки.

Изложенные ФИО14 обстоятельства, в части получения от Волкова взятки за внесение в ведомости двух проверок по физической подготовке сведений о выполнении тем высшего квалификационного уровня физической подготовленности для получения денежной надбавки, подтвердил свидетель Л, лично получивший от Волкова в один из дней 14, 21 ноября, 5 декабря 2019 года и передавший преподавателю ФИО14 взятку при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Эти показания о месте и времени передачи преподавателю денежных средств согласуются с вещественным доказательством - информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами.

Нахождение Волкова и посредника Л. в установленные дни передачи взятки в районе "данные изъяты" подтверждено детализацией телефонных соединений абонентских номеров.

Полностью согласуются с приведенными доказательствами и показания свидетелей ФИО51, ФИО52 и ФИО53 о том, что заполнением ведомостей результатов проверок по физической подготовке от октября и декабря 2019 года занимался ФИО14, а их подписание другими должностными лицами "данные изъяты" происходило без сверки с реальными результатами этих проверок. При этом, как установили в ходе предварительного расследования, результаты проведенного в сентябре 2019 года входного контроля по физической подготовке были представлены ФИО14 в качестве результатов контрольной проверки в октябре 2019 года, которая не проводилась.

Отсутствие у осужденного высшего квалификационного уровня физической подготовленности в период обучения в "данные изъяты" объективно подтверждено протоколом обыска в кабинете ФИО14 и осмотра предметов от 13 и 22 января 2021 года, соответственно, в ходе которых на жестком диске служебного компьютера обнаружены сведения о сдаче Волковым входного контроля в сентябре 2019 года на оценку "хорошо".

Сбор и передачу в конце 2019 года посредником Л. денежных средств от слушателей "данные изъяты" преподавателю за завышение результатов по физической подготовке подтвердили в своих показаниях свидетели ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60 и ФИО61.

Факт снятия Волковым 12 ноября 2019 года со своего банковского счета в Санкт-Петербурге денежной суммы в размере переданной им взятки подтвержден соответствующей выпиской из банка.

Показания Л. о передаче через него Волковым взятки до сдачи зачета 12 декабря 2019 года в один из дней проведения занятий по физической подготовке 14, 21 ноября, 5 декабря 2019 года согласуются с журналом группы N "данные изъяты".

Все эти и остальные приведенные в приговоре доказательства, вопреки доводам жалоб, в деталях согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, являются относимыми и допустимыми, в связи с чем они, как полученные в соответствии с требованиями УПК РФ и не вызывающие сомнений в своей достоверности, после их непосредственного исследования судом были правильно приняты за основу при постановлении приговора.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки утверждению в жалобах, показания допрошенных лиц, в том числе свидетелей ФИО14 и Л, приведенные в приговоре, по существу соответствуют их содержанию, отраженному в протоколе судебного заседания, а отдельные расхождения, на которые обращено внимание защитником, существенными не являются и не могут свидетельствовать о необоснованности приговора.

Давая оценку доводам защитника об оговоре осужденного Л. и ФИО14, следует отметить, что каких-либо объективных данных о личной заинтересованности данных свидетелей, наличии у них повода для оговора Волкова из материалов дела не усматривается, а стороной защиты достоверных доказательств обратного суду представлено не было. С учетом совокупности приведенных доказательств, сам по себе факт того, что Л. являлся посредником в передаче взятки, а ФИО14 - взяткополучателем, вопреки доводам стороны защиты, о недостоверности их показаний в отношении Волкова и их заинтересованности в исходе данного дела не свидетельствует.

При этом выводов о том, что суд первой инстанции использовал приговор в отношении ФИО14 в качестве доказательства виновности Волкова, оспариваемое судебное решение не содержит, а само по себе указание в нем на наличие приговора в отношении взяткополучателя - об обратном не свидетельствует.

Несостоятельными являются доводы жалоб о том, что показания свидетелей ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69 и ФИО70 к рассматриваемому делу отношения не имеют. Принимая во внимание тот факт, что, согласно предъявленному Волкову обвинения, взятка была передана им через посредника преподавателю в общей массе денежных средств, полученных от иных слушателей "данные изъяты", показания перечисленных лиц имели непосредственное отношение к инкриминируемому осужденному деянию.

Вопреки доводам жалоб, не вызывает сомнений в своей обоснованности ссылка суда в приговоре на банковскую выписку по вкладу осужденного, подтверждающую снятие тем в период указанных событий денежных средств в сумме, равной размеру инкриминируемой ему взятки. При этом версия осужденного об использовании данных средств на иные нужды была предметом тщательной проверки суда первой инстанции и своего подтверждения не нашла.

Оценивая доводы жалобы относительно недопустимости доказательства по делу - обнаруженного в ходе осмотра списка слушателей с результатами входного контроля, суд исходит из следующего.

Компьютерный жесткий диск в ходе предварительного следствия по делу был изъят, упакован и опечатан установленным порядком на основании постановления следователя в ходе выемки 13 января 2021 года в помещении кабинета Nа учебного корпуса "данные изъяты" в присутствии понятых. Диск осмотрен следователем с участием специалиста 22 января 2021 года с применением технических средств фиксации хода и результатов осмотра, с составлением протокола, который соответствует требованиям ст. 166, 177 и 180 УПК РФ. При этом в ходе осмотра на диске обнаружен файл "Данные по 1му факу - копия.docx.", содержащий список слушателей с результатами входного контроля, который распечатан и приложен к протоколу.

В последующем этот протокол с приложениями с участием сторон осмотрен непосредственно в ходе судебного заседания гарнизонным военным судом. Судом установлено, что имеющаяся в списке информация соответствует данным в протоколе осмотра. Кроме того, эта информация согласуется с иными исследованными в суде доказательствами, в том числе с положенными в основу приговора показаниями свидетелей и другими письменными доказательствами, а доводы жалоб об обратном являются несостоятельными.

Не ставит под сомнение допустимость указанного доказательства довод автора жалоб о расхождении между данными списка и ведомостями результатов сдачи зачетов, поскольку ФИО14 и Л. в ходе допросов в гарнизонном военном суде подтвердили достоверность данных в списке в отношении осужденного, а в отношении других военнослужащих пояснили о неоднократно вносившихся по ним изменениям.

Учитывая, что в силу требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, вышеуказанные и связанные с ними доводы жалобы о недостатках в оформлении указанного списка, к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по данному делу, отношения не имеют и на законность приговора не влияют.

В этой связи является обоснованным отказ суда в вызове в качестве свидетелей ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75 и ФИО76 для допроса по обстоятельствам сдачи ими зачетов по физической подготовке.

При таких установленных обстоятельствах, вопреки доводам защитника, исследование судом указанного допустимого доказательства и ссылка на него в приговоре требованиям уголовно-процессуального закона не противоречит.

Вопреки мнению защитника, в приговоре дана оценка всем исследованным судом доказательствам.

Получили оценку в приговоре представленные стороной защиты документы, в том числе ведомости контрольных проверок и договор о посещении Волковым тренажерного зала, которые, как верно указал гарнизонный военный суд, виновность осужденного в содеянном не опровергают.

Соглашаясь с данным выводом, судебная коллегия также отмечает, что сам по себе документально подтвержденный высокий уровень физической подготовленности Волкова дачу им взятки должностному лицу для получения гарантированного результата по физической подготовке, с последующей выплатой надбавки, не исключал.

С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, не влияют на законность приговора исследованные в суде первой инстанции документы, связанные с отбором кандидатов в "данные изъяты" и обучением в нем осужденного.

При таких обстоятельствах, принимая во внимания, что уровень физической подготовки Волкова в достаточной степени был установлен, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел необходимости в вызове по ходатайству стороны защиты для допроса в качестве свидетелей по тем же обстоятельствам ФИО77 и ФИО78.

Оснований не соглашаться с данным решением не имеется.

При установлении данных о проводимых в отношении ФИО79 и ФИО80 уголовных расследованиях в связи с обвинением их в подобных преступлениях, решение суда, отвергнувшего в приговоре документально неподтвержденные показания данных свидетелей о сдаче Волковым в "данные изъяты" зачетов на высший квалификационный уровень физической подготовленности, по существу является правильным.

Не влияют на законность приговора и не могут свидетельствовать о невиновности осужденного показания свидетеля ФИО81 о том, что Волков являлся отличником, поскольку подлинные результаты сдачи последним зачетов по физической подготовке свидетелю известны не были.

Не вызывает сомнений в своей правильности оценка судом в приговоре в качестве недопустимых доказательств заключения специалиста - полиграфолога ФИО82 от ДД.ММ.ГГГГ N и ее показаний.

Соглашаясь с данным решением, судебная коллегия отмечает, что данный вид психофизиологического исследования (проверка на полиграфе) является результатом опроса с применением прибора, регистрирующего только психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и не может рассматриваться в качестве надлежащего и достоверного доказательства, соответствующего требованиям статей 74, 80, 204 УПК РФ. В настоящий момент не существует научно-обоснованного подтверждения надежности и достоверности результатов подобных исследований, которые позволяли бы суду признать их доказательством по уголовному делу.

Голословным является довод защитника о, якобы, допущенных в ходе предварительного расследования дела существенных нарушения уголовно-процессуального законодательства, поскольку таковых судом установлено не было.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой проверил, дал оценку и обоснованно отнесся критически к показаниям Волкова о его невиновности в описанном в приговоре противоправном деянии, отвергнув его показания, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

По смыслу закона состав вмененного в вину Волкову преступления считается оконченным с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей.

Согласно приговору, Волков в один из дней 14, 21 ноября, 5 декабря 2019 года через посредника совершил дачу взятки должностному лицу в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий. Принимая во внимание то, что состав данного преступления был окончен с момента получения должностным лицом переданных ценностей, ссылка защитника на отсутствие в приговоре сведений о судьбе переданных в виде взятки денежных средств значения для юридической квалификации содеянного осужденным не имеет, а сам по себе факт не обнаружения предмета взятки о невиновности Волкова в ее даче, вопреки доводам жалоб, свидетельствовать не может.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что вывод гарнизонного военного суда о том, что мотив совершенного преступления на квалификацию также не влияет, является верным, а доводы защитника об обратном - ошибочными.

При этом сам мотив совершения Волковым противоправного деяния судом установлен и в приговоре приведен - это желание без особых усилий гарантированно получить высший квалификационный уровень физической подготовленности с последующим получением соответствующей ежемесячной надбавки в 2020 году.

Вопреки мнению защитника, этот мотив совершения осужденным преступления подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в частности о его наличии свидетельствует установленный судом факт сдачи Волковым входного контроля на оценку "хорошо".

Несостоятельным является довод защитника о недопустимости участия председательствовавшего в суде первой инстанции судьи в связи с рассмотрением тем подобных уголовных дел и оценкой в связи с этим одних и тех же доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела. По смыслу закона такая заинтересованность может являться следствием повторного участия судьи в разбирательстве одного уголовного дела (часть 1 ст. 63 УПК РФ), либо дела, связанного с ним установлением одних и тех же фактических обстоятельств.

Нарушение указанных требований закона по делу допущено не было, поскольку обстоятельства передачи Волковым через посредника преподавателю взятки предметом исследования и оценки председательствовавшим по делу судьи по другим уголовным делам не были.

В этой связи оснований для отвода председательствующего судьи не имелось, а отказ в удовлетворении соответствующего заявления стороны защиты являлся обоснованным.

Несостоятельным является довод жалобы о необъективности и предвзятости суда первой инстанции. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия были рассмотрены, по ним судом приняты решения в соответствии с законом. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Вызов же судом для допроса указанных в обвинительном заключении свидетелей, а также принятие решений о проведении допроса ряда из них путем использования систем видеоконференц-связи, об обратном, вопреки мнению защитника, не свидетельствует. При том, что как следует из протокола судебного заседания, решение о проведении допроса свидетелей с использованием указанной системы принималось судом в соответствии с его полномочиями, предусмотренными ч. 1 ст. 278.1 УПК РФ, после выяснения мнения сторон.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции в полном объеме были соблюдены права сторон по состязательности процесса, все допустимые и относимые доказательства, представленные суду, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, судом исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора, при этом приведены мотивы, почему одни доказательства суд отверг, а другие признал достоверными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденного, по материалам дела не установлено. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается. По окончании судебного следствия участники судебного разбирательства, в том числе и сторона защиты, ходатайств о дополнении судебного следствия не заявили.

С учетом совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств отдельные неточности в изложении позиции стороны защиты в приговоре на его законность и обоснованность не влияют.

Другие доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств и с учетом вышеприведенных выводов о виновности осужденного о незаконности и необоснованности приговора не свидетельствуют.

Принимая во внимание изложенное, преступное деяние Волкова, как совершение им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, судом квалифицировано правильно.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, приговором установлены.

Таким образом, приговор соответствует требованиям статей 307, 308 и 309 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, в том числе смягчающих обстоятельств.

В качестве таковых суд признал наличие у Волкова малолетних детей, наград, грамот, благодарностей и положительных характеристик в связи с его профессиональной деятельностью, то, что ранее он не судим, помимо этого учел при назначении наказания длительный период прохождения военной службы на различных должностях и влияние наказания на условия жизни его семьи.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств и положительных данных о личности Волкова гарнизонный военный суд за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, санкцией которой определено основное наказание, в том числе в виде лишения свободы на срок до 8 лет, счел возможным назначить осужденному за содеянное наиболее мягкое наказание в виде штрафа с назначением предусмотренного санкцией дополнительного наказания.

При назначении дополнительного наказания суд, помимо тяжести преступления, учел его коррупционный характер, направленность против государственной власти и интересов государственной службы, повышенную степень общественной опасности, а именно совершение Волковым, как старшим офицером, обладающим в Вооруженных Силах России организационно-распорядительными функциями, преступления явно противоречащего целям и задачам служебной деятельности осужденного.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. Оснований не согласиться с выводами гарнизонного военного суда судебная коллегия не усматривает.

С учетом совокупности вышеприведенных обстоятельств и данных о личности осужденного наказание Волкову назначено, по мнению судебной коллегии, в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, отвечает целям уголовного наказания, определенным в ст. 43 УК РФ, и по своему виду и размеру не может быть, в том числе и по приведенным в апелляционных жалобах мотивам, признано несправедливым.

На основании изложенного, поскольку судом каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено, оснований для удовлетворения поданных апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор 224 гарнизонного военного суда от 2 августа 2021 года в отношении Волкова М.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника - адвоката Лягуна Е.Ф. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Кассационный военный суд через 224 гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Судья 1-го Западного

окружного военного суда А.В. Карнаухов