Апелляционное постановление 1-го Западного окружного военного суда от 29 сентября 2021 г. по делу N 22К-123/2021

1-ый Западный окружной военный суд в составе председательствующего - судьи Аверченко В.Д., при секретаре Доля С.Н., с участием военного прокурора отдела надзора (за исполнением законов при расследовании преступлений) военной прокуратуры Западного военного округа капитана юстиции Никулина А.А., подозреваемого Васильева И.В. (с использованием системы видеоконференц-связи), его защитника - адвоката Иванова И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иванова И.В. на постановление судьи Псковского гарнизонного военного суда от 4 сентября 2021 года об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении гражданина

ВАСИЛЬЕВА И.В, "данные изъяты"

Заслушав объяснения подозреваемого Васильева И.В. и его защитника - адвоката Иванова И.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, выступление военного прокурора отдела надзора (за исполнением законов при расследовании преступлений) военной прокуратуры Западного военного округа капитана юстиции Никулина А.А, полагавшего необходимым постановление Псковского гарнизонного военного суда от 4 сентября 2021 года отменить, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении гражданина Васильева И.В. и других возбуждено 3 сентября 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч.3 ст. 200.2 УК РФ.

Постановлением Псковского гарнизонного военного суда от 4 сентября 2021 года удовлетворено ходатайство руководителя военного следственного отдела Следственного комитета России по Псковскому гарнизону подполковника юстиции Хайруллина Д.И. об избрании в отношении подозреваемого Васильева И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, сроком на один месяц 27 суток, то есть по 31 октября 2021 года.

Не соглашаясь с данным постановлением судьи, защитник Иванов И.В. обжаловал его в апелляционном порядке. При этом защитник просит постановление судьи Псковского гарнизонного военного суда от 4 сентября 2021 года отменить, избрав в отношении него более мягкую меру пресечения.

Обосновывая свою апелляционную жалобу, защитник приводит следующие доводы:

- по мнению суда, причастность Васильева И.В. к совершенному преступлению свидетельствует постановление о возбуждении уголовного дела, протокол обыска в жилище, протокол допроса подозреваемого ФИО8, однако, постановление о возбуждении уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 74 УПК РФ не относится к доказательствам и не свидетельствует о совершении подсудимым преступления. В ходе обыска в жилище Васильева И.В. каких-либо предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, не обнаружено, в показаниях подозреваемого ФИО8 вообще отсутствуют сведения об участии Васильева И.В. в совершении каких-либо противоправных действий, связанных с контрабандой табачных изделий. Более того, ФИО8 показал, что Васильев И.В. ему не известен. Каких либо данных, что один из рыбаков, о которых указывает ФИО8 в своих показаниях, это Васильев И.В, не имеется;

- кроме этого, Васильеву И.В. инкриминируется совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.200.2 УК РФ, то есть покушение на контрабанду табачных изделий в составе организованной группы. Вместе с тем, ни в материалах органа следствия, исследованных судом, ни в судебном решении не имеется ни одного доказательства или иных данных, свидетельствующих об участии Васильева И.В. в организованной группе (причастности к организованной группе). Несмотря на это, суд учел тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Васильев И.В, так и обстоятельства его совершения в составе организованной группы;

- суд первой инстанции не принял во внимание те факты, что Васильев И.В. ранее не судим, впервые привлечен к уголовной ответственности, характеризуется положительно.

В возражениях на содержащиеся в апелляционной жалобе защитника- адвоката Иванова И.В. доводы врио руководителя военного следственного отдела Следственного комитета России по Псковскому гарнизону подполковник юстиции Степанов А.П. просит постановление Псковского гарнизонного военного суда от 4 сентября 2021 года оставить без изменения.

Выслушав стороны, изучив судебный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного решения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как видно из постановления суда первой инстанции, основанием для избрания в отношении Васильева И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу послужили тяжесть преступления, в совершении которого он подозревается и его совершения в составе организованной группы, тот факт, что личность данного лица недостаточно изучена, в связи с чем суд пришел к выводу, что подозреваемый может скрыться от органов расследования, угрожать свидетелям, иным участникам судебного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вместе с тем, доказательствами, содержащимися в представленном судебном материале, данные обстоятельства не подтверждаются.

Судебный материал не содержит сведений о том, что Васильев И.В. предпринимал какие-либо иные противоправные действия, угрожал каким-либо образом участникам уголовного судопроизводства или иным способом пытался препятствовать производству по уголовному делу. Соответствующие обстоятельства в постановлении не приведены. С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что Васильев И.В. ранее к уголовной ответственности не привлекался, суд первой инстанции безосновательно сослался на возможность данного лица угрожать свидетелям, иным участникам судебного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебное решение этим требованиям не отвечает.

В силу положений ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 (в редакции от 24 мая 2016 года) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" указано, что в постановлении о рассмотрении ходатайства в порядке ст. 108 УПК РФ суду следует дать оценку обоснованности подозрения в совершении лицом преступления, а также наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого (ст. ст. 91 и 92 УПК РФ), наличию предусмотренных ст. 100 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения до предъявления обвинения и соблюдению порядка ее применения; законности и обоснованности уведомления лица о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном ст. 223.1 УПК РФ; соблюдению порядка привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ. В решениях об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания-под стражей должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения или продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

Кроме того, избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Вместе с тем, обоснованность подозрения Васильева И.В. в причастности к совершению преступления, указанного в ходатайстве следователя, которая должна подтверждаться конкретными сведениями, судом первой инстанции надлежащим образом не проверена. Суд первой инстанции лишь формально сослался в постановлении на то, что материалы дела подтверждают обоснованное подозрение Васильева И.В. в причастности к совершению преступления в составе организованной группы.

Однако причастность Васильева И.В. к совершенному преступлению, как обоснованно ссылается в жалобе защитник, не может свидетельствовать постановление о возбуждении уголовного дела, протокол обыска в жилище, протокол допроса подозреваемого ФИО8, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 74 УПК РФ не относится к доказательствам и не свидетельствует о совершении подсудимым преступления. В ходе обыска в жилище Васильева И.В. каких-либо предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, не обнаружено, в показаниях подозреваемого ФИО8 вообще отсутствуют сведения об участии Васильева И.В. в совершении каких-либо противоправных действий, связанных с контрабандой табачных изделий. Более того, ФИО8 показал, что Васильев И.В. ему не известен. Каких либо данных, что один из рыбаков, о которых указывает ФИО8 в своих показаниях, это Васильев И.В, не имеется.

В материалах органа следствия, исследованных судом, ни в судебном решении не имеется ни одного доказательства или иных данных, свидетельствующих об участии Васильева И.В. в покушение на контрабанду табачных изделий в составе организованной группы (причастности к организованной группе).

В постановлении суда первой инстанции не приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья пришел к выводу о необходимости применения к Васильеву И.В. меры пресечения именно в виде заключения под стражу, а также соответственно не дана им какая-либо оценка.

С учетом того, что данное лицо подозревается в совершении особо тяжкого преступления, одной лишь тяжести инкриминируемого преступления в этом конкретном случае недостаточно для применения в отношении Васильева И.В. наиболее строгой меры пресечения.

Как видно из положений ст. 100 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого лишь в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

В постановлении суда первой инстанции не содержится указаний о том, что данный случай является исключительным, соответствующих мотивов судом также не приведено.

Кроме того, согласно примечанию к ст. 200.2 УК РФ деяния, предусмотренные настоящей статьей, признаются совершенными в крупном размере, если стоимость алкогольной продукции и (или) табачных изделий превышает двести пятьдесят тысяч. Из постановления судьи от 4 сентября 2021 года следует, что Васильев И.В. совершил покушение на незаконное перемещение табачных изделий стоимостью 250.000 рублей.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции полагает необходимым в ходатайстве руководителя ВСО СК России по Псковскому гарнизону подполковника юстиции Хайруллина Д.И. от 3 сентября 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Васильева И.В. отказать, освободив его из-под стражи.

При этом окружной военный суд не считает необходимым принимать решение об избрании Васильеву И.В. иной меры пресечения, предусмотренной ч.7.1 ст.108 УПК РФ, относящейся к компетенции суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, окружной военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Псковского гарнизонного военного суда от 4 сентября 2021 года об избрании подозреваемому Васильеву И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.

В удовлетворении ходатайства руководителя военного следственного отдела Следственного комитета России по Псковскому гарнизону подполковника юстиции Хайруллина Д.И. от 3 сентября 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Васильева И.В. - отказать.

Васильева И.В, немедленно освободить из-под стражи.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Подлинное за надлежащей подписью.

Верно: судья 1-го Западного окружного военного суда

В.Д. Аверченко