Постановление Президиума Верховного Суда Республики Адыгея от 23 августа 2012 г. Суд неправомерно вынес определение, поскольку судебной коллегией были существенно нарушены права ответчика, должным образом не была проведена подготовка по делу

Постановление Президиума Верховного Суда Республики Адыгея
от 23 августа 2012 г.

Президиум Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Трахова А.И.

членов: Кулинченко О.М., Набоковой А.М. и Ткаченко В.В.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Абрегова Р.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 17 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Арчакова М.М. к Абрегову Р.М. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Кулинченко О.М., объяснения представителя ответчика Блягоз А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Цымбал Ю.Г., находившего апелляционное определение законным и обоснованным и возражавшего против доводов кассационной жалобы, Президиум установил:

Арчаков М.М. обратился в суд с иском к Абрегову P.M. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что ответчик Абрегов P.M. 21.08.2006 года около 04 ч. 20 мин., управляя автомобилем ВАЗ-2101 с N рус, в г. Майкопе, на перекрестке ул. Шовгенова и Пролетарская, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не имея при себе водительского удостоверения, двигаясь в северном направлении по ул. Шовгенова, выехал на запрещающий красный сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21082 N рус под управлением ФИО12, который управлял принадлежащим истцу автомобилем по доверенности и ехал на разрешающий зеленый сигнал светофора. Истец находился в автомобиле качестве пассажира и сидел на заднем сиденье. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Абрегова P.M. В результате столкновения, принадлежащий истцу автомобиль получил значительные повреждения и ему причинен материальный ущерб, который состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 34 110 рублей, проведения осмотра и оценки - 3 500 рублей, за почтовые услуги - 287 рублей 96 копеек, расходов по оформлению доверенности у нотариуса в размере 700 рублей, расходов за услуги представителя в сумме 15 000 рублей. Кроме имущественного вреда, ответчик своими действиями причинил также моральный вред. Так, в результате ДТП истец испытал сильнейший эмоциональный стресс, ему был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем он вынужден был проходить лечение в г. Майкопе, а затем в г. Пятигорске, где были проведены 2 операции. Также, с августа 2006 года по ноябрь 2008 года, он вынужден был участвовать в ходе расследования уголовного дела и его в лежачем виде привозили из Республики Ингушетия в г. Майкоп. Причиненный моральный вред истец оценил в 200 000 рублей. В связи с этим просил взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в сумме 37 610 рублей, судебные расходы в размере 4 487,96 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Определением Майкопского городского суда от 21.12.2011 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен собственник автомобиля Жуков А.В.

Решением Майкопского городского суда от 21 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований Арчакова ФИО15 к Абрегову ФИО16 и Жукову ФИО17 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов, отказано. С Арчакова М.М. в пользу Жукова А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 17.04.2012 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 февраля 2012 года в части отказа в удовлетворении требований Арчакова М.М. к Абрегову P.M. и Жукову А.В. о взыскании компенсации морального вреда отменено и в этой части принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Абрегов P.M. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 17.04.2012 года, оставив без изменения решение Майкопского городского суда от 21.02.2012 года.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что, отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея неправомерно посчитала, что суд отказал в возмещении компенсации морального вреда за пропуском срока исковой давности. Между тем, в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда судом первой инстанции было отказано не за пропуском срока исковой давности, а за необоснованностью требований. Указывает, что суд первой инстанции не мог применить срок исковой давности к требованиям о компенсации морального вреда, поскольку в своих возражениях на исковое заявление он просил применить срок исковой давности только к материальным требованиям, что заведомо исключает возможность применения срока исковой давности к иным требованиям. Считает, что суд апелляционной инстанции неверно истолковал выводы суда первой инстанции. Также ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего незаконно возложил на него обязанность по возмещению компенсации морального вреда. Считает, что в момент ДТП он не являлся владельцем транспортного средства, которым управлял.

По запросу судьи Верховного Суда Республики Адыгея дело истребовано в Верховный Суд Республики Адыгея для проверки доводов жалобы в порядке кассации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум считает, что судебное постановление суда второй инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу закона лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Из материалов дела явствует, что ответчик Абрегов Р.М., управляя автомобилем ВАЗ-2101 с N рус в момент дорожно-транспортного происшествия, доверенности не имел.

В случае, если автомобиль не передан во владение лица на основании соответствующей сделки (доверенности), ответственность за вред, причиненный в результате использования транспортного средства, должна быть возложена только на владельца (собственника) вне зависимости от того, в присутствии или в отсутствии собственника или иного владельца осуществляется управление транспортным средством.

Таким образом, для разрешения настоящего спора следовало определить круг ответчиков, а именно, установить собственника либо владельца автомобиля ВАЗ-2101 с N рус, а также то, на каком праве владел автомобилем Абрегов Р.М. в момент ДТП.

Тем не менее, суды не исследовали вопрос о том, на каком праве управлял автомобилем ВАЗ-2101 с N рус ответчик Абрегов Р.М. в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.08.2006 года, а также не установили владельца данного автомобиля.

При этом указанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения спора, возникшего между сторонами, поскольку их правильное установление позволяет возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на законного владельца транспортного средства.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности.

Однако, как видно из обжалуемого определения, наличие либо отсутствие подобных факторов судом апелляционной инстанции не проверено, что также свидетельствует о неполном установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Указанное свидетельствует о том, что, при вынесении апелляционного определения, судебная коллегия, вопреки требованиям ст. 148 ГПК РФ, должным образом не провела подготовку по делу, поскольку в полной мере не уточнила фактические обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, а также не разрешила вопрос о составе лиц, участвующих в деле, в частности, не установила надлежащего ответчика, и других участников процесса.

При таких условиях, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционным определением судебной коллегии существенно нарушены права ответчика Абрегова Р.М., которые могут быть восстановлены только отменой судебного постановления суда второй инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы не являются существенными, но, вместе с тем, подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 и ст. 388 ГПК РФ, Президиум постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 17 апреля 2012 года отменить полностью и направить дело по иску Арчакова М.М. к Абрегову Р.М. и Жукову А.В. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

А.И. Трахов