Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07 сентября 2021 г. по делу N 33-8059/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Першиной И.В.

судей Бычковской И.С, Хамнуевой Т.В, при секретаре Шустеровой П.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Беляевой Л.В. - Ильченко Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 19 февраля 2021 года

по иску Акционерного общества "Кредит Европа Банк (Россия)" к Шамрай Л.С, Беляевой Л.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Кредит Европа Банк (Россия)" (АО "Кредит Европа Банк (Россия)") просит в счет погашения задолженности ФИО6 по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства автомобиля Peugeot 308, 2010 г.в, VIN N путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 350 000 руб, взыскать с Шамрай Л.С. расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Кредит Европа Банк" и ФИО6 заключен кредитный договор (смешанный), в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. на приобретение автомобиля Peugeot 308, 2010г.в, сроком на "данные изъяты" месяцев, под "данные изъяты"% годовых с условием залога приобретаемого автомобиля.

Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства на счет заемщика. Свои обязательства по погашению задолженности ФИО6 надлежащим образом не исполнил, в связи с чем банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности, производство по делу прекращено в связи со "данные изъяты" заемщика.

Собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик Шамрай Л.С, которую нельзя признать добросовестным покупателем, поскольку при покупке автомобиля она могла проверить автомобиль на наличие залога в реестре залогов до приобретения автомобиля.

Определением суда от 11.01.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Беляева Л.В.

Представитель АО "Кредит Европа Банк (Россия)", ответчики Шамрай Л.С, Беляева Л.В. в судебное заседание не явились.

Решением суда постановлено:

"Исковые требования АО "Кредит Европа Банк (Россия)" удовлетворить частично.

Обратить взыскание на транспортное средство Peugeot 308, VIN N, 2010 года выпуска, определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с Беляевой Любовь Владимировны судебные расходы в пользу АО "Кредит Европа Банк (Россия)" в размере 6000 рублей.

В остальной части в иске отказать".

В апелляционной жалобе представитель Беляевой Л.В. - Ильченко Е.В. (доверенность N1 от 18.01.2021 - л.д. 157) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Ссылаясь на положения пунктов 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", считает, что возложение расходов на Беляеву Л.В. является необоснованным.

Беляева Л.В. самостоятельно сообщила суду о владении спорным имуществом, требований о взыскании расходов к ней истец не предъявлял, её позиция не была связана с удовлетворением исковых требований, в отличие от Шамрай Л.С. поступила добросовестно.

Определением суда от 04.06.2021 Беляевой Л.В. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 07.09.2021, лица, участвующие в деле, извещены надлежаще. В судебное заседание не явились. Сведений о причине неявки в суд не представили.

В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно абз. 1. п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как установилсуд первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Кредит Европа Банк" и ФИО6 заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере "данные изъяты" руб. на приобретение автомобиля Peugeot 308, 2010 года выпуска, VIN N.

По условиям кредитного договора указанное транспортное средство передано в залог банку в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о залоге транспортного средства внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 26.04.2017.

Судом установлено, что на момент судебного разбирательства собственником предмета залога является Беляева Л.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования АО "Кредит Европа Банк (Россия)", суд первой инстанции указал, что исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивались залогом приобретаемого транспортного средства - автомобиля Peugeot 308, 2010 г.в. VIN N, на существенность нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, сохранение залога, внесение сведений о залоге в реестр до переходов прав собственности на предмет залога.

В данной части решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии со ст. 327.1 часть 1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с разъяснениями в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.12.2011, при подаче заявления об обращении взыскания на заложенное имущество должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для искового заявления неимущественного характера.

На основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления неимущественного характера организациями в размере 6 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

АО "Кредит Европа Банк (Россия)" при подаче настоящего иска оплачена госпошлина в размере 6 000 руб.

Поскольку исковые требования АО "Кредит Европа Банк (Россия)" удовлетворены в части обращения взыскания на транспортное средство, которое является предметом залога, и находится в собственности у Беляевой Л.В, суд первой инстанции обоснованно взыскал с неё в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку Беляева Л.В. является собственником автомобиля, в отношении которого банком предъявлены требования об обращении взыскания. Учитывая, что требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество признано обоснованным, надлежащим ответчиком в данной части является Беляева Л.В, взыскание государственной пошлины с нового собственника транспортного средства является верным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 19 февраля 2021 года в части судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий- И.В. Першина

Судьи- И.С. Бычковская

Т.В. Хамнуева