Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-8281/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В, судей Дуровой И.Н, Полуэктовой Т.Ю.

с участием прокурора Золотаревой Е.С.

при секретаре Гилевой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "УК Любимый город" на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 20 мая 2021 года по делу по иску Стефанко Александра Валентиновича к Обществу с ограниченной ответственностью "УК Любимый город" о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА:

Стефанко А.В. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью "УК Любимый город" о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что общее имущество собственников помещений жилого дома адресу: "адрес", в котором он проживает, и придомовая территория данного дома обслуживаются ООО "УК Любимый город".

06.03.2020г. около 17-00 часов он выходил из подъезда дома по адресу проживания, поскользнулся на обледеневшей площадке перед крыльцом подъезда и упал, получив телесные повреждения в виде...

В связи с полученной травмой он обратился в травмпункт и находился на лечении в отделении травматологии и ортопедии НФ ГБУЗ КО "КОККД им. акад. Л.С. Барбараша" с 06.03.2020г. по 16.03.2020г. с последующим амбулаторным лечением по 28.04.2020г.

В результате причинения вреда здоровью (травмы) он испытал физические и нравственные страдания, которые выразились в испытываемых болевых ощущениях, последующей операции ДД.ММ.ГГГГ и реабилитации, отсутствии возможности вести привычный для него активный образ жизни.

Также истец понес имущественные убытки, находясь на больничном листе, во время лечения по рекомендации врача 14.03.2020г. им был приобретен... на сумму 2412 рублей.

Вышеуказанный вред был причинен ему в результате некачественного выполнения ответчиком услуг по очистке входов в подъезд от наледи и посыпки противогололедными материалами.

18.05.2020г. он обратился в ООО "УК Любимый город" с требованием о возмещении причиненного морального и материального вреда, однако 26.05.2020г. ответчиком отказано в удовлетворении заявленных им требований.

Просил взыскать с ООО "УК Любимый город" компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, расходы по приобретению... в размере 2412 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20 мая 2021 года постановлено:

Взыскать с ООО "УК Любимый город" в пользу Стефанко Александра Валентиновича компенсацию морального вреда 80000 руб, штраф 40000 руб, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "УК Любимый город" в доход местного бюджета госпошлину 6000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "УК Любимый город" в лице генерального директора Генералова П.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, судом нарушены нормы процессуального права.

Полагает, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля П, подтвердившего факт падения Стефанко А.В. именно на придомовой территории МКД "адрес". Так, о наличии данного свидетеля, который якобы присутствовал при падении истца, истец не заявлял в течение прошедших четырех судебных заседаний. Ранее на вопросы ответчика в судебном заседании истец говорил, что никого кроме Ч. во дворе не было. Свидетель П. также показал, что самого момента падения не видел, а после подошёл к истцу и тот ответил, что с ним всё в порядке и помощь ему не требуется. В то время как ранее истец суду давал показания, что после падения он даже на какое-то время потерял сознание и ему помогала подняться соседка. Однако суд не дал оценки вышеуказанным противоречиям в пояснениях истца.

Указывает на то, что все необходимые работы управляющей компанией на придомовой территории выполнялись; актов, заявлений, жалоб или иных доказательств ненадлежащего качества оказываемых услуг в материалах судебного дела не имеется, как не имеется и доказательств получения травмы истцом именно на придомовой территории, а также того, что такое падение вызвано ненадлежащим выполнением ответчиком услуг. На вопросы поскользнулся ли ещё кто-то, были ли какие-либо обращения о некачественной пескопосыпке в указанный день и наличии гололеда на площадках перед крыльцом оба свидетеля и сам истец ответили отрицательно.

Полагает, что поскольку при рассмотрении дела не доказан факт наличия на придомовой территории гололёда, вывод суда о том, что истец именно поскользнулся, а не подвернул ногу, несостоятелен.

Ссылается на то, что допрошенная в судебном заседании Л, являющаяся председателем совета многоквартирного дома пояснила, что самого падения Стефанко А.В. не видела, в указанный день из дома не выходила, были ли гололёдные явления не помнит, но никаких заявок от истца или других жителей жалоб на гололёд 06.03.2020 года не поступало. При этом информация о якобы произошедшем падении и травмировании Стефанко А. В. поступила в управляющую компанию только 18.05.2020 года, то есть спустя полтора месяца, когда уже растаял снег и факт наличия или отсутствия гололёда установить было невозможно.

Указывает, что суд не изложил подробную позицию ответчика, данную им в ходе судебного разбирательства, в которой он ссылался на недоказанность обстоятельств, установленных судом, что свидетельствует о предвзятом отношении суда к стороне ответчика.

Полагает, что взысканная судом сумма в размере 80 000 рублей является завышенной, не отвечающей цели компенсации причиненного вреда, а направлена на необоснованное обогащение истца за счёт ответчика. Никаких фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины ответчика, в материалах судебного дела нет.

Старшим помощником прокурора Труновой Н.А. на апелляционную жалобу ответчика принесены возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор доводы письменных возражений поддержала.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно требованиям статей 1096, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 и 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095-1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вред причиненный здоровью гражданина вследствие недостатков выполненной работы и оказанной услуги подлежит возмещению лицом, ненадлежащим образом выполнившим работу и оказавшим услугу, независимо от его вины и от того состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 п.32 Постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указал, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 06.03.2020 Стефанко А.В, проживающий по адресу: "адрес", поскользнулся на обледеневшей площадке перед крыльцом подъезда и упал, получив телесные повреждения.

Факт падения истца 06.03.2020 на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: "адрес" - возле подъезда, наличие наледи в месте падения Стефанко А.В. подтвердили в судебном заседании свидетели Л, П. (л.д. 97, 103).

В этот же день истец обратился в травмпункт ГАУЗ КО "НГКБ N "Амбулаторно-травматологическое отделение", где ему поставлен диагноз:... (л.д. 14).

Согласно выписке из истории болезни N, Стефанко А.В. с 06.03.2020 по 16.03.2020 находился в отделении травматологии и ортопедии НФ ГБУЗ КО "КОКД им. Акад. Л.С. Барбараша" с диагнозом:... ДД.ММ.ГГГГ под проводниковой анестезией проведена операция, также проводилось симптоматическое и антибактериальное лечение, перевязки. Выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение в травмпункт по месту жительства. Рекомендовано:... (л.д. 15).

С целью определения степени тяжести причинённого здоровью истца вреда здоровью определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 18.08.2020 была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ КО ОТ "Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы" (л.д. 61-62).

Согласно заключению судебной экспертизы N от 04.12.2020, экспертами было установлено, что Стефанко А.В. была причинена... Образование данной травмы связано с ударным воздействием в область.., что могло иметь место при ударе... о твердый предмет, плоскость в результате падения при указанных истцом в исковом заявлении обстоятельствах 06.03.2020. Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня (л.д. 71-73).

Истец Стефанко А.В. проживает в квартире по адресу: "адрес" на основании договора безвозмездного пользования от 01.01.2020, заключенного между собственником указанной квартиры К. и С. (л.д. 13), что не оспаривается сторонами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что совокупностью представленных доказательств подтверждается, что вред здоровью истца причинен по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполнял свои обязанности управляющей организации, связанные с содержанием и эксплуатацией общего имущества в многоквартирном доме, ввиду чего частично удовлетворил исковые требования Стефанко А.В, взыскав в его пользу с ООО "УК Любимый город" компенсацию морального вреда и отказав в удовлетворении требований о взыскании расходов на приобретение бандажа.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они в полной мере отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам и названным нормам закона.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно подпункту 3.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170, уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами. Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории (п.3.6.8.).

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по "адрес" в "адрес" по состоянию на 06.03.2020 осуществляло ООО "УК Любимый город" на основании договора на управление многоквартирным домом N от 01.05.2015 (л.д. 26-50). Согласно условиям договора, ответчик обязался совершать все необходимые юридические и фактические действия по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе работы (услуги), указанные в приложении N к договору (п. 1.1, п. 1.3 договора).

Пункт 4 Приложения N к договору предусматривает оказание услуг по ежедневной уборке свежевыпавшего снега и посыпке территории песком или смесью 1 раз в сутки во время гололеда в холодный период.

Согласно представленным в материалы дела ответчиком актам выполненных работ, указанные работы ответчиком 06.03.2020 не проводились (л.д. 79, 80, 89).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в силу указанных выше норм права лицом, ответственным за причинение вреда здоровью истца в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию "адрес" в "адрес", является именно ответчик ООО "УК Любимый город", который осуществляя содержание и ремонт общего имущества общего имущества в многоквартирном доме, не проявил необходимой внимательности и предусмотрительности, не обеспечил уборку придомовой территории от наледи, что повлекло падение Стефанко А.В. и получение травмы. Именно ненадлежащее выполнение ООО "УК Любимый город" обязанностей по уборке придомовой территории находится в причинно-следственной связи с причинением истцу вреда здоровью.

Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не было доказано, что травма была получена истцом именно в результате падения возле дома, а показания свидетелей Л, П. не могут быть приняты в качестве таких доказательств, отклоняются судебной коллегией.

Суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательств факта и обстоятельств падения объяснения истца, а также показания указанных свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности, медицинской документацией. Свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, относимых и допустимых доказательств того, что ответчиком предприняты все необходимые и достаточные меры по очистке территории от наледи и снега во избежание падения граждан на подконтрольной территории, ответчиком не представлено.

Представленные ответчиком акты выполненных работ обоснованно не приняты судом в качестве доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, поскольку данные документы не содержат сведений о проведении очистки придомовой территории "адрес" в "адрес" от наледи именно 06.03.2020.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что 06.03.2020 на том же месте больше никто не падал, с жалобами к ответчику не обращался, не подтверждает надлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей.

Принимая во внимание, что презумпция вины причинителя вреда предполагается, а ответчиком доказательств того, что падение истца произошло вне границ придомовой территории, равно как и доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении ООО "УК Любимый город" своих обязательств по содержанию общедомового имущества, обеспечивающих безопасность условий проживания граждан, не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности за причинение вреда на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда не состоятельны ввиду следующего.

Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом положений ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принял во внимание фактические обстоятельства, при которых истцом была получена травма, тяжесть причиненного здоровью истца вреда с учетом заключения эксперта, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, связанных с травмой, а также ее последствия.

Таким образом, суд учел все обстоятельства по делу и требования закона, сумма компенсации морального вреда в размере 80 000 руб. является разумной и справедливой, то есть позволяющей, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца. Баланс прав и интересов сторон соблюден.

В остальной части решение суда не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УК Любимый город" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14.09.2021.