Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 сентября 2021 г. по делу N 33-8451/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Першиной И.В, судей Лемзы А.А, Бычковской И.С, при секретаре Симоновой М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Подковырина А.А. на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 09 июня 2021 года

по иску Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научно - исследовательский институт нейронаук и медицины" к Фадеенко Олегу Васильевичу, Подковырину Андрею Аркадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Научно - исследовательский институт нейронаук и медицины" (ФГБНУ "НИИНМ") просит взыскать с Фадеенко О.В. ущерб, причиненный повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 717 000 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 420 руб.

Иск обоснован тем, что 24.11.2020 в 16:50 в г. Новосибирск, на ул. Арбузова, в районе дома 1/1, корп. 4 произошло столкновение автомобиля Мазда Демио, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО8, автомобиля Тойота Пассо, государственный регистрационный знак N, под управлением Фадеенко О.В, принадлежащего Елистратовой А.А, и автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО19.

ДТП произошло по вине Фадеенко О.В. При движении через нерегулируемый перекресток, где главная дорога меняет направление, в нарушение п.п. 13.10, 13.11 Правил дорожного движения РФ он не уступил дорогу транспортному средству, приближавшемуся по разнозначной дороге справа. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению N полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 717 000 руб. Стоимость услуг по определению ущерба составила 5000 руб.

Досудебное письмо о возмещении причиненного ущерба оставлено ответчиком без удовлетворения.

Определением от 22.03.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Подковырин А.А.

Определением от 14.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Елистратова А.А. и Бувальцева Т.В.

Представитель истца Власова Е.П. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Фадеенко О.В. возражал против иска.

Представитель ответчика Подковырина А.А. - Логачева Е.Ю. возражала против иска в части требований к Подковырину А.А, в части требований к Фадеенко О.В. полагала, что иск подлежит удовлетворению.

Ответчик Подковырин А.А, третьи лица Елистратова А.А, Бувальцева Т.В. в судебное заседание не явились.

Решением постановлено:

"Исковое заявление Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научно - исследовательский институт нейронаук и медицины" (НИИНМ) к Фадеенко Олегу Васильевичу, Подковырину Андрею Аркадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Подковырина Андрея Аркадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: "адрес" (паспорт N, выдан ОУФМС России по "адрес" в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу Федерального государственное бюджетное научное учреждение "Научно-исследовательский институт нейронаук медицины", расположенного по адресу: 630060, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Тимакова, д. 4, N, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.:

- в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 717 000, 00 рублей;

- расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере - 5 000, 00 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины - 10 420, 00 рублей;

В удовлетворении заявленных исковых требований к Фадеенко Олегу Васильевичу - отказать".

В апелляционной жалобе Подковырин А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Указывает, что определением Кировского районного суда г. Кемерово от 22.03.2021 по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Подковырин А.А.

Ответчик Фадеенко О.В, истец не ходатайствовали о привлечении Подковырина А.А. в качестве соответчика. Истец не давал согласия на привлечение Подковырина А.А. в качестве соответчика. Таким образом, Подковырин А.А. был привлечен к участию в деле без законных оснований.

То обстоятельство, что истец не давал согласия на привлечение соответчика, свидетельствует тот факт, что истец не участвовал в судебном заседании 22.03.2021. Представитель истца ходатайствовал об участии в судебном заседании посредством видео-конференц связи, однако видео-конференц связь не устанавливалась в судебном заседании 22.03.2021, протокол судебного заседания не велся.

В судебном заседании 09.06.2021 представитель истца настаивала на взыскании материального ущерба с ответчика Фадеенко О.В, суд вышел за пределы исковых требований и взыскал ущерб с Подковырина А.А.

Из системного толкования положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Правил дорожного движения РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

На момент ДТП водитель Фадеенко О.В. не имел оснований на управление транспортным средством Подковырина А.А, поскольку его ответственность как водителя не была застрахована в установленном законом порядке. Более того, Фадеенко А.А. явился единственным виновником в совершении ДТП.

На апелляционную жалобу от заместителя директора НИИНМ по экономическим вопросам Елисеевой О.В. поступил отзыв.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 21.09.2021, лица, участвующие в деле, извещены надлежаще. В судебное заседание не явились. От заместителя директора НИИНМ по экономическим вопросам Елисеевой О.В. в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. От иных лиц, участвующих в деле, сведений о причине неявки в суд не поступило.

В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч.1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя Подковырина А.А. Логачеву Е.Ю. (ордер N430 от 21.09.2021), поддержавшую апелляционную жалобу, просившую решение суда отменить, рассмотрев дело в порядке производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции, принято решение об удовлетворении иска.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно абз.1 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Судом первой инстанции данные требования закона не выполнены.

Как указано выше, определением от 14.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Елистратова А.А. и Бувальцева Т.В.

Из материалов дела видно, что в судебное заседание, назначенное на 09.06.2021 указанные лица не явились, сведений об их извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания в материалах дела не имеется. Дело рассмотрено судом первой инстанции в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции из суда первой инстанции истребованы дополнительные данные об извещении на 09.06.2021 Елистратовой А.А. и Бувальцевой Т.В.

Из списка почтовых отправлений Кировского районного суда г. Кемерово видно, что 20.05.2021 Елистратовой А.А. простым письмом было направлено судебное извещение. Такой способ извещения лица, участвующего в деле, противоречит ст. 113 ГПК РФ. Данных о получении Елистратовой А.А. извещения не имеется. Сведения об извещении Бувальцевой Т.В. отсутствуют.

Дело рассмотрено в отсутствие Елистратовой А.А. и Бувальцевой Т.В, не извещенных о времени и месте судебного заседания, что нарушило их право на участие в судебном разбирательстве, которое должно быть равным для всех лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, 24.11.2020 в дневное время в г. Новосибирск, на ул. Арбузова, в районе дома N 1/1, корпус 4 по вине Фадеенко О.В. произошло столкновение автомобиля Тойота Пассо, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Фадеенко О.В, автомобиля Мазда Демио, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО8 и автомобиля АУДИ А6, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО14

Автомобиль Ауди А6, государственный регистрационный знак N, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства принадлежит НИИФФМ. С 16 октября 2020 г. на основании приказа Министерства науки и высшего образования Российской Федерации N1229 от 23 сентября 2020 г. Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Научно - исследовательский институт физиологии и фундаментальной медицины" (НИИФФМ) переименовано в Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Научно-исследовательский институт нейронаук и медицины" (НИИНМ). Изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 16.10. 2020.

Согласно заключения ООО "Сибирская судебная экспертиза" рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства AUDI А6, 2011 года выпуска, регистрационный знак N, полученных в результате ДТП, на дату ДТП 24.11.2020 с учетом износа составила 364 600, 00 руб, без учета износа - 717 000, 00 руб.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ судебная коллегия принимает данное заключение как допустимое доказательство по делу и при разрешении дела исходит из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 717 000 руб. как необходимой, экономически обоснованной.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N Фадеенко О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа.

Ответственность водителя Фадеенко О.В. на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Статьей 4 п. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным

В силу абз. 8 пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Согласно абз. 6 пункта 2.1.1 (1) Правил дорожного движения РФ в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", водитель механического транспортного средства обязан: представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

С учетом приведенных норм лицо, допущенное к управлению транспортным средством в нарушение требований Федерального закона об обязательном страховании его гражданской ответственности как владельца транспортного средства не может быть признано его законным владельцем в значении, придаваемом пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Таким образом, управление транспортным средством до истечения десятидневного срока, отведенного владельцу транспортного средства для заключения договора страхования гражданской ответственности, допустимо и законом не запрещено. Однако реализация данного права поставлена под условие- владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства.

Согласно ответа начальника МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области автомобиль Тойота ПАССО, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N, кузов N N, на д ДД.ММ.ГГГГ числился зарегистрированным (регистрация с 07.12.2017г. по 16.12.2020г.) в МОТН и РАМТС N ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области (г. Искитим) за гр. Елистратовой А.А. Предоставить копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего переход права собственности на данный автомобиль к Подковырину А.А. не представляется возможным, так как согласно ПТС "адрес" Подковырин А.А. передал автомобиль гр. Бувальцевой Т.В, не регистрируя за собой в ГИБДД (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в основании регистрации отсутствует.

Согласно договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Подковырин А.А. продал Бувальцевой Т.В. автомобиль TOYOTA PASSO, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N.

Согласно паспорта транспортного средства - автомобиля Тойота ПАССО, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N, кузов N N, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Подковырин А.А. зарегистрирован в качестве его владельца. Таким образом, Подковырин А.А. нарушил требование ст. 4 ФЗ ""Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". С учетом приведенного правового регулирования спорных отношений судебная коллегия считает, что в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении владельца источника повышенной опасности Подковырина А.А, передавшего полномочия по управлению названным выше автомобилем Фадеенко О.В, который с учетом приведенных норм будучи лицом, допущенным к управлению транспортным средством в нарушение требований Федерального закона об ОСАГО не может быть признан его законным владельцем в значении, придаваемом пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является Подковырин А.А. Оснований для долевой ответственности Подковырина А.А. и Фадеенко О.В. судебная коллегия не усматривает.

Довод в апелляционной жалобе о том, что судом нарушен порядок замены ответчика Фадеенко О.В, к которому предъявлены исковые требования, поддержанные истцом в ходе судебного разбирательства, являются необоснованными, поскольку в силу ст. 40 ч.3 ГПК РФ при установленной судом первой инстанции невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения суд привлек его к участию в деле по своей инициативе, на что указано в определении от 22.03.2021.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика Подковырина А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб. (копия платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ - на л.д. 59), расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 420 руб. при подаче иска в суд (копия платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.7).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 09 июня 2021года отменить.

Взыскать в пользу Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научно-исследовательский институт нейронаук и медицины" с Подковырина Андрея Аркадьевича в возмещение ущерба 717 000 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 420 рублей.

Председательствующий- И.В.Першина

Судьи- И.С.Бычковская

А.А.Лемза

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 сентября 2021 года.