Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-8623/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Латушкиной Е.В, судей Макаровой Е.В, Пастухова С.А.

при секретаре Лёгких К.П, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ухинова Н.В.

на решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 25 сентября 2020 года

по иску Козловой Карины Валерьевны к Ухинову Николаю Валерьевичу о признании завещания недействительным, УСТАНОВИЛА:

Козлова К.В. обратилась в суд с иском к Ухинову Н.В. о признании завещания от 16.03.2001, совершённого а на имя Ухинова Н.В, недействительным в силу его ничтожности.

Исковые требования Козловой К.В. мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её бабушка а Она является единственным наследником а В ноябре 2019 года ею подано заявление нотариусу о принятии наследства, после чего заведено наследственное дело N. Наследуемым имуществом является "адрес" в "адрес". В январе 2020 года от нотариуса ей стало известно, что данная квартира завещана Ухинову Н.В. по завещанию от 16.03.2001.

Считает данное завещание недействительным, поскольку при жизни бабушка никогда не говорила, что "адрес" кому-то завещана, напротив, бабушка говорила о том, что данная квартира перейдёт к ней, как к единственной наследнице. Тем более, что бабушка с 2004 года после смерти её родителей являлась её опекуном. Она постоянно проживала с ней и ухаживала за ней до самой смерти. В 2018 году она вместе с бабушкой обращались к нотариусу б бабушка хотела совершить завещание на данную квартиру на неё, но нотариус убедила бабушку не составлять завещание, мотивируя тем, что она (в всё равно является единственной наследницей. Среди документов, оставшихся после смерти бабушки, завещания не было. С текстом завещания она не знакома, вследствие чего не может ничего о нём пояснить. Возможно, а не отдавала отчёт своим действиям, совершая завещание на имя Ухинова Н.В. Из документов, имеющихся у а следует, что право собственности на квартиру было оформлено 27.06.2008. На дату составления завещания а являлась собственником 1/2 доли в квартире. В силу данных обстоятельств и статей 163, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариус б могла составить завещание только на 1/2 долю в праве собственности спорной квартиры. В силу чего завещание от 16.03.2001, составленное на имя Ухинова Н.В, в отношении всей квартиры, противоречит закону, и, исходя из положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным. Кроме того, завещание подписано не а а другим лицом.

Истец Козлова К.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Козловой К.В. - Рахматуллин В.М. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Ухинов Н.В, третьи лица Лисуненко С.В, Серова Н.А. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Ухинова Н.В. - Карелова О.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Решением Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 25.09.2020 суд признал недействительным в силу ничтожности завещание а составленное на имя Ухинова Н.В. 16.03.2001, удостоверенное нотариусом б, зарегистрированное в реестре за N, в части распоряжения а 1/2 долей в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", принадлежащей г умершему ДД.ММ.ГГГГ. Взыскал с Ухинова Н.В. в пользу Козловой К.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Также суд взыскал с Козловой К.В. в пользу ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20520 руб.

В апелляционной жалобе Ухинов Н.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Полагает необоснованным вывод суда о том, что а. незаконно распорядилась не принадлежащей ей долей в квартире, нарушив, в том числе положения статьи 549 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент составления завещания. Апеллянт указывает, что действовавшее на момент составления завещания законодательство не предусматривало таких оснований для признания сделки ничтожной, как отсутствие права собственности у наследодателя, в завещании можно распорядиться любым имуществом, а не только тем, что имеется в наличии у завещателя. Нотариус правомерно удостоверил завещание на всю квартиру. Составляя завещание, а. распорядилась имуществом на будущее. Кроме того, апеллянт полагает, что на момент составления завещания а. являлась собственником всей квартиры и имела право ею распорядиться, поскольку после смерти супруга, являющегося собственником 1/2 доли в квартире, приняла наследство, несмотря на отсутствие свидетельства о праве на наследство.

На апелляционную жалобу Козловой К.В. принесены возражения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2021 N апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10.12.2020, которым решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 25.09.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ухинова Н.В. - без удовлетворения, отменено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ухинова Н.В. - Политко О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Козловой К.В. - Рахматуллин В.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67... процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учётом приведённых положений процессуального закона, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, Козлова К.В. является внучкой а

Распоряжением Управления образования Администрации города Кемерово от 16.11.2004 N в отношении Козловой К.В. установлена опека, опекуном назначена а

ДД.ММ.ГГГГ а умерла.

После смерти а. нотариусом д заведено наследственное дело N от 22.11.2019, из которого следует, что с заявлением о принятии наследства по закону обратились Козлова К.В. и по завещанию Ухинов Н.В.

В подтверждение права на наследство Ухинов Н.В. представил нотариусу завещание, составленное а на его имя 16.03.2001, зарегистрированное в реестре за N, удостоверенное нотариусом б

Из данного завещания следует, что а завещает Ухинову Н.В. принадлежащее ей имущество, а именно квартиру по адресу: "адрес".

В завещании также указано, что завещатель подтверждает, что в дееспособности не ограничен, под опекой, попечительством, патронажем не состоит, не находится в состоянии наркотического, токсического, алкогольного опьянения, по состоянию здоровья может осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдает заболеваниями, могущими препятствовать осознанию сути подписываемого завещания, а также подтверждает, что не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ответу нотариуса б указанное завещание не изменялось, не отменялось, нового не составлено.

Судом также установлено, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан N от 19.08.1993 а и её супруг д являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

д умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти своего супруга а унаследовала по закону принадлежащую д 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", о чём выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 06.02.2007.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, а также выписке из ЕГРН за а числится зарегистрированной на праве собственности квартира по адресу: "адрес". Право собственности зарегистрировано 27.06.2008.

В целях выяснения обстоятельств подписания завещания со стороны а по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России N от 18.08.2020 запись " а" и подпись справа от неё, расположенные в завещании а от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в реестре за N, выполнены самой а

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, признавая недействительным в силу ничтожности завещание а составленное на имя Ухинова Н.В. 16.03.2001, удостоверенное нотариусом б зарегистрированное в реестре за N, в части распоряжения а 1/2 долей в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", принадлежащей д, умершему ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что на момент составления данного завещания спорная квартира наследодателю не принадлежала, как единоличному собственнику, поскольку право собственности а на квартиру было зарегистрировано только 27.06.2008.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 26.11.2001 N147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" к завещаниям, совершённым до введения в действие части третьей Кодекса (то есть до 01.03.2002), применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.

Согласно статье 57 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N4462-1 при удостоверении завещаний от завещателей не требуется предоставления доказательств, подтверждающих их права на завещаемое имущество.

Оспариваемое завещание совершено а ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N4462-1 нотариусы совершают нотариальные действия от имени Российской Федерации. Сам же смысл нотариального удостоверения сделок заключается в том, чтобы обеспечить точное соответствие таких сделок закону, их достоверность.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (?2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 166-181), действовавшей на день совершения завещания. Перечень оснований для признания сделок недействительными, а, значит, и завещания, предусмотренный в главе 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Гражданским законодательством не предусмотрено таких оснований для признания завещания недействительным, как отсутствие права собственности у завещателя на завещаемое имущество (часть имущества) или отсутствие права собственности у наследодателя на имущество (часть имущества) на день открытия наследства. По смыслу статьи 57 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в завещании можно распорядиться любым имуществом, а не только тем, что имеется в наличии у завещателя.

Отсутствие права собственности на недвижимое имущество у наследодателя в момент составления завещания не является основанием для признания завещания недействительным, поскольку завещать можно любое имущество, но лишь после смерти завещателя определяется состав наследства, куда включается только то имущество и те соответствующие имущественные права и обязанности, которые принадлежали наследодателю на праве собственности или ином наследуемом владении (пользовании) к моменту открытия наследства.

Доводы истца Козловой К.В. о недействительности оспариваемого завещания носят предположительный характер, основаны исключительно на её субъективном мнении, и каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления а при составлении завещания 16.03.2001, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверяя доводы истца о том, что завещание подписано не наследодателем, а другим лицом, суд назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, подтвердившую, что подпись в завещании а от 16.03.2001, зарегистрированном в реестре за N, выполнена самой а

Согласно статье 546 Гражданского кодекса РСФСР (действовавшей на момент открытия наследства наследодателя а, умершего ДД.ММ.ГГГГ), для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со времени открытия наследства. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признаётся, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или, когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и её момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Из материалов гражданского дела усматривается, что а и б являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан N от 19.08.1993.

Таким образом, если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику с момента открытия наследства. Следовательно, спорная квартира на день составления завещания принадлежала а на праве собственности. Государственная регистрация права собственности наследника на недвижимое имущество в этом случае только подтверждает возникновение права (то есть она носит не правообразующий, а правоподтверждающий характер).

Поскольку по форме завещание соответствует требованиям закона, порядок составления, подписания и удостоверения завещания не был нарушен, каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в дееспособности наследодателя на момент подписания завещания, в деле не имеется, тайна завещания нарушена не была, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 25.09.2020 в обжалованной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, решение суда в части взыскания с Ухинова Н.В. в пользу Козловой К.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, также подлежит отмене.

В остальной части решение суда не обжалуется, а потому не является предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 25 сентября 2020 года в обжалованной части, в части удовлетворения исковых требований о признании недействительным в силу ничтожности завещания а, составленного на имя Ухинова Николая Валерьевича 16 марта 2001 года, удостоверенного нотариусом б, зарегистрированного в реестре за N, в части распоряжения а 1/2 долей в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", принадлежащей д, умершему ДД.ММ.ГГГГ, и взыскания с Ухинова Николая Валерьевича в пользу Козловой Карины Валерьевны расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей отменить, в указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Председательствующий: Е.В. Латушкина

Судьи: Е.В. Макарова

С.А. Пастухов

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.10.2021.