Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05 октября 2021 г. по делу N 33-8927/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В, судей: Слепцовой Е.В, Смирновой С.А, с участием прокурора Жумаевой Е.Ю, при секретаре Лёгких К.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 06 июля 2021 года, по делу по иску Милютина А.В. к ГУ Кузбасское региональное отделение ФСС РФ о взыскании единовременной страховой выплаты, установлении ежемесячных страховых выплат бессрочно, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛА:

Милютин А.В. обратился в суд с иском ГУ Кузбасское региональное отделение ФСС РФ о взыскании единовременной страховой выплаты, установлении ежемесячных страховых выплат бессрочно, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением N ФКУ ГБ МСЭ" на основании представленных медицинских документов ему было установлено 1% утраты профессиональной трудоспособности сроком на ДД.ММ.ГГГГ год.

В порядке обжалования данного решения, ДД.ММ.ГГГГ была проведена заочная медико-социальная экспертиза, по результатам проведения которой были выявлены стойкие незначительные нарушения сенсорных функций, вследствие профессионального заболевания, которые дают основания для определения 3% степени утраты профессиональной трудоспособности.

Таким образом, решение бюро N от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части установления степени утраты профессиональной трудоспособности с даты регистрации заявления в бюро с ДД.ММ.ГГГГ, разработана новая программа реабилитации пострадавшего со сроком проведения реабилитационных мероприятий с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ филиал N 9 ГУ КРОФСС РФ назначил единовременную страховую выплату в связи с профессиональным заболеванием в размере 13458 руб. 60 коп, при установленных 1% утраты профессиональной трудоспособности, ДД.ММ.ГГГГ филиал N 9 ГУ КРОФСС РФ назначил ежемесячные страховые выплаты в размере 7999 руб. 48 коп. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ при установленных 1% утраты профессиональной трудоспособности, также назначена недополученная выплата в размере 23456 руб. 14 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ степень утраты профессиональной трудоспособности была увеличена с 1% до 3%, то назначенная единовременная выплата и ежемесячные выплаты должны быть соответственно увеличены.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о необходимости произведения перерасчет единовременной страховой выплаты.

В соответствии с ответом директора филиала N9 ГУ Кузбасского РО Фонда социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ истцу было разъяснено, что все необходимые выплаты были произведены и оснований для перерасчета единовременной страховой выплаты не имеется.

На основании изложенного истец просил суд с учетом уточнения взыскать единовременную страховую выплату в связи с профессиональным заболеванием при установленных 3% утраты профессиональной трудоспособности в размере 26971 руб. 20 коп, обязать ответчика установить бессрочно ежемесячные страховые выплаты, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы в сумме 55250 рублей.

Решением Кузнецкого районного суда г, Новокузнецка от 06 июля 2021 года постановлено:

В удовлетворении искового заявления Милютину А.В. к ГУ Кузбасское региональное отделение ФСС РФ о взыскании единовременной страховой выплаты, установлении ежемесячных страховых выплат бессрочно, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.

В апелляционном представлении прокурор Кузнецкого района г. Новокузнецка просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ решением N ФКУ ГБ МСЭ N Милютину А.В. было установлено 1% утраты профессиональной трудоспособности со сроком на ДД.ММ.ГГГГ год. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Милютину назначена ежемесячная страховая выплата в размере 13458 руб. 60 коп, что составляет 1% от максимальной суммы единовременной страховой выплаты на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ экспертным составом N проведена заочная медико-социальная страховая экспертиза в порядке обжалования решения бюро от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой были выявлены стойкие незначительные нарушения сенсорной функции, вследствие профессионального заболевания, которые дают основания для определения 3% степени утраты профессиональной трудоспособности.

В январе 2021 года при поступлении в Филиал справки N N от ДД.ММ.ГГГГ были вынесены приказы N-В, N-В от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых были произведен перерасчет ежемесячных страховых выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 95711 руб. 17 коп, назначена ежемесячная страховая выплата в соответствии с 3% утраты трудоспособности в размере 25174 руб. 37 коп.

Считает, что суд при вынесении решения суд не учел, что страховой случай остался тот же, переосвидетельствование Милютина А.В. в учреждение медико-социальной экспертизы не производилось.

Поскольку Милютиным А.В. было обжаловано первоначальное решение ФКУ ГБ МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ и ему была увеличена степень утраты трудоспособности с 1% до 3%, то истцу должно быть изначально установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 3%.

Соответственно, и единовременная выплаты должна быть установлена с учетом 3% утраты трудоспособности истца, в связи с чем нельзя признать законным решение суда, в связи с чем просит решение отменить.

Относительно апелляционной жалобы представителем ответчика принесены письменные возражения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, заслушав прокурора, поддержавшего доводы преставления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что решением от ДД.ММ.ГГГГ N ФКУ ГБ МСЭ по Кемеровской области бюро медико-социальной экспертизы Милютину А.В. было установлено 1% утраты профессиональной трудоспособности со сроком на ДД.ММ.ГГГГ год.

Приказом N-В от ДД.ММ.ГГГГ Милютину А.В. была назначена ежемесячная страховая выплата в размере 13 458 руб. 60 коп, что составляет 1% от максимальной суммы единовременной страховой выплаты.

В соответствии с Приказом N-В от ДД.ММ.ГГГГ Милютину А.В. была назначена ежемесячная страховая выплата в размере 7999 руб. 48 коп. в соответствии с заключением учреждения N от ДД.ММ.ГГГГ об установлении истцу 1% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведения медико - социальной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ экспертным составом N ФКУ " ГБ МСЭ проведена заочная медико-социальная экспертиза в порядке обжалования решения бюро от ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены стойкие незначительные нарушения сенсорных функций, вследствие профессионального заболевания, которые дают основания для определения Милютину А.В. 3% степени утраты профессиональной трудоспособности.

В январе 2021 при поступлении в Филиал справки N от ДД.ММ.ГГГГ были вынесены приказы N-в, N-В от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых был произведен перерасчет ежемесячных страховых выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 95711 руб. 17 коп. и назначена ежемесячная страховая выплата в соответствии с 30% утраты трудоспособности в размере 25174 руб. 37 коп.

Поскольку решение суда обжалуется лишь в части взыскания единовременной страховой выплаты, его законность и обоснованность в остальной части в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.

Разрешая требования истца о перерасчете ранее полученной Милютиным А.В. единовременной страховой выплаты, суд первой инстанции руководствуясь ст. 3, ст. 7, ст. 8, ст. 10 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пришел к выводу о том, что поскольку страховой случай Милютина А.В. остался тот же, то увеличение впоследствии степени утраты профессиональной трудоспособности с 1% до 3% не может служить основанием для перерасчета ранее полученной застрахованным единовременной страховой выплаты.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона N 125-ФЗ единовременные и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному, если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности.

В силу п.2 ст. 10 Закона N 125-ФЗ установлено, что единовременные страховые выплаты выплачиваются застрахованным не позднее одного календарного месяца со дня назначения указанных выплат, а в случае смерти застрахованного - лицам, имеющим право на их получение, в двухдневный срок со дня представления страхователем страховщику всех документов, необходимых для назначения таких выплат.

Размер единовременной страховой выплаты, согласно пункту 1 статьи 11 вышеназванного Закона, определяется в соответствии с установленной впервые степенью утраты профессиональной трудоспособности исходя из максимальной суммы, предусмотренной федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год, то есть на момент обращения застрахованного за выплатами.

Согласно п. 3 указанной статьи степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы.

Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.

Из п. 2 Постановление Правительства РФ от 16.10.2000 N 789 (ред. от 25.03.2013) "Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", следует, что степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 13 Закона N 125-ФЗ переосвидетельствование застрахованного учреждением медико-социальной экспертизы производится в установленные этим учреждением сроки. Переосвидетельствование застрахованного может производиться досрочно по заявлению застрахованного либо по обращению страховщика или страхователя. В случае несогласия застрахованного, страховщика, страхователя с заключением учреждения медико-социальной экспертизы указанное заключение может быть обжаловано застрахованным, страховщиком, страхователем в суд.

Согласно п. 26 Правил переосвидетельствование пострадавшего проводится в порядке, установленном для определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Из п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" следует, что единовременная страховая выплата выплачивается только один раз, когда утрата застрахованным профессиональной трудоспособности явилась результатом страхового случая. Поэтому увеличение впоследствии степени утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, в связи с этим же страховым случаем не может служить основанием для перерасчета ранее полученной застрахованным единовременной страховой выплаты. Размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии с установленной впервые степенью утраты профессиональной трудоспособности исходя из максимальной суммы, предусмотренной федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год, то есть на момент обращения, застрахованного за выплатами.

Из изложенного следует вывод о том, что последующее изменение степени утраты трудоспособности в связи с одним и тем же страховым случаем не может служить основанием для перерасчета ранее полученной застрахованным единовременной страховой выплаты.

Однако, из материалов гражданского дела не следует и ответчиком не представлено доказательств того, что после первоначального установления степени утраты профессиональной трудоспособности истцу проводилось переосвидетельствование, по результатам которого ему был установлен иной % степени утраты профессиональной трудоспособности в связи с "данные изъяты".

Напротив, из материалов дела следует, что в Милютин А.В, не согласившись с решением ФКУ ГБ МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ обжаловал его в ГБ МСЭ

По результатам проведенной заочной медико-социальной экспертизы в порядке обжалования решения бюро от ДД.ММ.ГГГГ Милютину А.В. установлено 3% степени утраты профессиональной трудоспособности. Решение бюро N от ДД.ММ.ГГГГ было изменено экспертной составом N в части установления степени утраты профессиональной трудоспособности с даты регистрации заявления Милютина А.В. в бюро - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по результатам проведения медико - социальной экспертизы выводы заключения от ДД.ММ.ГГГГ были признаны необоснованными, следовательно Милютину А.В. изначально должна была быть установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 3 %, в связи с чем его требования о доплате единовременной единовременная выплаты с учетом 3 % утраты трудоспособности подлежали удовлетворению.

С учетом изложенного, в пользу Милютина А.В. подлежит взысканию недоплата единовременной страховой выплаты в связи с профессиональным заболеванием в размере 26971 руб. 20 коп. (13485, 6 рублей (выплата за 1% утраты) х 3 (выплата за 3% утраты) - 13485, 6 рублей (полученная выплата).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из буквального толкования названных норм, гражданское процессуальное законодательство относит установление пределов, взыскиваемых по решению суда на оплату услуг представителя к усмотрению суда, но с учетом установленного законом критерия разумности.

При этом обязанность суда по письменному ходатайству стороны взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия принимая во внимание представленные истцом доказательства несения судебных расходов на оплату юридических услуг по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 55250 руб, учитывает характер спора, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителями истца работы, участие представителя судебных заседаниях, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 10000 рублей, полагая, что указанный размер расходов соразмерен оказанной истцу юридической помощи, отвечает требованиям разумности, а также соотносим с объемом защищаемого права.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 06 июля 2021 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании недоплаты по единовременной страховой выплате и отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить.

Принять в отменной части новое решение.

Взыскать с ГУ - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Милютина А.В. недоплату по единовременной страховой выплате в связи с профессиональным заболеванием в размере 26971 (двадцать шесть тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 20 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: Е.В. Слепцова

С.А. Смирнова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11.10.2021.