Постановление Президиума Верховного суда Республики Адыгея от 27 сентября 2012 г. Суд правомерно вынес определение, поскольку пришел к верному выводу о том, что основания для взыскания денег с ответчика в пользу истца по договору отсутствуют, поэтому в удовлетворении иска надлежит отказать

Постановление Президиума Верховного суда Республики Адыгея
от 27 сентября 2012 г.

Президиум Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего - Трахова А.И.

членов - Ткаченко В.В., Иманкулова Р.И., Глуходед Е.В.

рассмотрел истребованное дело по кассационной жалобе истца Медовника <данные изъяты> на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 27 января 2012 года по делу по его исковому заявлению к ООО "Агроресурс" о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Адыгея Мамий М.Р., объяснения Медовника А.Н. и его представителя Рудаковой Е.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Букреева В.П., Пономарева Г.И - представителей ООО "Агроресурс", полагавших кассационное определение судебной коллегии подлежащим оставлению без изменения, Президиум установил:

Медовник А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Агроресурс" о взыскании с ответчика в его пользу суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. В измененном исковом заявлении от 8 декабря 2011 года истец дополнительно просил признать несостоявшимися соглашения о переводе долга от 28 декабря 2006 года и 20 февраля 2007 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 июля 2004 года между ним и ответчиком был заключен договор займа N N, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался возвратить заимодавцу такую же сумму денежных средств в срок до 01 ноября 2004 года из расчета <данные изъяты>% за весь срок пользования займом.

04 ноября 2004 года истец и ответчик заключили соглашение о внесении изменений и дополнений в вышеуказанный договор займа, которым стороны продлили срок невозвращенного займа на сумму <данные изъяты> рублей до 01 ноября 2005 года и установили, что с 04 ноября 2004 года проценты выплачиваются из расчета <данные изъяты>% в месяц.

20 марта 2007 года между ними же было заключено соглашение о внесении изменений и дополнений в вышеуказанный договор займа, согласно которому стороны продлили срок невозвращенного займа на сумму <данные изъяты> рублей до 01 октября 2009 года, а также установлено, что ежеквартально 01 числа с <данные изъяты> рублей проценты выплачиваются из расчета <данные изъяты> % в месяц. Соглашения, заключенные между ООО "Агроресурс" и ОАО СХП "им. Мичурина" от 28 декабря 2006 года и 20 февраля 2007 года, истец считал несостоявшимися, поскольку предложение о переводе долга Медовник А.Н. поступило через полтора месяца после поступления в Арбитражный суд Республики Адыгея заявления кредиторов о признании нового должника ОАО СХП "им. Мичурина" банкротом. Данное акционерное общество не приняло на себя обязательство по возврату долга истцу, так как не произвело ни одной выплаты по указанному договору займа. Соглашение о переводе долга от 28 декабря 2006 года не подписано руководителем ООО "Агроресурс". В письме к истцу от 23 ноября 2006 года руководитель ответчика выступил гарантом, что ОАО СХП "им. Мичурина" исполнит обязательство, ввиду чего после установления его неплатежеспособности (банкротства) ООО "Агроресурс" заключило дополнительное соглашение от 20 марта 2007 года, в котором вновь определил себя заемщиком и внес изменения в договор займа N N от 23 июля 2004 года. Таким образом, перевод долга по соглашениям от 28 декабря 2006 года и 20 февраля 2007 года не повлек юридических последствий, то есть не состоялся. С учетом этого, просил удовлетворить исковые требования от 08 декабря 2011 года в полном объеме.

Представители ответчика ООО "Агроресурс" Литовченко И.А. и Букреев В.П. в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на перевод долга и на пропуск срока исковой давности.

Решением Майкопского городского суда от 13 декабря 2011 года постановлено:

Иск Медовник <данные изъяты> к ООО "Агроресурс" о взыскании задолженности удовлетворить.

Признать соглашения от 28 декабря 2006 года и от 20 февраля 2007 года, заключенные между ООО "Агроресурс" и ОАО СХП "им. Мичурина" о переводе долга по договору займа N N от 23 июня 2004 года, не состоявшимися.

Взыскать с ООО "Агроресурс" в пользу Медовник <данные изъяты> сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 27 января 2012 года решение Майкопского городского суда от 13 декабря 2011 года отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Медовник А.Н. к ООО "Агроресурс" отказано.

В кассационной жалобе Медовник А.Н. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 27 января 2012 года, ввиду его незаконности. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а обжалуемое определение принято с существенными нарушениями норм материального права, что повлияло на исход дела, чем нарушены его права. Не соглашается с выводом суда второй инстанции о том, что договор займа от 23 июля 2004 года между сторонами не был заключен, ввиду не подтверждения факта передачи денежных средств. Также выражает несогласие с выводом суда второй инстанции относительно пропуска истцом срока исковой давности, поскольку течение срока исковой давности следует исчислять с 1 октября 2009 года.

Гражданское дело истребовано в суд кассационной инстанции для проверки доводов кассационной жалобы и определением судьи Верховного суда Республики Адыгея от 7 сентября 2012 года кассационная жалоба вместе с делом переданы в Президиум Верховного суда Республики Адыгея для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов следует, что 23.07.2004 года между Медовник А. Н. и ООО "Агроресурс" был заключен договор займа N N, по условиям которого истец взял на себя обязательство передать ответчику во временное пользование денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Заемщик обязался возвратить данную сумму в срок до 01.11.2004 года вместе с процентами за пользование займом из расчета <данные изъяты> за весь срок договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что исковые требования Медовника А.Н., предъявленные к ООО "Агроресурс" о взыскании задолженности обоснованы.

Не согласившись с данным суждением суда первой инстанции, суд кассационной инстанции, отменяя названное решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Медовником А.Н. требований правомерно указал, что судом первой инстанции произведена оценка доказательств без учета взаимной связи доказательств по делу в их совокупности. Судом первой инстанции не учтено, что в деле отсутствуют доказательства в подтверждение исполнения обязательств по договору займа N N от 23.07.2004 года со стороны займодавца. Платежные документы, на которые истец ссылается в подтверждение внесения денег ответчику, датированы июнем 2004 года. Доказательств передачи истцом денег ответчику после заключения договора от 23.07.2004 года не имеется.

При таких условиях, суд второй инстанции пришел к верному выводу о том, что договор займа согласно которому, одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег, с учетом условия момента заключения договора, связанного с моментом передачи денег, стороной займодавца Медовника А.Н. по договору от 23.07.2004 года не был исполнен.

Таким образом, в определении судебной коллегии обоснованно указано, что обстоятельством имеющим значение для дела о взыскании задолженности по договору займа является факт передачи заемных средств заемщику, между тем, в подтверждение этого обстоятельства у стороны истца отсутствовали какие-либо доказательства.

Также судом второй инстанции принято во внимание обстоятельство о ненадлежащем исполнении договора займа N N от 23.07.2004 года, установленное судебным постановлением Арбитражного Суда Республики Адыгея, которое в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ не должно доказываться, и не может оспариваться лицами, если они участвовали в деле, разрешенное арбитражным судом.

С учетом этого, суд второй инстанции, пришел к верному выводу о том, что основания для взыскания денег с ООО "Агроресурс" в пользу Медовника А. Н. по договору от 23.07.2004 года отсутствуют, поэтому в удовлетворении иска надлежит отказать.

Кроме этого, суд кассационной инстанции, с учетом положений ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, согласно которым общий срок исковой давности устанавливается в три года, применяется по заявлению стороны, течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку договор о передаче долга считается заключенным с даты оформления письменного договора, содержащего все существенные условия договора, а по оспариваемым соглашениям, они подписаны и соответственно действовали с даты их подписания, то есть с 28.12.2006 года и 20.02.2007 года, срок исковой давности по обоим соглашениям истек - по первому соглашению 28.12.2009 года, по второму - 20.02.2010 года. Следовательно, иск о признании соглашений незаключенными истцом Медвником А.Н. заявленный 08.12.2011 года, предъявлен с пропуском срока исковой давности.

Поскольку доводы заявителя не свидетельствуют о допущенных судом второй инстанции существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлекших принятие неправильного решения, Президиум полагает необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы истца, соответственно кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 27 января 2012 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 387 и ст. 390 ГПК РФ, Президиум постановил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 27 января 2012 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Медовника А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.И. Трахов