Постановление Президиума Верховного Суда Республики Адыгея от 17 сентября 2012 г. Суд неправомерно вынес определение, поскольку были существенно нарушены требования гражданского процессуального законодательства Российской Федерации к содержанию решения суда

Постановление Президиума Верховного Суда Республики Адыгея
от 17 сентября 2012 г.

Президиум Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Трахова А.И.,

членов: Набоковой А. М., Глуходед Е.В., Иманкулова Р.И.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску Даричевой В.А., выступающей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Тупицына ФИО1 дд.мм.гггг года рождения и Тупицына ФИО2, дд.мм.гггг года рождения к МУ "Центральная районная больница <адрес> и ГУ "Адыгейская республиканская клиническая больница" о возмещении морального вреда, материального ущерба и вреда здоровью, связанного со смертью кормильца,

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., объяснения Даричевой В.А., ее представителя по доверенности Бабкина С.В., полагавших состоявшиеся судебные решения подлежащими отмене, объяснения представителей ответчиков ГУ "Адыгейской республиканской клинической больницы" по доверенности Чесноковой Н.Г. и Тлишевой М.А., представителя третьего лица Министерства здравоохранения Республики Адыгея Жане А.А., полагавших состоявшиеся решения судов законными и обоснованными, президиум установил:

Даричева В.А. обратилась в суд с иском к ответчикам в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Тупицына Н.Э. и Тупицына Д.Э. и просила взыскать с них компенсацию морального вреда 6000000 руб., взыскать единовременно в равных долях с ответчиков в качестве компенсации причиненного вреда <данные изъяты> к. в ее пользу и <данные изъяты> руб. в пользу несовершеннолетних Тупицына Н.Э. и Тупицына Д.Э.; взыскать с ответчиков ежемесячно в равных долях <данные изъяты> к. пожизненно в ее пользу и по <данные изъяты> к. несовершеннолетним Тупицыну Н.Э. и Тупицыну Д.Э. до достижения ими 18 лет либо до окончания обучения в учебном заведении, то есть до достижения ими возраста не более 23 лет; взыскать расходы на погребение в размере <данные изъяты> руб. При этом указала, что 31 августа 2009 г. ее дочь Даричева А.Б. была доставлена в приемное отделение МУ "Центральная районная больница <адрес>" с острой болью в области живота и после осмотра врача госпитализирована. В ходе проводимого лечения в стационаре состояние здоровья ее дочери ухудшалось и стало приближаться к критическому. 14.09.2009 г. в связи с резким ухудшением состояния здоровья ее дочь в тяжелом состоянии была переведена на лечение ГУ "Адыгейская республиканская клиническая больница" в отделение кардиологии, где 24.09.2009 г. умерла. Смерть единственной дочери причинила истице нравственные и физические страдания. В произошедшем истица считает виновными медицинских работников, которые допустили серьезные нарушения при диагностике и лечении её дочери Даричевой А.Б., приведшие к ее смерти.

Представитель ответчика МУ "Центральная районная больница <адрес>" с заявленными требованиями не согласился. Пояснил суду, что в ходе диагностики и лечения Даричевой А.Б. ей был поставлен верный диагноз - острый панкреатит. Предполагать на начальной стадии лечения наличие у нее синдрома <данные изъяты> не имелось оснований, поскольку он не проявлялся. Кроме того, согласно экспертным заключениям не установлена причинная связь между проводимым ей лечением и наступлением смерти. В связи с чем полагал, что оснований для удовлетворения требований истицы не имеется.

Представители ответчика ГУ "Адыгейская республиканская клиническая больница" иск не признали и просили в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с тем, что диагностирование и лечение Даричевой А.Б. на момент поступления в их лечебное учреждение были проведены правильно, однако избежать летального исхода не удалось. Указанное подтверждено экспертными заключениями, из которых следует, что не имелось причинной связи между проведенными ими лечением и смертью Даричевой А.Б. Просили в удовлетворении заявленных требований истице отказать.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения РА с иском не согласился, указал, что Даричевой А.Б. было проведено необходимое лечение, однако избежать летального исхода не удалось, поскольку заболевание было крайне тяжелым и у больной был ослабленный организм, который не справился с болезнью. Полагает, что оснований для удовлетворения заявленных истицей требований не имеется.

Решением Майкопского районного суда 12.03.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением от 04.05.2012 г. постановлено следующее:

В удовлетворении заявленных требований Даричевой ФИО3 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Тупицына ФИО1, дд.мм.гггг года рождения и Тупицына ФИО2, дд.мм.гггг года рождения к МУ "Центральная районная больница <адрес>" и ГУ "Адыгейская республиканская клиническая больница" о возмещении морального вреда, материального ущерба и вреда здоровью, связанного со смертью кормильца: о взыскании с МУ "Центральная районная больница <адрес>" и ГУ "Адыгейская республиканская клиническая больница" солидарно единовременно 6000000 руб. в качестве возмещения компенсации морального вреда, нанесенного Даричевой ФИО3, Тупицыну ФИО1, дд.мм.гггг года рождения и Тупицыну ФИО26, дд.мм.гггг года рождения; о взыскании единовременно с МУ "<адрес> больница <адрес>" и ГУ "Адыгейская республиканская клиническая больница" в пользу Даричевой В.А. солидарно <данные изъяты> в качестве возмещения вреда здоровью, связанного со смертью кормильца, - ей, Тупицыну Н.Э. и Тупицыну Д.Э., за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг; о взыскании с МУ "Центральная районная больница <адрес>" и ГУ "Адыгейская республиканская клиническая больница" в пользу Даричевой В.А. единовременно солидарно суммы в размере 472959 руб. в качестве возмещения вреда здоровью, связанного со смертью кормильца, нанесенного ей, Даричевой В.А., Тупицыну Д.Э. и Тупицыну Н.Э. за период с 01.07.2011 г. по 30.06.2014 г.; о взыскании с МУ "Центральная районная больница <адрес>" и ГУ "Адыгейская республиканская клиническая больница" в пользу Даричевой В.А. ежемесячно солидарно в возмещение вреда здоровью, начиная с дд.мм.гггг в размере <данные изъяты> с учетом ежегодной индексации пожизненно; о взыскании с ЦРБ <адрес> и ГУ "Адыгейская республиканская клиническая больница" в пользу Тупицына Н.Э. и Тупицына Д.Э., ежемесячно солидарно сумму в возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты> к. каждому с учетом ежегодной индексацией, начиная с 01.07.2014 г. и до достижения ими восемнадцати лет, а в случае их обучения в учебных учреждениях по очной форме обучения - до окончания учебы, но не более 23 лет; о взыскании с МУ "Центральная районная больница <адрес>" и ГУ "Адыгейская республиканская клиническая больница" в пользу Даричевой В.А. солидарно единовременно сумму в размере <данные изъяты> руб. в качестве расходов понесенных на погребение - отказать за необоснованностью.

В кассационной жалобе Даричева В.А. просит отменить решение Майкопского районного суда от 12.03.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 04 мая 2012 года и принять новое решение, удовлетворив заявленные ею требования в полном объеме, не передавая дело на новое рассмотрение.

Для проверки доводов жалобы судьей Верховного Суда Республики Адыгея дело истребовано в Верховный Суд Республики Адыгея.

Гражданское дело истребовано в суд кассационной инстанции (по правилам ст. 381 ГПК РФ в редакции, действующей с 01.01.2012 г.) для проверки доводов жалобы и определением судьи Верховного Суда Республики Адыгея от 17 августа 2012 г. кассационная жалоба с делом передана в Президиум Верховного Суда Республики Адыгея для рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Даричевой В.А., заслушав объяснения заявителя Даричевой В.А. и ее представителя Бабкина С.В., представителей ответчика ГУ "Адыгейской республиканской клинической больницы" Чесноковой Н.Г., Тлишевой М.А., представителя третьего лица Министерства здравоохранения Республики Адыгея Жане А.А., президиум считает, что решение Майкопского районного суда от 12 марта 2012 г. и апелляционное определение от 04 мая 2012 года подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и второй инстанций, что выразилось в следующем.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что Даричева В.А. не представила доказательства тому, что имеет место причинная связь между неправильно оказанной медицинской помощью и наступившей смертью ее дочери Даричевой А.Б.

Однако с таким выводом судов, рассмотревших дело, согласиться нельзя.

Правильное рассмотрение и разрешение любого гражданского дела во многом зависит от правильного определения юридически значимых обстоятельств, т.е. обстоятельств, которые в соответствии с нормами материального права имеют значение для выяснения прав и обязанностей сторон, а также от распределения бремени доказывания между сторонами с целью установления наличия или отсутствия указанных обстоятельств. Допущенные при этом нарушения являются основанием к отмене решения суда в кассационном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По рассмотренному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение наличия причинной связи между смертью Даричевой А.Б. и качественным оказанием ей медицинской помощи.

Как видно из материалов дела, суд посчитал, что доказательства наличия причинной связи отсутствуют. В основу подобного вывода суда положены экспертные заключения: ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" департамента здравоохранения <адрес> N <данные изъяты>) и судебной экспертизы ГБУЗ РФ "Адыгейское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" от дд.мм.гггг N <данные изъяты> в которых указано, что при оказании медицинской помощи МУ "Центральная районная больница <адрес>" имели место ошибки в диагностике и лечении Даричевой А.Б., которые привели к позднему сроку установления заболевания периферической нервной системы - синдрома <данные изъяты> и соответственно его лечения. Однако в причинной связи со смертью Даричевой А.Б. они не связаны.

Суд кассационной инстанции полагает, что юридически значимое обстоятельство о причинной связи между оказанной медицинской помощью и смертью Даричевой А.Б., судом установлено неправильно, с существенными нарушениями процессуальных норм о порядке назначения экспертизы и оценки выводов экспертов, предусмотренных ст. 79, 82, 83, 85, 87 ГПК РФ.

Экспертное заключение как доказательство не было должным образом проверено и не получило оценки в решении суда в нарушение правил оценки доказательств, определенных статьей 67 ГПК Российской Федерации, несмотря на то, что истцом Даричевой В.А. неоднократно при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе заявлялось о явной необъективности данного доказательства, доводы которой отвергались немотивированно.

Согласно ч. 2 п. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении, формулировать вопросы для экспертизы.

Воспользовавшись указанным правом стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении экспертизы в <адрес> ГОУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Судом указанное ходатайство было удовлетворено.

Однако, из-за сообщения экспертного учреждения о невозможности подготовки заключения в кратчайшие сроки, судом было отозвано и поручено проведение экспертизы ГБУЗ РФ "Адыгейское республиканское бюро судебное медицинской экспертизы".

Таким образом, правильно выбранное, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, экспертное учреждение было судом отвергнуто безосновательно.

Так, суд первой инстанции неправильно отдал приоритет срокам проведения экспертизы, на которые ориентировало экспертное учреждение. Тогда как в силу ст. 85 ГПК РФ право на определение сроков проведения экспертизы, которое может быть судом определено, в том числе, и по согласованию с экспертной организацией, принадлежит суду. Приведенной статьей процессуального закона предусмотрены санкции за несоблюдение сроков проведения экспертизы, определенные судом. Между тем, как видно из определения от 04.07.2011 г. о назначении экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ГОУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" <адрес>, срок ее окончания не устанавливался судом. Однако в определении от 19.10.2011 г. о назначении экспертизы суд указал, что перемена экспертного учреждения вызвана нарушением сроков исполнения ранее выбранным экспертным учреждением, поэтому суд отозвал дело из ГОУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" <адрес> и передал дело для проведения экспертизы ГБУЗ РФ "Адыгейское республиканское бюро судебное медицинской экспертизы".

Соответственно, суд не воспользовавшись предоставленными ему процессуальными полномочиями, в отсутствие основания не обеспечил получение экспертного заключения в экспертной организации за пределами Республики Адыгея.

При условии, что опасения истца о возможной необъективности заключения экспертов-медиков при оценке возможно допущенной ошибки их коллегами в пределах одного региона, имели под собой почву, необеспечение проведения экспертизы в сторонней экспертной организацией является нарушением ст. ст. 79, 85 ГПК РФ. Тем самым суд существенно нарушил нормы процессуального права.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что в деле имелось заключение Министерства здравоохранения РА по факту смерти Даричевой А.Б., из которого следовало, что смерть ее была условно предотвратима и имели место грубейшие нарушения в ее диагностике и лечении в МУ "Центральная районная больница <адрес>". Так, не была оценена тяжесть состояния больной, не решен вопрос о плановой консультации специалистами отделения экстренной и плановой консультативной помощи ГУ "Адыгейская республиканская клиническая больница" и переводе больной в профильное отделение, что явилось причиной запоздалой диагностики, несвоевременного оказания специализированной медицинской помощи, приведших к утяжелению состояния. Однако этому обстоятельству не была дана надлежащая оценка.

Кроме того, имелось экспертное заключение ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" департамента здравоохранения <адрес> N от дд.мм.гггг по которому экспертная комиссия пришла к выводу о том, что на момент приема Даричевой А.Б. ей был верно поставлен диагноз острый панкреатит, однако в тоже время экспертная комиссия считает, что лечение больной проводилось неадекватно: не было учтено, что больная исходно имела дефицит массы тела, лечение проводилось без контроля и оценки водно-электролитного баланса, что привело к снижению уровня натрия в крови. Существующие водно-электролитные нарушения привели к возникновению клинических признаков острого коронарного синдрома и ошибочной диагностике острого инфаркта миокарда молодой женщины. Несмотря на то, что имеется запись хирурга от дд.мм.гггг, в которой отмечается улучшение состояния пациентки после введения изотонического раствора хлористого натрия, должных выводов не было сделано и лечение не скорректировано.

В указанном заключении экспертная комиссия пришла к выводу, что отсутствие лабораторного контроля уровня электролитов в крови в МУ "Центральная районная больница <адрес>", а также неадекватное лечение больной в этом лечебном учреждении, отсутствие должной оценки результатов анализов электролитного состава крови в ГУ "Адыгейская республиканская клиническая больница" состоят в прямой причинной связи с возникновением критического снижения уровня натрия крови и возникновением развернутой неврологической симптоматики, расцененной как синдром Гийена-Барре. Смерть Даричевой А.Б. <данные изъяты> г. обусловлена необратимыми водно-электролитными нарушениями связанными со снижением уровня натрия в крови, как осложнение острого панкреатита.

Также суд не указал, по каким основаниям он отдал предпочтение перед другими доказательствами экспертному заключению от 20.02.2012 г. ГБУЗ РФ "Адыгейское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" об отсутствии причинной связи между имевшими место ошибками врачей при диагностике и лечении Даричевой А.Б. и ее смертью.

Таким образом, суд существенно нарушил требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к содержанию решения суда (статья 198, часть 4).

Кроме того, согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Названное конституционное право предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Несоблюдение судом требований гражданского процессуального законодательства о правомочиях лиц, участвующих в деле, лишает их права на справедливое и объективное рассмотрение дела.

По изложенным основаниям состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, разрешить вопрос о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы, проведение которой поручить независимому экспертному учреждению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 388 и 390 ГПК РФ, президиум постановил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 04 мая 2012 года отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

А. И. Трахов