Постановление Президиума Верховного Суда Республики Адыгея от 17 сентября 2012 г. Суд неправомерно вынес судебные акты, поскольку сославшись на противоречие выводов эксперта иным доказательствам по делу суд не указал, в чем именно он усмотрел эти нарушения, не установил, где именно проходит межевая граница между земельными участками истца и ответчика

Постановление Президиума Верховного Суда Республики Адыгея
от 17 сентября 2012 г.

Президиум Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Трахова А.И.

членов: Набоковой А. М., Глуходед Е.В., Иманкулова Р.И.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску Ераносяна Х.С. к Матвееву И.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе бани,

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., объяснения правопреемника истца Ераносяна Х.С. - Ераносяна А.Х. и его представителя по доверенности Ераносяна А.Х., полагавшего состоявшиеся судебные решения подлежащими отмене, объяснения ответчика Матвеева И.М. и его представителя по доверенности Матвеевой Т.Н., полагавших состоявшиеся по делу судебные решения законными и возражавших против доводов жалобы, президиум установил:

Ераносян Х.С. обратился в суд с иском к Матвееву И.М. и просил обязать его не чинить препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу <адрес>; обязать ответчика убрать с его земельного участка строение - баню; взыскать понесенные по делу судебные расходы. При этом указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> В нарушение его прав ответчик вбил столб на границе их земельных участков и уменьшил ширину его земельного участка, а затем возвел на нем без согласия истца баню на границе их земельных участков. В настоящее время все стоки с крыши бани направлены на земельный участок истца. Под стоком с крыши бани у истца расположен фундамент строящегося дома. Указанное обстоятельство препятствует истцу в осуществлении его права собственности на его земельном участке. В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Матвеев И.М. с заявленными требованиями не согласился, пояснил суду, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес> и владеет им с 1985 г. Границы земельных участков между ним и истцом не менялись и до 2010 г. истец не имел никаких претензий ни к построенной бане, ни к границам земельных участков. Считает требования истца необоснованными, поскольку им пропущен срок исковой давности и просил ему в иске отказать.

Представитель администрации МО "<адрес>" просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Майкопского районного суда от 07.04.2011 г. постановлено следующее:

Частично удовлетворить исковые требования Ераносяна ФИО1.

Отказать в удовлетворении исковых требований Ераносяна ФИО1 к Матвееву ФИО2 о восстановлении границ земельного участка <адрес> в соответствии со схемой N 3 заключения экспертизы от 16.03.2001 г. и устранении препятствий в пользовании указанным земельным участком, а также сносе бани, за необоснованностью.

Обязать Матвеева ФИО2 оборудовать крышу принадлежащей ему бани водостоками, исключающими попадание дождевых и талых вод на территорию домовладения Ераносяна Х.С., а также устроить для стока из бани фильтрующий колодец - местную канализацию.

Взыскать с Матвеева ФИО2 в пользу Ераносяна ФИО1 судебные расходы за оплату услуг эксперта в размере 5000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17.05.2011 г. решение Майкопского районного суда от 07.04.2011 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В своей жалобе Ераносян А.Х. наследник Ераносяна Х.С. (поскольку последний умер дд.мм.гггг) просит отменить решение Майкопского районного суда от 07.04.2011 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 17 мая 2011 г. и принять новое судебное постановление, которым удовлетворить исковые требования, восстановив границы земельных участков, устранив препятствия в пользовании земельным участком, снести часть бани ответчика, которая находится на земельном участке истца и взыскать судебные расходы.

Гражданское дело истребовано в суд кассационной инстанции (по правилам ст. 381 ГПК РФ в редакции, действующей с 01.01.2012 г.) для проверки доводов жалобы и определением судьи Верховного Суда Республики Адыгея от 29 августа 2012 г. кассационная жалоба передана в президиум Верховного Суда Республики Адыгея для рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Ераносяна А.Х., заслушав объяснения ответчика Матвеева И.М. и Ераносяна А.Х., Президиум считает, что кассационное определение от 07 апреля 2011 года (принятого по правилам норм гражданского процессуального закона, действовавшего до 01.01.2012 г.) подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от дд.мм.гггг "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В своей жалобе Ераносян А.Х. указывает, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу <адрес>. Ответчик вклинился по всей длине земельного участка в соседний земельный участок истца, чем нарушил его право собственности.

Из материалов дела усматривается, что Ераносян Х.С. являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 15.12.1994 г. и свидетельством о праве собственности на земельный участок от 08.11.2010 г. Ответчик Матвеев И.М. является собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес> согласно свидетельства о праве собственности от 18.12.1992 г.

Планы границ земельных участков, расположенных по адресу <адрес> и 43 определяют размеры спорных земельных участков, которые составляют в настоящее время у Ераносяна Х.С. - 2000 кв. м., а у Матвеева И.М. - 2500 кв. м.

Как видно из заключения судебно-землеустроительной экспертизы от 16.03.2011 г. расположение земельных участков исследуемых домовладений фактические границы земельных участков N 41-а, 43 и 45 не соответствуют правоустанавливающим документам. Кроме того, экспертом установлено нарушение межевой границы между участками N 41-а, 43 и 45 по <адрес>, которые заключаются в том, что фактическая длина границы по фасаду земельного участка N 41-а по <адрес> составляет 28,45 м, задней границы составляет 23,86 м, а в соответствии с первичными правоудостоверяющими документами, длина границы по фасаду и по задней меже земельного участка N 41-а по <адрес> должна составлять 28,8 м. Нарушение произошло в результате того, что собственник домовладения N 43 вклинился в сторону земельного участка N 41-а по фасаду на 0,35 м и по задней меже на 4,94 м. В связи с чем, при установлении границы между участками 41-а и 43 по <адрес>, в соответствии с первичными землеотводными документами, баня, расположенная на участке N 43, частично окажется расположенной на участке N 41-а.

Отказывая истцу в иске суд первой инстанции указал, что экспертное заключение не может быть им принято во внимание, поскольку выводы эксперта противоречат установленным в суде обстоятельствам и затрагивают права не только ответчика, но и других лиц, в том числе не привлеченных к делу. Кроме того, судом был применен срок исковой давности к указанным требованиям, по заявлению ответчика.

Кассационным определением указанное решение оставлено без изменения.

Между тем, с указанными доводами судов первой и второй инстанции согласиться нельзя.

Так, в силу положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Однако в нарушение указанного требования закона суды не установили когда именно истцу стало известно о нарушении его права, тем более, что ранее вопрос о нарушении границ землепользования между сторонами не поднимался.

Указанные обстоятельства являются по делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию. Однако судами, при разрешении дела указанные обстоятельства оставлены без внимания.

Кроме того, сославшись в решении на противоречие выводов эксперта иным доказательствам по делу суд не указал в чем именно он усмотрел эти нарушения, не установил где именно проходит межевая граница между земельными участками истца и ответчика. В то время как установление данного обстоятельства имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Указанные обстоятельства в нарушение требований статей 56 и 198 ГПК РФ судебной коллегией не проверялись и суждение о них в определении отсутствует.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что допущенные судом кассационной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.

На основании изложенного, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РА от 17.05.2011 г. и решение Майкопского районного суда от 07.04.2011 г. нельзя признать законным и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное. В случае установления нарушений обсудить вопрос о том, являются ли они существенными с учетом заключения эксперта и, в зависимости от установленных обстоятельств, выезда суда на место и определения межевой границы земельных участков, разрешить спор в соответствии с требованиями закона, предложив в том числе сторонам заключить мировое соглашение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 388 и 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Решение Майкопского районного суда от 07.04.2011 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 17 мая 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Майкопский районный суд.

Председательствующий

А.И. Трахов