Постановление Президиума Верховного Суда Республики Адыгея от 30 июля 2012 г. Суд неправомерно вынес судебные акты, так как судебной коллегией допущено существенное нарушение норм материального права, которое привело к нарушению прав ответчика

Постановление Президиума Верховного Суда Республики Адыгея
от 30 июля 2012 г.

Президиум Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

Председательствующего - Иманкулова Р.И.,

членов Президиума - Глуходед Е.В., Набоковой А.М., Ткаченко В. В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистяковой Т.А. к Беспутину П.Ю. о признании договора купли- продажи земельного участка недействительным и по встречному исковому требованию Беспутина П.Ю. к Чистяковой Т.А. о признании договора купли-продажи земельного участка действительным, истребованное по кассационной жалобе представителя истца Беспутина П.Ю. по доверенности Шевченко Р.В., на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 15 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 30 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Панеш Ж.К., объяснения ответчика Беспутина П.Ю. и его представителя Шевченко Р.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения истицы Чистяковой Т.А. и ее представителя Дудченко Ю.В., считавших апелляционное определение законным и обоснованным, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, президиум установил:

Чистякова Т.А. обратилась в суд с иском к Беспутину П.Ю. и Шевченко Р.В. о признании недействительным договора купли - продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и записи о регистрации права собственности на земельный участок.

В обоснование указала, что 18.10.2006 г. выдала доверенность на имя Беспутина П.Ю. на оформление документов. В 2008 году потребовала документы обратно, на что Беспутин П.Ю. заявил, что покупает участок за <данные изъяты> руб., с чем истица согласна не была, и потребовала вернуть документы.

14.02.2008 года истица отозвала свою доверенность и с Беспутиным П.Ю. больше не общалась.

В последующем ей стало известно, что 27.08.2008 года состоялся договор купли - продажи между Беспутиным П.А. и Шевченко Р.В. по отозванной доверенности.

Беспутин П.Ю. обратился со встречным исковым заявлением к Чистяковой Т.А. о признании договора купли-продажи указанного участка, заключенного 18.10.2006 года по расписке между ним и Чистяковой Т.А. действительным. В обоснование указал, что в 2006 году к нему обратилась Чистякова Т.А. с предложением купить у нее земельный участок. Он передал ей по договоренности <данные изъяты> руб. и 18.10. 2006 года Чистякова Т.А. выдала ему расписку, согласно которой она получила от него денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. за земельный участок в <адрес>, финансовых претензий не имеет. Однако необходимая документация на участок оформлена не была. Поэтому Чистякова Т.А. в тот же день, 18.10.2006 г. выдала ему доверенность для оформления документации с правом продажи участка за цену и на условиях по своему усмотрению, а также государственный акт о праве собственности на землю. С этого времени он занялся оформлением документов. Кроме того, огородил участок, поставил металлический бокс, посадил деревья, залил фундамент и завез стройматериалы для строительства жилого дома. В связи с трудным материальным положением Беспутин П.Ю., действуя по доверенности от Чистяковой Т.А., вынужден был продать спорный земельный участок. Договор купли-продажи был заключен с Шевченко Р.В. 27.06.2008 г. На момент заключения договора он не знал и не мог знать об отзыве доверенности, так как Чистякова Т.А. его об этом не уведомила.

Решением Тахтамукайского районного суда от 15 октября 2010 года постановлено:

признать договор купли-продажи земельного участка, расположенного в <адрес>, заключенный Беспутный П.А. от имени Чистякова Т.А. и Шевченко Р.В., недействительным в силу его ничтожности, применить последствия ничтожности сделки. Привести стороны в первоначальное положение, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке.

Признать недействительным запись о регистрации права собственности на Шевченко Р.В. от 03.07.2006 г. в Тахтамукайском отделе Управления федеральной регистрационной государственной службы по республике Адыгея.

В требовании Чистяковой Т.А. обязать Тахтамукайский отдел УФРГС по РА зарегистрировать за ней право собственности на земельный участок, расположенный в <адрес> отказать.

Признать договор купли-продажи земельного участка, расположенного в <адрес>, заключенный между Чистякова Т.А. и Беспутный П.А. действительным.

Кассационным определением от 10.12.2010 решение Тахтамукайского районного суда от 15.10.2010 г. отменено в части отказа Чистяковой Т.А. в требовании зарегистрировать за ней право собственности на земельный участок и в части признания договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка, заключенного между Чистяковой Т.А. и Беспутиным П.Ю. действительным. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решением Тахтамукайского районного суда от 31 января 2011 года в удовлетворении исковых требований Беспутный П.А. к Чистякова Т.А. о признании договора купли-продажи земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, заключенного по расписке между Чистякова Т.А. и Беспутный П.А., действительным отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 29 марта 2011 года решение Тахтамукайского районного суда от 31 января 2011 года оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Адыгея (по надзорной жалобе Беспутина П.Ю.) от 14 декабря 2011 года решение Тахтамукайского районного суда от 31 января 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 29 марта 2011 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Тахтамукайский районный суд заочным решением от 20.02.2012 г. требования Беспутина П.Ю. к Чистяковой Т.А. о признании действительным заключенного 18.10.2006 г. договора купли-продажи земельного участка, удовлетворил.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 15 мая 2012 года заочное решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 30 мая 2012 года по делу принято новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Беспутина П. Ю. к Чистяковой Т. А. о признании действительным договора купли-продажи земельного участка отказано.

Из кассационной жалобы следует, что определение об отмене заочного решения является незаконным, так как доводы судебной коллегии о нарушении норм процессуального права в виде ненадлежащего уведомления ответчика о месте и времени рассмотрения дела, являются необоснованным, поскольку в деле имеются подтверждения о неоднократном направлении в адрес ответчика судебных повесток о дате, времени и месте судебных заседаний. Считает, что суд принял надлежащие меры по извещению ответчика. Чистякова Т. А. не явилась на четыре судебных заседания суда первой инстанции, ее представитель также в суд не являлся, однако заявлял письменные ходатайства об отложении слушания дела по состоянию своего здоровья, следовательно, он знал о дате и времени рассмотрения дела. Кроме того, представитель Дудченко Ю. В. и сама Чистякова Т. А. живут одной семьей, имеют совместного ребенка и ведут общее хозяйство. При таких обстоятельствах не подлежит сомнению, что Чистякова Т. А. была осведомлена о назначенных судебных заседаниях, но намеренно игнорировала судебные письма и уклонялась от участия в судебном процессе.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не была применена ст. 242 ГПК РФ, чем грубо нарушены нормы процессуального права. Считает, что у суда апелляционной инстанции законных оснований в отмене заочного решения не имелось.

30 мая 2012 года судебная коллегия вынесла апелляционное определение об отказе в удовлетворении иска Беспутина П. Ю. к Чистяковой Т. А. о признании действительным договора купли-продажи земельного участка. Данное определение, по мнению заявителя кассационной жалобы, также является незаконным и необоснованным, так как судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, состоящие в следующем.

Согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Однако суд апелляционной инстанции нарушил данную процессуальную норму права и проигнорировал указания суда надзорной инстанции, изложенные в Постановлении Президиума Верховного Суда Республики Адыгея от 14 декабря 2011 года, и имеющие большую юридическую силу.

Кроме того, судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения в виде неправильного применения норм материального права в части, касающейся заключения сделки купли-продажи спорного участка, а также передачи денежных средств Чистяковой Т. А., с одновременной передачей Беспутину П. Ю. документов на участок и выдачи ему доверенности с правом продажи спорного имущества по собственному усмотрению.

Кассатор просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 15 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 30 мая 2012 года, оставить в силе заочное решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 20.02.2012 г.

21 июня 2012 года судьей Верховного Суда РА дело истребовано из Тахтамукайского районного суда.

Определением судьи Верховного суда РА от 02.07.2012 года кассационная жалоба Беспутина П.Ю. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Адыгея.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, Президиум Верховного Суда РА находит доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными, а определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 15 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 30 мая 2012 года - подлежащими отмене, заочное решение Тахтамукайского районного суда от 20.02.2012 г. - оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Вынося заочное решение 20.02.2012 г., Тахтамукайский районный суд с достаточной полнотой, собрал доказательства, провел их исследование, дал всем доказательствам в совокупности правильную и объективную оценку. Сделанные выводы суд надлежащим образом мотивировал и подробно изложил в решении.

Судебная коллегия по гражданским делам, отказывая Беспутину П.Ю. в удовлетворении исковых требований о признании действительным договора купли- продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Чистяковой Т.А. и Беспутиным П.Ю., неполно исследовала фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и в основу нового решения положила в нарушение ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, только представленные ответчиком доказательства.

В частности, отменяя решение суда первой инстанции от 20.02.2012 г., судебная коллегия исходила из того, что представленная расписка от 18.10.2006 года не соответствует требованиям ст.ст. 432, 550 ГК РФ и не может быть признана доказательством заключения договора купли-продажи земельного участка, ввиду того, что в ней отсутствуют сведения о покупателе, отсутствуют подписи обеих сторон, и не содержатся существенные условия договора купли-продажи недвижимого имущества.

Между тем, обжалуемое определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РА принято без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, что привело к неправильным выводам, с которыми нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно части 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу указанных норм права договор является заключенным в том случае, если каждая из сторон изъявила намерение (волю) приобрести для себя какие-либо гражданские права и обязанности и сторонами в требуемой форме определены все существенные условия соответствующей сделки.

По смыслу закона следует, что ответчик должен доказать суду отсутствие намерения (волеизъявления) на отчуждение им принадлежащего ему спорного недвижимого имущества.

Намерение по отчуждению спорного земельного участка Чистяковой Т.А. ясно выражено в доверенности от 18.10.2006 года.

Согласно статье 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

По смыслу указанной правовой нормы, доверенность является односторонней сделкой, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе заключать договоры по отчуждению имущества доверителя.

Из материалов дела следует, что 18 октября 2006 г. Чистякова Т.А. выдала Беспутину П.Ю. доверенность, которой уполномочила последнего продать принадлежащий ей земельный участок.

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса РФ договор купли - продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии со ст. 554 Гражданского кодекса РФ в договоре купли-продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается незаключенным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами не заключался в предусмотренной законом форме договор купли-продажи земельного участка.

Судом установлено, что в 2006 году Беспутин П.Ю. купил по расписке у Чистяковой Т.А земельный участок. Истец передал ответчику по расписке <данные изъяты> рублей.

дд.мм.гггг Чистякова Т.А. выдала истцу расписку, согласно которой она получила от него денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. за земельный участок в <адрес>, финансовых претензий не имеет.

Однако необходимая документация на участок оформлена не была. Поэтому Чистякова Т.А. в тот же день, 18.10.2006 года, выдала ему доверенность для оформления документации с правом продажи участка за цену и на условиях по своему усмотрению, а также государственный акт на право собственности на землю.

В силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Выданная ответчиком расписка правомерно квалифицирована судом первой инстанции как договор купли-продажи спорного объекта недвижимости, поскольку она подписана ответчиком, кроме того, в ней присутствуют данные о предмете договора - земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, стоимости участка - <данные изъяты> рублей.

Из дописок, сделанных Беспутиным П.Ю. к ранее написанной Чистяковой Т.А. расписке (т.1 л.д. 233), следует, что Беспутин П.Ю. участок принял, гос. акт получил.

Факт нахождения расписки и других документов у Беспутина П.Ю судом также расценивался как доказательство в подтверждение того, что другой стороной договора купли-продажи являлся Беспутин П.Ю., и стороны реально исполнили условия договора - покупатель передал продавцу деньги, продавец передала покупателю земельный участок и документы на него.

Доводы Чистяковой Т.А. о том, что она обратилась к Беспутину П.Ю. только с целью оказания последним услуг по регистрации ее прав на спорный участок, опровергаются содержанием доверенности от 18.10.2012 года.

Кроме того Беспутин П.Ю. отрицает, что когда - либо осуществлял деятельность в сфере оказания услуг по предоставлению посреднических услуг по сбору документов и оформления сделок с недвижимостью. Достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

Совокупность исследованных судом доказательств дает основание для вывода о том, что 18.10.2006 г. между Чистяковой Т.А. и Беспутиным П. Ю. был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи спорного земельного участка. В соответствии со ст. 432 ГК Р, между сторонами этой сделки было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия сделки сторонами были реально исполнены, продавец Чистякова Т.А. получила деньги за проданный земельный участок, а Беспутин П.Ю. владел, пользовался и распоряжался земельным участком.

Доводы Чистяковой Т.А. о том, что деньги ей не передавались, и она якобы, написала расписку для образца своей родственнице, а в последствии Беспутин П.Ю. завладел распиской посредством кражи, Президиум считает несостоятельным, так как обстоятельства выдачи расписки судом исследованы полно, проверены путем сопоставления с другими доказательствами и надлежаще оценены. Кроме того, они подтверждены другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Макарова С.В.

Таким образом, доводы истца Беспутина П.Ю., приведенные в обоснование исковых требований, нашли подтверждение в суде первой инстанции при постановлении заочного решения, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Исходя из изложенных обстоятельств дела, руководствуясь указанными выше нормами материального права, суд первой инстанции в заочном решении от 20 февраля 2012 г. пришел к обоснованному выводу о том, что между Чистяковой Т. А. и Беспутиным П. Ю. действительно состоялся договор купли-продажи спорного земельного участка ввиду достижения ими соглашения по всем существенным условиям.

Таким образом, судебная коллегия Верховного Суда РА, рассматривая дело в судебном заседании от 30 мая 2012 г., допустила существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, что в соответствии со ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены судебных постановлений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции определением от 15.05.2012 года отменил заочное решение Тахтамукайского районного суда и перешел к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции по тем процессуальным основаниям, что ответчик и его представитель не были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Однако, данный вывод суда апелляционной инстанции является неверным.

Ответчик Чистякова Т. А. извещалась о дате, времени месте и рассмотрения дела заказным письмом, однако в связи с истечением срока хранения и неполучения заказного письма ответчиком, оно было возвращено в суд.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика Чистяковой Т. А. по доверенности Дудченко Ю. В. трижды заявлял ходатайства о приостановлении производства по делу (10 января 2012 года, 25 января 2012 года, 03 февраля 2012 года), в том числе дважды - по состоянию здоровья.

Определением Тахтамукайского районного суда от 06 февраля 2012 года определено: в удовлетворении ходатайства ответчика Чистяковой Т. А. о приостановлении производства по делу в связи с ее заболеванием - отказать.

Также 06 февраля 2012 года ответчику Чистяковой Т. А. было направлено письмо, в котором сообщалось о том, что данное гражданское дело назначалось к слушанию на 10 января, 25 января и 06 февраля 2012 года, ответчик Чистякова Т. А. трижды не являлась в судебное заседание, а ее представитель - Дудченко Ю. В. заявлял ходатайства об отложении слушания дела. В этом же письме суд разъяснил ответчику, что в случае его неявки 20 февраля 2012 года на 10 час. 00 мин. в судебное заседание, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

20 февраля 2012 года дело рассмотрено в отсутствие ответчика Чистяковой Т. Д., извещенной заказным письмом о месте и времени слушания дела, заказное письмо вернулось в суд с отметкой, что за ним адресат не пришел.

Согласно статье 242 ГПК РФ, заочное решение суда может быть отменено при наличии одновременно трех условий: неявка стороны в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду. При этом сторона обязана представить доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения. В числе обстоятельств, о которых желал бы сообщить суду ответчик, но не смог по уважительным причинам этого сделать, могут быть новые доказательства, ссылка на новые обстоятельства.

Между тем, как видно из материалов дела, уважительность причины неявки в судебные заседания суда первой инстанции ответчик Чистякова Т.А. не подтвердила доказательствами. Заочное решение отменено без указания на обстоятельства, подтвержденные соответствующими доказательствами, которые могли повлиять на содержание решения суда о признании действительным договора купли продажи.

Таким образом, процессуальных оснований для отмены заочного решения Тахтамукайского районного суда у суда апелляционной инстанции также не имелось.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нормы материального права применены правильно, то у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены заочного решения Тахтамукайского районного суда от 20.02.2012 года.

Следовательно, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 15 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 30 мая 2012 года по настоящему делу постановлены с нарушением норм процессуального и материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, Президиум Верховного Суда Республики Адыгея полагает, что определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 15 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 30 мая 2012 года нельзя признать законными, и они подлежат отмене, поскольку судебной коллегией допущено существенное нарушение норм материального права, которое привело к нарушению прав Беспутного П.Ю., а заочное решение Тахтамукайского районного суда от 20.02.2012 г.- оставлению в силе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум постановил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 15 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 30 мая 2012 года отменить.

Оставить в силе решение Тахтамукайского районного суда от 20 февраля 2012 года.

Председательствующий

Р. И. Иманкулов