Постановление Президиума Верховного суда Республики Адыгея от 23 августа 2012 г. Суд неправомерно вынес определение, поскольку нарушения, имеющие существенный характер, влияют на исход рассмотрения дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца

Постановление Президиума Верховного суда Республики Адыгея
от 23 августа 2012 г.

Президиум Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Трахова А.И.

членов - Мейстер В.М., Кулинченко О.М., Ткаченко В.В., Набоковой А.М.

рассмотрел истребованное по кассационной жалобе Шеуджена <данные изъяты> - представителя истца Аутлевой <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Майкопа от 12 апреля 2012 года и на апелляционное определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Аутлевой <данные изъяты> к Аутлеву <данные изъяты> и Андрухаеву <данные изъяты> об исключении имущества из акта описи и ареста имущества.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Адыгея Шишева Б.А., объяснения судебного пристава-исполнителя МГО УФССП России по Республике Адыгея - Лобунец Ю.Н., полагавшего решение вопроса на усмотрение суда, Президиум установил:

Аутлева М.А. обратилась в суд с заявлением об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества), полагая, что её права как собственника нарушены. Считает, что взыскание обращается на имущество, принадлежащее должнику - Аутлеву М.Р., тогда как принадлежность последнему имущества: <данные изъяты> не установлена. Указывает, что судебный пристав-исполнитель не вправе нарушать её права как собственника имущества.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 города Майкопа от 12 апреля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 июня 2012 года, постановлено:

иск Аутлевой <данные изъяты> к Аутлеву <данные изъяты> и Андрухаеву <данные изъяты> об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества), удовлетворить частично.

Освободить от ареста имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 25 октября 2011 года, составленном судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Республике Адыгея Лобунец Ю.Н. по исполнительному производству NN, а именно: <данные изъяты> (пункт 2 акта).

В части иска Аутлевой <данные изъяты> к Аутлеву <данные изъяты> и Андрухаеву <данные изъяты> об исключении из акта описи и ареста имущества от 25.10.2011 г. <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Аутлевой <данные изъяты> в пользу Андрухаева <данные изъяты> судебные расходы в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

В кассационной жалобе Шеуджен Р.Н. - представитель истцы Аутлевой М.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. В обоснование ссылается на то, что судами не приняты во внимание представленные его доверителем доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований. Полагает, что судебный пристав-исполнитель обязан был установить принадлежность спорного имущества, и только тогда обратить на него взыскание. Указывает на недоказанность факта принадлежности описанного имущества должнику Аутлеву М.Р.

Гражданское дело истребовано в суд кассационной инстанции для проверки доводов кассационной жалобы и определением судьи Верховного суда Республики Адыгея от 9 августа 2012 года кассационная жалоба вместе с делом переданы в президиум Верховного суда Республики Адыгея для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

В кассационной жалобе представитель истца ссылается на то, что при рассмотрении гражданского дела допущены существенные нарушения норм процессуального права. В частности, отказывая в удовлетворении ее требований об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества), суды исходили из того, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истицей не предоставлено доказательств принадлежности ей, а не ответчику имущества, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест.

Вместе с тем, данный вывод суда является ошибочным.

Из материалов дела усматривается, что должник Аутлев М.Р. заявлял о том, что арестованное имущество ему не принадлежит, поскольку было приобретено его родителями, в то время, когда он являлся несовершеннолетним. Кроме этого, он проживал по другому адресу и имел незначительный доход.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, Аутлева М.А. полагала, что судебный пристав-исполнитель обязан был установить имущество, принадлежащее должнику и обратить на него взыскание. Это согласуется с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно, пункт 5 статьи 69 Закона закрепляет право должника указать судебному приставу-исполнителю на те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. Таким образом, арест имущества, которое, по словам должника, ему не принадлежит, нарушает приведенную норму закона.

Также заслуживает внимание и утверждение в жалобе на то, что факт принадлежности описанного имущества должнику Аутлеву М.Р. не доказан.

Из дела следует, что должник Аутлев М.Р. не проживает по адресу: <адрес>, а с 10 мая 2011 года. Зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> <адрес>. Материалами дела достоверно подтверждается дата изготовления спального гарнитура Д-10 Румыния октябрь 1991 года, спального гарнитура Филипа, состоящего из платяного шкафа, двух тумб, кровати, зеркала - февраль 1986 года; дата изготовления гарнитура мягкой мебели красного цвета, состоящего из двух диванов, четырех кресел, двух журнальных столиков и двух пуфиков - октябрь 1991 года. Следовательно, утверждать, что имущество приобретено должником Аутлевым М.Р., который являлся несовершеннолетним, не представляется возможным. Однако судами этим обстоятельствам никакой оценки не дано, поэтому согласиться с утверждением судов о том, что истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ, раскрывающей обязанности доказывания, не было представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных ею требований нельзя.

Оценивая приведенные нарушения, допущенные судами, Президиум Верховного суда Республики Адыгея приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, повлиявшем на исход рассмотрения дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Аутлевой М.А.

По смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принимая во внимание, что приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о допущенных судами первой и второй инстанций существенных нарушениях норм права, которые привели к неправильному рассмотрению дела, и на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, Президиум находит решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Майкопа от 12 апреля 2012 года и апелляционное определение Майкопского городского суда от 15 июня 2012 года подлежащими отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум постановил:

апелляционное определение Майкопского городского суда от 15 июня 2012 года отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

А.И. Трахов