Постановление Верховного Суда Республики Адыгея от 26 июля 2012 г. Суд неправомерно вынес судебные акты, поскольку мировой судья допустил односторонность в исследовании доказательств, нарушив права лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, на полное, объективное и всестороннее судебное разбирательство, а судом второй инстанции также не дано надлежащей оценки всем обстоятельствам дела

Постановление Верховного Суда Республики Адыгея
от 26 июля 2012 г.

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Адыгея Кулинченко О. М., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Леваева С. Л. по его жалобе на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Майкопского района от 12 января 2012 года и решение судьи Майкопского районного суда от 10 февраля 2012 года, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Майкопского района от 12 января 2012 года Леваев С. Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 18 месяцев.

Решением судьи Майкопского районного суда от 10 февраля 2012 года указанное постановление было оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Адыгея, Леваев С. Л. просит указанные судебные постановления отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. При этом указывает, что дд.мм.гггг в ночное время ему позвонила мать и попросила срочно приехать к ней домой в связи с произошедшим гипертоническим кризом у его отца, которому она вызвала скорую помощь. Направляясь домой в <адрес>, в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> м. он был остановлен сотрудником ДПС, который сразу же стал утверждать, что он находится в нетрезвом состоянии и безоговорочно потребовал проследовать с ним в Адыгейский Республиканский наркологический диспансер г. Майкопа для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, инспектор не стал проводить освидетельствование на месте, так как никаких приборов у инспектора просто не было. Леваев С. Л. отказался ехать в Майкоп, объяснив причину тем, что спешит домой к больному отцу, и что спиртных напитков он не употребляет, и сам просил провести освидетельствование на месте.

Понятые ФИО3 и ФИО4, которые были приглашены сотрудниками для удостоверения факта, предложения пройти освидетельствование, а затем и медицинское освидетельствование при допросе их в Майкопском районном суде показали, что они расписались в чистых бланках предоставленных сотрудниками ГИБДД и уехали. Признаков опьянения, которые указаны в протоколе, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы понятые не чувствовали и не видели, о чем также сообщили суду.

После оформления протокола ни автомобиль, ни он сам никем не был задержан и он был отпущен домой на своем же автомобиле.

Далее он госпитализировал отца в больницу и сам, на своем же автомобиле поехал в АРНД г. Майкопа на независимую медицинскую экспертизу, которая была проведена в <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя два часа, и установила, что он был трезв и признаков опьянения никаких не имеет.

Судами этим доводам не дана надлежащая оценка, они не были приняты во внимание и решения были приняты по поверхностно исследованным материалам дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении от дд.мм.гггг (л. д. 3), Леваев С. Л. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, сам протокол Леваевым С. Л. не подписан, от объяснений он также отказался.

В материалах дела (л.Д.47) имеется сигнальный лист станции скорой помощи Майкопской ЦРБ от дд.мм.гггг согласно которому был осуществлен выезд к ФИО5 по адресу <адрес> диагнозом "Стенокардия".

Согласно свидетельства о рождении (л.д. 42) ФИО5 является отцом Леваева С. Л.

Согласно протокола о задержании транспортного средства (л.д.5) отпущен был Леваев С.Л. дд.мм.гггг в <данные изъяты>.<данные изъяты>.

На основании Акта медицинского освидетельствования АРНД N от дд.мм.гггг (л.д.56) в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> м. у Леваева С. Л. состояние опьянения не установлено. Внешние признаки также свидетельствовали о его нормальном состоянии - опрятен, речь связная, ориентирован, состояние обычное, запах изо рта отсутствует, походка, устойчивость, движения в норме.

Кроме того, согласно выписному эпикризу стационарного больного хирургического отделения Майкопской ЦРБ (л.д.48) Леваеву С.Л. в августе 2010 года была выполнена операция - иссечение кровоточащей язвы ЛДПК, дренирование брюшной полости. Был выписан с предписанием "с категорическим исключением алкоголя".

Допрошенный в судебном заседании Майкопского районного суда ФИО3 показал, что дд.мм.гггг он был остановлен сотрудниками ГИБДД и привлечен в качестве понятого. Нарушителем был незнакомый ему человек, как потом выяснилось - Левае С.Л. При этом, сотрудник не предлагал пройти освидетельствование на месте при помощи алкотестера. Запаха алкоголя, неадекватного поведения или иных признаков опьянения ФИО3, не заметил. Работники ГИБДД дали Хохлову подписать чистые бланки, он их подписал и впоследствии они были заполнены работниками ГИБДД в его отсутствие.

Эти показания подтверждаются также аналогичными показаниями свидетеля ФИО4

В соответствии с абз.4 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. От 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, судье необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствованием и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

Абз. 2 п. 9 указанного Постановления предписывает, также что при рассмотрении дел по статье 12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. При этом, необходимо наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, а именно:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из Акта мед освидетельствования и показаний свидетелей, таких признаков у Леваева С.Л. не было.

О наличии признаков указано только в рапортах сотрудников ГИБДД.

Данные обстоятельства нуждались в исследовании и оценке, однако, судом первой инстанций были оставлены без внимания. Так, судье необходимо было предпринять меры к допросу работников Майкопской ЦРБ, допросу работников ГИБДД. Однако, этого сделано не было, указанные обстоятельства были оставлены без надлежащей оценки и исследования.

Таким образом, мировой судья не проверив надлежащим образом доводы Леваева С.Л., допустил односторонность в исследовании доказательств, нарушив права Леваева С.Л. на полное, объективное и всестороннее судебное разбирательство. Судом второй инстанции также не дано надлежащей оценки всем обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, судебное постановление законным признано быть не может, и подлежит отмене.

Однако, в настоящее время направить дело на новое рассмотрение не представляется возможным ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 6 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при наличии следующего обстоятельства: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Статья 4.5 КоАП РФ предусматривает следующий срок давности привлечения к административной ответственности: по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 24.5 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Майкопского района от 12 января 2012 года и решение судьи Майкопского районного суда от 10 февраля 2012 года в отношении Леваева С.Л. отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Адыгея

О. М. Кулинченко