Апелляционное определение Верховного Суда Республики Адыгея от 21 сентября 2012 г. N 33-1009 Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии необходимости предоставления рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения, поскольку заявитель не представил суду достаточно доказательств наличия препятствий исключительного характера, доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену судебного постановления

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Адыгея
от 21 сентября 2012 г. N 33-1009

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Хапачевой Р.А.

судей - Безуглова В.В. и Мамий М.Р.

при секретаре - Киреевой И.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Кондрус А.М. на определение Майкопского городского суда от 21.08.2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Кондрус <данные изъяты> о рассрочке исполнения решения Майкопского городского суда от 21.03.2012 и приостановлении исполнительного производства отказать.

Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., судебная коллегия, установила:

Решением Майкопского городского суда от 21.03.2012 года с Кондрус А.М. в пользу Черенкова В.В. взысканы: задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за просрочку возврата суммы займа, начисляемые на сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. в размере <данные изъяты> % годовых, судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 26.06.2012 года решение Майкопского городского суда от 21.03.2012 отменено. Принято по делу новое решение, которым иск Черенкова В.В. к Кондрус А.М. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Кондрус А.М. в пользу Черенкова В.В. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Должник обратился с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Майкопского городского суда от 21.03.2012 года. В обоснование заявления указал, что обстоятельства, связанные с тяжелым материальным положением, не позволяют ему единовременно рассчитаться с задолженностью, весь период рассмотрения дела он занимался вопросом оформления кредита в банках. Просил рассрочить исполнение решения суда со следующей уплатой: дд.мм.гггг - <данные изъяты>., дд.мм.гггг. - <данные изъяты> дд.мм.гггг. - <данные изъяты> руб., дд.мм.гггг. - <данные изъяты> руб., дд.мм.гггг. - <данные изъяты> руб. Также просил приостановить исполнительное производство до рассмотрения данного заявления по существу.

Заявитель Кондрус А.М. и его представитель в судебном заседании поддержали подданное заявление и просили его удовлетворить.

Взыскатель Черенков В.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления, указав, что предоставление рассрочки исполнения решения суда будет нарушать его права.

Судебный пристав-исполнитель ФИО6 в судебном заседании просила разрешить заявление на усмотрение суда.

Судом вынесено обжалуемое определение.

В частной жалобе ответчик Кондрус А.М. просит определение Майкопского городского суда от 21.08.2012 года отменить и разрешить вопрос по существу, а также приостановить исполнительное производство до окончания разбирательства дела. В обоснование ссылается на то, что определение суда вынесено с нарушением норм материального процессуального права. Указывает, что им уже погашено <данные изъяты>% от суммы долга. Полагает, что взыскателем Черенковым В.В. не представлено доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положение. Считает, что при принятии решения судом учитывались только интересы взыскателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить и рассрочить исполнение решения суда, изменить способ его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Вопрос о наличии оснований для рассрочки исполнения решения суда должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, с Кондрус А.М. в пользу Черенкова В.В. подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Отказывая в удовлетворении заявления Кондрус А.М. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 21.03.2012 года, суд первой инстанции верно исходил из того, что доказательств, подтверждающих возможность исполнения решения суда при предоставлении заявителю рассрочки, а также доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном или ином положении заявителя, что свидетельствует о невозможности или затруднительности исполнения решения суда, Кондрус А.М. не представил.

Таким образом, установив все имеющие значение для правильного разрешения заявления обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии необходимости предоставления рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения Майкопского городского суда от 21.03.2012 года, поскольку заявитель не представил суду достаточно доказательств наличия препятствий исключительного характера, в силу которых исполнение решения суда установленным способом и порядком затруднительно или невозможно.

Доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Майкопского городского суда от 21.08.2012 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Кондрус А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.А. Хапачева

Судьи

В.В. Безуглов