Апелляционное определение Верховного Суда Республики Адыгея от 21 сентября 2012 г. N 33-1013 Судом первой инстанции сделан верный вывод о необоснованности требований, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении либо угрозе нарушения его права собственности действиями (бездействием) ответчицы, доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену судебного решения

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Адыгея
от 21 сентября 2012 г. N 33-1013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Хапачевой Р.А.

судей - Безуглова В.В. и Мамий М.Р.

при секретаре - Киреевой И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Коваленко А.Г. на решение Майкопского районного суда от 30 июля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Коваленко <данные изъяты> к Кадочниковой <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, расположенным в <адрес> отказать.

Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., объяснения представителя истца Коваленко А.Г. по доверенности Коваленко И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, установила:

Коваленко А.Г. обратился с иском к Кадочниковой В.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом. Указал, что является собственником домовладения N N, расположенного в <адрес>, а ответчица является собственником домовладения N N. На протяжении 24 лет на крыше дома ответчицы отсутствуют желоба, в результате чего в дождливую погоду вода с крыши попадает на его земельный участок, а в зимнее время снег с крыши сползает на забор, смещая границу. На меже между участками с нарушением санитарных правил установлен септик и межа (сетчатый забор) со стороны ответчицы заросла сорной растительностью, порослью деревьев, завалена мусором. Просил обязать ответчицу по всему периметру крыши дома установить желоба и снегозадержатели, перенести септик согласно санитарным нормам, убрать межевую границу от мусора, сорной растительности и поросли деревьев, поднять забор на меже, наклоненный от снега.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Коваленко И.А. уточнила требования и пояснила, что после предъявления иска в суд ответчица засыпала свой септик и освободила межу (сетчатый забор) от сорной растительности, поросли деревьев и мусора. Поэтому требования к ней остались только в части установления на крыше дома ответчицы снегозадержателей и желобов, а также выравнивания сетчатого забора на меже длиной 20 метров от фасада дома.

В судебном заседании представитель ответчицы по доверенности и ордеру адвокат Егоров А.А. пояснил, что требования истца ответчица частично добровольно выполнила. Она очистила межевую границу, на которой расположен сетчатый забор, от мусора, сорной растительности и поросли деревьев, засыпала септик. Однако остальную часть требований истца она не признает, поскольку неровный сетчатый забор на границе с истцом и отсутствие на крыше ее дома снегозадержателей и желобов не нарушает прав и интересов Коваленко А.Г., не причиняет вред его дому и земельному участку.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение Майкопского районного суда от 30.07.2012 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что представленные им доказательства являются достаточными для удовлетворения его требований. Считает, что в акте обследования домовладения ответчицы содержаться недостоверные сведения о расположении септика относительно межи (сетчатого забора). Полагает, что пояснения специалиста отдела архитектуры и градостроительства МО "Майкопский район" по поводу установки системы водоотведения, являются противоречивыми. По мнению заявителя, исследованные судом материалы дела свидетельствуют о существовании угрозы нарушения его прав.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, 18.07.2012 года в ходе обследования домовладения ответчицы установлено, что ранее существовавшая яма, расположенная на расстоянии одного метра от межи земельных участков, засыпана грунтом, сорная растительность вдоль межи отсутствует, расстояние от межи до дома составляет 1 м. 40 см.

Согласно пояснениям специалиста отдела архитектуры и градостроительства МО "Майкопский район" стекающая дождевая вода и падающий с крыши домовладения ответчицы снег попадают только на её собственный участок, что свидетельствует об отсутствии угрозы нарушения права собственности со стороны ответчицы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о необоснованности требований, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении либо угрозе нарушения его права собственности действиями (бездействиями) ответчицы.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену судебного решения.

Материалы дела всесторонне, полно и объективно исследованы судом, который правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и привел соответствующие мотивы принятого решения.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Майкопского районного суда от 30 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Коваленко А.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий

Р.А. Хапачева

Судьи

В.В. Безуглов

М.Р. Мамий