Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 18 сентября 2012 г. N 33-996 Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея
от 18 сентября 2012 г. N 33-996

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Хапачевой Р. А.

судей: Панеш Ж. К. и Сиюхова А. Р.

при секретаре Хамирзовой А. А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица - Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям на решение Майкопского городского суда от 02 августа 2012 года, которым постановлено:

заявление Губенко ФИО9 о признании незаконным отказа Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям в предоставлении в собственность земельного участка - удовлетворить.

Признать незаконным отказ Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям в предоставлении в собственность Губенко ФИО10 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Обязать Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям принять решение о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в собственность Губенко ФИО11 по цене, установленной до дд.мм.гггг и направить заявителю (представителю) проект договора купли-продажи названного земельного участка.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., объяснения представителя заинтересованного лица - Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям по доверенности Матыжева ФИО12., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя заявителя Губенко ФИО13 по доверенности Рябова ФИО14., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия установила:

Губенко ФИО15 обратился в суд с заявлением о признании действий государственного органа незаконным. В обоснование указал, что им, согласно ст. 36 ЗК РФ, подано заявление в Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес> на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности здание лесопильного цеха общей площадью <данные изъяты> кв. м., литер <данные изъяты>, и здание измельчительной станции площадью застройки <данные изъяты> кв. м., степень разрушения 83%, литер <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>.

Письмом N от дд.мм.гггг в предоставлении земельного участка ему было отказано. Отказ мотивирован тем, что на указанном земельном участке расположено здание измельчительной станции, степень разрушения которого составляет 83%. Комитет считает данный объект недвижимости незавершенным строительством, и в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 10 марта 2011 года объекты незавершенного строительства не являются объектами недвижимости.

Считал отказ Комитета по имущественным отношениям незаконным и нарушающим его права, так как ни одного из указанных в ст. 28 ЗК РФ оснований для отказа в предоставлении земельного участка не имеется. Считал, что наличие на земельном участке объекта недвижимости со степенью разрушения 83% не является основанием для отказа в предоставлении ему земельного участка в собственность.

Кроме того, на земельном участке помимо полуразрушенного объекта расположено также функционирующее здание лесопильного цеха. Считал, что расположение только одного этого здания уже дает ему право на предоставление земельного участка под ним в собственность на основании земельного кодекса.

Считал, что объект незавершенного строительства и здание со степенью разрушения - это абсолютно разные понятия.

До дд.мм.гггг установлена пониженная ставка выкупной цены земельных участков, а с дд.мм.гггг стоимость выкупаемого земельного участка равна его кадастровой стоимости. До установления субъектами Российской Федерации цены земельного участка применяется минимальный для соответствующей местности размер ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.

Просил суд признать незаконным отказ Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям в предоставлении в собственность ему, Губенко ФИО16., земельного участка с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>.

Обязать Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, на праве собственности Губенко ФИО17 за цену, установленную до дд.мм.гггг., обязать Комитет подготовить и направить Губенко ФИО18 или его представителю проект договора купли-продажи данного земельного участка.

В судебном заседании представитель заявителя Губенко ФИО19 по доверенности Рябов ФИО20 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица - Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям по доверенности Матыжев ФИО21 заявленные требования не признал.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо - Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям просит отменить решение по делу, и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение. При этом указывает, что решение является необоснованным и подлежащим отмене, так как судом первой инстанции не была дана должная оценка доводам Комитета, изложенным в мотивированном отзыве. Вывод заявителя о наличии у него права на выкуп земельного участка, занятого и необходимого для обслуживания разрушенного объекта недвижимого имущества, основан на неправильном толковании земельного законодательства.

Считает, что у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя, поскольку оспариваемый отказ Комитета соответствует требованиям закона, а права и законные интересы заявителя не нарушены. Тот факт, что до разрушения объекта капитального строительства оно использовалось, не может являться основанием для выкупа земельного участка, так как разрушенное на 83% здание измельчительной станции в данный момент не может быть использовано по назначению и только после ввода в эксплуатацию восстановленного разрушенного объекта недвижимого имущества собственник может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным п. 1 ст. 36 ЗК РФ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67, 195 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 36 ЗК РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, так как указанная статья Земельного кодекса предоставляет право на приобретение земельного участка в собственность либо на праве аренды. Право аренды Губенко ФИО22 не оспаривается, срок аренды истекает в 2021 году, соответственно требования ст. 36 ЗК РФ соблюдаются с учетом договора от дд.мм.гггг.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что за заявителем зарегистрировано право собственности на здание измельчительной станции общей площадью застройки <данные изъяты> кв. м. с условным номером N, расположенное по адресу: <адрес>, которое имеет степень разрушения объекта 83% или 17% остатка, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования заявителя, так как данное здание разрушено и непригодно для эксплуатации.

Согласно техническому паспорту ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Адыгея указанная постройка состоит лишь из фундаментных блоков, находящихся к тому же в неудовлетворительном состоянии (л. д. 50).

Кроме того, согласно договору аренды земельного участка N от дд.мм.гггг (л. д. 32-36) Губенко ФИО23. принял в аренду земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, находящийся по адресу: <адрес> для размещения производственного склада. Однако, как следует из материалов дела, Губенко ФИО24. на арендуемом участке не разместил производственный склад, чем нарушил условия договора о целевом назначении. Имеющиеся помещения под склад также не переоборудованы.

При таких обстоятельствах выводы суд первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Майкопского городского суда от 02 августа 2012 года отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных Губенко ФИО25 требований о признании незаконным отказа Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям в предоставлении в собственность Губенко ФИО26 земельного участка с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, обязании Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям принять решение о предоставлении данного земельного участка на праве собственности Губенко ФИО27 за цену, установленную до дд.мм.гггг и обязании Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям подготовить и направить Губенко ФИО28 или его представителю проект договора купли-продажи данного земельного участка, отказать.

Председательствующий:

Р. А. Хапачева

Судьи:

Ж. К. Панеш А. Р. Сиюхов