Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 августа 2021 г. по делу N 33-4942/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н, судей областного суда Донцовой Ю.И, Каменцовой Н.В, при секретаре Червонной А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Дерендяева Александра Усмановича к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н, судебная коллегия

установила:

Дерендяев А.У. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее - ПАО) СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.06.2020 года в (адрес) произошло столкновение автомобиля Датсун Он До г/н N под управлением Мишина Е.А, принадлежащего Серегиной Э.М, и автомобиля ГАЗ 2747 г/н N под управлением ФИО5, а также автомобиля ГАЗ 330252 г/н N под управлением Алистратова Г.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "Альфастрахование" по договору обязательного страхования. Гражданская ответственность Серегиной Э.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК "Росгосстрах". 03.07.2020 года Серегина Э.М. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы, а также поврежденный автомобиль на осмотр. Поскольку с года выпуска принадлежащего Серегиной Э.М. транспортного средства не прошло 2 года, направление на ремонт заявитель просила выдать к официальному дилеру. 10.07.2020 года Серегина Э.М. и Дерендяев А.У. заключили договор цессии, по условиям которого Серегина Э.М. уступила свое право требование по получению страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 29.06.2020 года, Дерендяеву А.У. о чем страховщик был уведомлен надлежащем образом. 20.07.2020 года Дерендяев А.У. повторно обратился к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт СТОА к официальному дилеру, поскольку срок эксплуатации поврежденного транспортного средства не превышает двух лет, либо осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты. 01.10.2020 года истец обратился с претензией к страховщику, который письмом от 02.10.2020 года сообщил о том, что 09.07.2020 года страховой случай был урегулирован путем выдачи направления на ремонт на СТОА в ООО "АСТ-Моторс".

Считая, что поврежденный автомобиль находится на гарантийном обслуживании, а ООО "АСТ-Моторс" официальным дилером автомобиля марки Датсун не является, при этом страховщиком выплата страхового возмещения не произведена, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету независимого оценщика N 215-27.08.2020 от 27.08.2020 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 122 200 рублей, утрата товарной стоимости составляет 8 570, 37 рублей, расходы по независимой оценки - составили 5 000, 00 рублей. Решением финансового уполномоченного от 24.12.2020 года производство по обращению Дерендяева А.У. прекращено, так как потерпевшая Сергеева не является потребителем финансовой услуги.

Истец просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 130 770, 37 рублей, расходы по независимой экспертизы в размере 5000, 00 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 10.08.2020 года с последующим перерасчетом по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, расходы по оплате курьерских услуг в размере 552, 08 рублей, почтовые расходы, расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15 000, 00 рублей, расходы по оплате юридических услуг понесенных связи с досудебным порядком разрешения спора в размере 7000, 00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000, 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 639, 26 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Серегина Э.М, Мишин Е.А, Алистратов Г.Н, являющиеся участниками дорожно - транспортного происшествия, ООО "Окинава", ООО "АСТ-Моторс", а также АО "Альфастрахование", Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Дерендяева А.У. невыплаченное страховое возмещение в размере 130 770, 37 рублей (стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости), неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 24.07.2020 года по 19.04.2021 года в размере 100 000, 00 рублей (с учетом применения ст. 333 ГК РФ), расходы, понесенные по независимой оценке, в размере 5 000, 00 рублей, почтовые расходы в размере 1 195, 88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 639, 26 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000, 00 рублей. Также суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Дерендяева А.У. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 130 770, 37 рублей за период с 20.04.2021 года по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере, не превышающем 300 000, 00 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в форме восстановительного ремонта предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в числе прочего и выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу абзаца 2 пункта 3.1. статьи 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания, потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Требования к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего закреплены в абзацах со 2 по 4 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в числе которых и требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства, для чего восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок) (абзац четвертый).

В п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, согласно которым в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства осуществляется на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором).

Из материалов дела следует, что 29.06.2020 года в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Серегиной Э.М. автомобиля Датсун Он До г/н N под управлением Мишина Е.А, автомобиля ГАЗ 2747 г/н N под управлением ФИО5 и автомобиля ГАЗ 330252 г/н N под управлением Алистратова Г.Н.

Собственником автомобиля Датсун Он До г/н N является ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, а именно управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с впереди движущим транспортным средством.

Гражданская ответственность водителя ФИО5, как владельца источника повышенной опасности, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "Альфастрахование". Гражданская ответственность Серегиной Э.М. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность Алистратова Г.Н. застрахована в рамках ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

Серегина Э.М. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения, представив необходимые документы, а также поврежденный автомобиль на осмотр страховщику.

Страховщик письмом от 09.07.2020 года уведомил потерпевшую о признании события страховым случаем, выдал направление на восстановительный ремонт на СТОА в "АСТ-Моторс", находящееся по адресу (адрес).

Судом установлено, что 10.07.2020 года Серегина Э.М. и Дерендяев А.У. заключили договор цессии, по условиям которого Серегина Э.М. уступила свое право требование по получению страхового возмещения, а также неустойки и иных убытков, причиненных в связи с дорожно- транспортным происшествием от 29.06.2020 года, Дерендяеву А.У, о чем страховщик был уведомлен надлежащем образом.

20.07.2020 года Дерендяев А.У. повторно обратился к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт СТОА к официальному дилеру, поскольку срок эксплуатации поврежденного транспортного средства не превышает двух лет, либо просил осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты, приложив, в том числе, копию гарантийного сертификата.

01.10.2020 года Дерендяев А.У. обратился с претензией к страховщику, на которую страховщик письмом от 02.10.2020 года сообщил о выдаче направления на ремонт СТОА в ООО "АСТ-Моторс".

Вместе с тем, согласно ответу на судебный запрос, официальным дилером автомобилей марки Датсун в г.Оренбурге является ООО "Окинава" на основании дилерского соглашения от 01.06.2014 года, ООО "АСТ - Моторс" не является официальным дилером автомобилей марки Датсун. Доказательств того, что СТОА ООО "АСТ - Моторс" осуществляет сервисное обслуживание транспортных средств марки Датсун от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств этой марки, не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст. 14.1, п. п. 15.1, 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, исходя из того, что в установленный законом срок ответчиком не исполнена возложенная на него обязанность по выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на СТОА официального дилера, пришел к выводу о том, что Дерендяев А.У. вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте.

При этом, приняв за основу при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертное заключение N 2125-27.08.2020 от 27.08.2020 года ООО "Аарон", суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" невыплаченное страховое возмещение в размере 130 770, 37 рублей.

Поскольку, несмотря на обращение истца с заявлением о страховом возмещении путём выдачи направления на СТОА и представление им необходимых документов, направление на СТОА, отвечающее требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, в предусмотренные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО сроки ответчиком не выдано, судом взыскана со страховщика неустойка за период с 24.07.2020 года по 19.04.2021 года в размере 349 156, 88 рублей исходя из расчета (130 770, 37/100*1*267дн.) Подлежащую взысканию сумму неустойки суд уменьшил до 100 000 рублей, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика неустойки по дату фактического исполнения решения суда из расчета 1% в день от невыплаченного страхового возмещения, судом были учтены положения п. 6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в части ограничения предельного размера неустойки, подлежащей взысканию по день фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Дерендяева А.У. расходы, понесенные им по независимой оценке, в размере 5 000, 00 рублей, почтовые расходы в размере 1 195, 88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 639, 26 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000, 00 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении расходов за рассмотрение в досудебном порядке его требований финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей, переданным ему по договору цессии, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку автомобиль используется в предпринимательских целях, в связи с чем, Серегина Э.М. не может являться потребителем страховых услуг.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обоснованы нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный договор цессии является недействительным, поскольку обязанность произвести ремонт может быть исполнена только в пользу лица, являющегося потерпевшим в ДТП, то есть, собственника поврежденного имущества, а цессионарий не приобретает права и обязанности потерпевшего в части права принять и передать на СТОА не принадлежащее цессионарию имущество, являются несостоятельными, в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым обладает сам.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление. Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58, передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом, как указано в пункте 71 вышеуказанного Постановления, права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в указанном Постановлении, принятом после внесения изменений в Закон об ОСАГО, устанавливающих для граждан Российской Федерации приоритет натуральной формы страхового возмещения, не называет право требования страхового возмещения в натуральной форме в качестве права, которое не может быть уступлено.

В данном случае право требования возмещения причиненного вреда в натуре неразрывно с личностью потерпевшего не связано, в связи с чем, не влечет признание договора цессии недействительным и не лишает цессионария права требования от должника надлежащего исполнения обязательства.

Довод жалобы о том, что взыскание неустойки в заявленном размере несоразмерно реальному ущербу, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая обстоятельства дела, период неисполнения страховщиком обязательств, сумму задолженности, а также компенсационную природу штрафных санкций, которые не должны служить средством обогащения, но при этом быть направленными на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия, полагает, что неустойка, во взысканном судом размере, определена с учетом принципа разумности и справедливости при учете баланса интересов сторон.

Вывод суда о том, что взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства также является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: