Апелляционное определение Верховного Суда Республики Адыгея от 25 сентября 2012 г. N 33-992 Суд обоснованно отказал истице в удовлетворения ее иска, признав, что свидетельства о государственной регистрации права за ответчиками на земельный участок и квартиру являются лишь правоподтверждающими документами

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Адыгея
от 25 сентября 2012 г. N 33-992

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Ткаченко В.В.

судей: Бзегежевой Н.Ш., Хапачевой Р.А.

при секретаре - Киреевой И. Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Лесиной ФИО30 на решение Майкопского районного суда от 22 мая 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Лесиной ФИО31 к Лесину ФИО32, Ахиджаку ФИО33, Афанасьевой ФИО34, Панеш ФИО35, нотариусу Краснодарского нотариального округа Клименковой ФИО36, Управлению Росреестра по Республике Адыгея, Хатиту ФИО37 и Администрации муниципального образования "<адрес>" о признании недействительной доверенности, выданной дд.мм.гггг в порядке передоверия от Афанасьевой ФИО38 Хатиту ФИО39, удостоверенной нотариусом Краснодарского нотариального округа Клименковой Г.Ф. и зарегистрированной в реестре N на продажу квартиры N по <адрес>; о признании недействительной доверенности, выданной дд.мм.гггг в порядке передоверия от Афанасьевой ФИО40 Хатиту ФИО41, удостоверенной нотариусом Краснодарского нотариального округа Клименковой Г.Ф. и зарегистрированной в реестре N на продажу земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного <адрес>; о признании недействительным договора купли-продажи от дд.мм.гггг земельного участка и размещенной на нем квартиры N по адресу: <адрес>, заключенного между Хатитом ФИО42, действовавшим по доверенности в порядке передоверия от Афанасьевой Е.Н. от имени Лесина ФИО43, и Ахиджаком ФИО44, действовавшим на основании доверенности от имени Ахиджака ФИО45; признании недействительным договора купли-продажи от дд.мм.гггг земельного участка и размещенной на нем квартиры по адресу: <адрес>, заключенного между Ахиджаком ФИО46 и Панеш ФИО47; признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права: на квартиру N в <адрес> на имя Ахиджака ФИО48 и Панеш ФИО49, на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. в <адрес>, <данные изъяты> на имя Ахиджака ФИО50 и Панеш ФИО51, и аннулировании записей о праве; о признании права собственности на квартиру N и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. (кадастровый номер <данные изъяты>) по <адрес> за Лесиным Павлом ФИО52; признании недействительным постановления главы муниципального образования "<адрес>" N от дд.мм.гггг "Об объединении двух земельных участков с присвоением адреса"; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от дд.мм.гггг на земельный участок по адресу: <адрес> и аннулировании записи о праве; истребовании от Панеш ФИО53 земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, место <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>, и размещенную на нем квартиру по адресу: <адрес>, отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Адыгея по доверенности Туовой Е. Ю., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия установила:

Лесина Т.П. обратилась в суд к Лесину П.Б., Ахиджаку А.Ш., Афанасьевой Е.Н., Панеш Ф.Р., нотариусу Краснодарского нотариального округа Клименковой Г.Ф., Управлению Росреестра по Республике Адыгея, Хатиту З.А. и Администрации муниципального образования "<адрес>" о признании недействительными доверенностей, договоров купли-продажи недвижимого имущества, постановления об объединении земельных участков, свидетельств о государственной регистрации права собственности, о применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на недвижимое имущество. В обоснование требований указала, что она состоит с ответчиком Лесиным П.Б. в зарегистрированном браке с дд.мм.гггг. В июле 2007 года ими на общие средства были приобретены в собственность двухкомнатная квартира, расположенная в <адрес> земельный участок площадью <данные изъяты>. в <адрес>, место <адрес>, кадастровый N. Право собственности на указанное имущество было оформлено на мужа Лесина П.Б., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты>, выданным дд.мм.гггг Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Адыгея. С 2010 года они с Лесиным П.Б. стали проживать отдельно, и она решила произвести раздел совместно нажитого имущества, в связи с чем дд.мм.гггг заключила договор об оказании юридической помощи с адвокатом ФИО15 В августе 2011 года ею от адвоката ФИО15 было получено письменное уведомление N от дд.мм.гггг о том, что вышеуказанные двухкомнатная квартира и земельный участок, являющиеся совместно нажитым с Лесиным П.Б. имуществом, находятся в собственности других лиц в результате сделки, совершенной в апреле 2010 года. Впоследствии выяснилось, что Лесин П.Б. заключил договор с Афанасьевой Е.Н., которая должна была за вознаграждение осуществить сделку. В соответствии с условиями заключенного договора Лесин П.Б. дал доверенность Афанасьевой Е.Н. на совершение сделки. Афанасьева Е.Н., в свою очередь, в силу договора должна была найти покупателя на вышеуказанное недвижимое имущество, уведомить об этом Лесина П.Б., получить от нее, Лесиной Т.П., согласие на совершение данной сделки, согласовать сумму сделки, после чего совершить сделку и полученные денежные средства передать Лесину П.Б. Однако Афанасьева Е.Н. сообщила Лесину П.Б., что не может найти покупателей на квартиру, поэтому он отказался от продажи квартиры. Со слов мужа, никаких денег от продажи квартиры он не получал и о совершении сделки не знал. Между тем, сделка по продаже двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> земельного участка площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, все-таки была совершена в нарушение норм Семейного Кодекса. О совершении сделки по продаже имущества, находящегося в их совместной с Лесиным П.Б. собственности, истец узнала в августе 2011 года от адвоката ФИО54, что подтверждается письмом N от дд.мм.гггг Свое согласие на совершение сделки по отчуждению вышеуказанного недвижимого имущества она, находящегося в совместной собственности с Лесиным П.Б., никогда не давала. На этом основании просила удовлетворить исковые требования.

В суде первой инстанции Лесина Т.П. уточнила заявленные ею требования и просила признать недействительной доверенность, выданную дд.мм.гггг в порядке передоверия от Афанасьевой ФИО55 Хатиту ФИО56, удостоверенной нотариусом Краснодарского нотариального округа Клименковой Г.Ф. и зарегистрированную в реестре N, на продажу квартиры N по <адрес>; признать недействительной доверенность, выданную дд.мм.гггг в порядке передоверия от Афанасьевой ФИО57 Хатиту ФИО58, удостоверенную нотариусом Краснодарского нотариального округа Клименковой Г.Ф. и зарегистрированную в реестре N, на продажу земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи от дд.мм.гггг земельного участка и размещенной на нем квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Хатитом ФИО59, действовавшим по доверенности в порядке передоверия от Афанасьевой Е.Н. от имени Лесина ФИО60, и Ахиджаком ФИО61, действовавшим на основании доверенности от имени Ахиджака ФИО62; признать недействительным договор купли-продажи от дд.мм.гггг земельного участка и размещенной на нем квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Ахиджаком ФИО63 и Панеш ФИО64; признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права: на квартиру <адрес>, на имя Ахиджака ФИО65 и Панеш ФИО66, на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. в <адрес>, на имя Ахиджака ФИО67 и Панеш ФИО68, и аннулировать записи о праве; признать право собственности на квартиру N и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. (кадастровый номер <данные изъяты>) по <адрес>, за Лесиным ФИО69; признать недействительным постановление главы муниципального образования "<адрес>" N от дд.мм.гггг "Об объединении двух земельных участков с присвоением адреса"; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от дд.мм.гггг на земельный участок по адресу: <адрес>, и аннулировать записи о праве; истребовать от Панеш ФИО70 земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, и размещенную на нем квартиру по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Лесиной Т.П. - адвокат Попова О.В. поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик Лесин П.Б. исковые требования признал и просил удовлетворить заявленный иск. В обоснование своей позиции сослался на то, что в период брака с истицей приобрел на свое имя спорное имущество. В начале 2010 года в связи с денежными затруднениями хотел его продать. дд.мм.гггг дал Афанасьевой Е.Н. на продажу дома и земельного участка. Когда Афанасьева Е.Н. сообщила ему, что покупателей нет, он дд.мм.гггг отменил свою доверенность. Но в сентябре 2010 года он узнал, что его имущество Афанасьевой Е.Н., передоверившей свои полномочия по его доверенности Хатиту З.А., было продано. Нотариально удостоверенного согласия супруги на совершение сделок по приобретению и отчуждению имущества не было. Причина, по которой в обоих договорах указано, что он не состоит браке, ему неизвестна. Также пояснил, что проданное имущество

является совместно нажитым имуществом его и его супруги Лесиной Т.П., и ни он, ни его супруга с покупателем Ахиджаком А.Ш. никогда не виделись и знакомы не были.

Представитель ответчика Панеш Ф.Р. - Наток А.Г возражал против удовлетворения требований и пояснил суду, что дд.мм.гггг Ахиджак А.Ш. купил у ответчика Лесина П.Б., от имени которого действовало доверенное лицо, спорные квартиру и земельный участок. Денежные средства за указанные объекты были переданы продавцу до подписания договора. В договоре прописано, что продавец в зарегистрированном браке не состоит. Согласно справке администрации <адрес> в купленной квартире никто не был зарегистрирован и не проживал, собственником значился продавец, который не сообщал ни покупателю, ни нотариусу, выдавшему доверенность его представителю, ни регистрирующему сделку органу о том, что состоит в браке с истицей. дд.мм.гггг Лесиным П.Б. был заключен договор купли-продажи спорного имущества в нотариальной форме. В нем также прописано, что покупатель в зарегистрированном браке не состоит. На момент совершения сделки в отношении спорного имущества не имелось притязаний третьих лиц, в связи с этим Ахиджак А.Ш. не знал и не мог знать о нарушении чьих-либо прав, что свидетельствует о том, что он является добросовестным приобретателем, принявшим все возможные меры предосторожности и осмотрительности при покупке недвижимости. Тот факт, что представитель Хатит З.А. и Лесин П.Б. не были знакомы, не является основанием для признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки. Кроме этого полагал, что Лесиной Т.П. пропущен срок исковой давности, предусмотренный ч. 2 ст. 181 ГК РФ, и оснований для его восстановления не имеется.

Представитель Панеш Ф.Р. - Леонов Р.А. также возражал против удовлетворения требований. Полагал, что к сделке по продаже спорного имущества нельзя применять положения ст. 35 СК РФ, поскольку Лесин П.Б. представил во все инстанции документы, свидетельствующие о том, что он не состоит в браке, и в органах юстиции спорная недвижимость была оформлена как внебрачное имущество. Сделка между Лесиным П.Б, и Ахиджаком А.Ш. и последующая сделка между Ахиджаком А.Ш. и Панеш Ф.Р. являются возмездными, в связи с чем, имущество не может быть истребовано от добросовестного приобретателя.

Представитель ответчика Ахиджака А.Ш. - Смотров В.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме на том основании, что при первоначальной сделке по приобретению спорного имущества в документах было четко указано, что Лесин П.Б. в зарегистрированном браке не состоит. Полагал, что истице было известно о продаже спорного имущества еще в начале 2010 году, но она пропустила срок исковой давности, установленный законом.

Ответчик Хатит З.А. возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что у нотариуса Клименковой Г.Ф. получил доверенность на свое имя от Афанасьевой Е.Н., на основании которой подписал договор купли-продажи квартиры и земельного участка в <адрес>, с Ахиджаком А.Ш.. Денег по договору он не получал, но ему известно, что деньги по договору получала Афанасьева Е.Н..

Клименкова Г.Ф. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В своих возражениях указала, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку является ненадлежащим ответчиком. Афанасьева Е.Н. обращалась в нотариальную контору для совершения оспариваемых доверенностей лично и лично подписывала их. Личность ее была установлена, дееспособность и полномочия ее, как представителя, проверены. То обстоятельство, что в доверенностях указан неточный адрес ее регистрации, не может влиять на действительность документа, поскольку на момент выдачи доверенности в порядке передоверия поверенный мог быть прописан и по другому адресу. Это обстоятельство не влияет на дееспособность поверенного и не может ограничивать его в исполнении данных ему поручений. Поскольку доверенности совершались в порядке передоверия, в основной доверенности указан собственник отчуждаемого имущества.

Представитель Управления Росреестра по РА - Курочка П.Н. полагал, что регистрация сделок была проведена в соответствии с законом и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В отзыве Управления Росреестра по РА указано, что дд.мм.гггг был зарегистрирован договор купли-продажи от дд.мм.гггг земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: <адрес>, заключённый между Лесиным П.Б. и Ахиджаком А.Ш.. В представленном на регистрацию договоре от дд.мм.гггг значится, что Продавец (Лесин П.Б.) не состоит в зарегистрированном браке, на момент проведения государственной регистрации договор не был оспорен, расторгнут в судебном порядке. дд.мм.гггг Управлением был зарегистрирован договор купли-продажи от дд.мм.гггг вышеуказанного земельного участка и квартиры, заключение между Ахиджаком А.Ш. и Панеш Ф.Р., который на момент проведения государственной регистрации также не оспорен и не расторгнут в судебном порядке. Кроме этого, дд.мм.гггг по заявлению о внесении в ЕГРП записи о прекращении от Панеш Ф.Р. и на основании Постановления N дд.мм.гггг спорный земельный ликвидирован в связи с его объединением с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым N. В настоящее время, данному земельному участку присвоен адрес <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым N. Положения пункта 1 статьи 18 Закона о регистрации были соблюдены при приеме документов и проведении государственной регистрации. Кроме того, требование истицы об оспаривании свидетельств о праве собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, выданные Панеш Ф.П., является незаконным, поскольку свидетельство само по себе является документом, подтверждающим проведенную государственную регистрацию права, поэтому оспариваться должно само зарегистрированное право, запись о котором будет аннулирована в случае признания судом зарегистрированного права недействительным.

Ответчик Ахиджак А.Ш. возражал против удовлетворения иска и в своем отзыве указал, что согласно расписке, написанной Афанасьевой Е.Н., он купил спорную квартиру за <данные изъяты> рублей. Истица не представила суду доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных ею требований. Афанасьева Е.Н. действовала на основании доверенности, выданной ответчиком Лесиным П.Б. В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА ею были представлены все документы, необходимые для регистрации данного отчуждения, согласно которым продавец Лесин П.Б. в зарегистрированном браке не состоит.

Представитель администрации МО "<адрес>" - Петинов А.В. возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что распоряжение об объединении земельных участков было издано на основании заявления собственника этих земельных участков в соответствии с требованиями закона.

Афанасьева Е.Н. в суд не явилась, ее местонахождение неизвестно.

Решением Майкопского районного суда от 22 мая 2012 года в удовлетворении иска Лесиной Т.П. отказано.

В апелляционной жалобе истица, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом указывает, что вывод суда о том, что ошибочное указание в нотариально удостоверенной доверенности улицы места регистрации Афанасьевой Е.Н. не является основанием для признания такой доверенности недействительной, является незаконным, противоречащим Основам законодательства РФ о нотариате. Суд неправильно применил норму материального права, а именно, ст. 35 СК РФ, руководствуясь при вынесении решения положениями абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ, не применив при этом п. 3 ст. 35 СК РФ. Также не соответствует обстоятельствам дела и вывод суда о том, что оспариваемые сделки были возмездными, поскольку расписка от дд.мм.гггг датирована дд.мм.гггг, тогда как договор купли-продажи заключен дд.мм.гггг, поэтому данная расписка не может являться доказательством передачи Ахиджак А.Ш. денежных средств во исполнение договора. Кроме этого суд оставил без внимания и должной оценки то обстоятельство, что регистрирующий орган не должным образом провел правовую экспертизу переданных на регистрацию договоров и не устранил противоречия, имеющиеся в представленных документах, что в результате привело к незаконной регистрации права собственности на спорное имущество.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 59 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-I (с изменениями и дополнениями), нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц. Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению по представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия, либо по представлении доказательств того, что представитель по основной доверенности вынужден к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

Из материалов дела усматривается, что дд.мм.гггг Лесин П.Б. выдал Афанасьевой Е.Н. две нотариально удостоверенные доверенности на право продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного в <адрес> (доверенность зарегистрированная в реестре под N), и на право продажи квартиры <адрес> (доверенность зарегистрированная в реестре под N Обе доверенности выданы с правом передоверия. Из текста указанных доверенностей следует, что их текст прочитан вслух Лесиным П.Б., подпись которого имеется в них обоих, содержание их ему понятно и соответствовало его волеизъявлению (л.д.188,186).

На основании вышеназванных доверенностей дд.мм.гггг Афанасьева Е.Н. в порядке передоверия выдала Хатиту З.А. доверенности на продажу земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного в <адрес>. Эти доверенности также надлежащим образом оформлены, нотариально удостоверены, не содержат больше прав, чем предоставлено в доверенностях, выданных Лесиным П.Б. Афанасьевой Е.Н. Доверенности подписаны Афанасьевой Е.Н. лично, их текст прочитан ею и смысл понятен. Личность ее была установлена, дееспособность и полномочия ее, как представителя, проверены ( л.д.54,60).

Суд обоснованно признал, что ошибка в написании улицы места регистрации Афанасьевой Е.Н., допущенная в указанных доверенностях, не может служить основанием для признания их недействительными. Данное обстоятельство не влияет на дееспособность поверенного и не может ограничивать его в исполнении данных ему поручений. Также не влечет признания недействительными доверенностей от дд.мм.гггг и то обстоятельство, что в них не указан собственник отчуждаемого имущества, поскольку в первоначальной доверенности, на основании которой в порядке передоверия были выданы данные доверенности, собственник отчуждаемого имущества указан.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Пункт 3 той же статьи предусматривает, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке.

При этом нормы ст. 35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота. К указанным правоотношениям должны применяться положения ст. 253 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка является оспоримой, а не ничтожной.

В апелляционной жалобе Лесина Т.П. указывает на недействительность договоров купли-продажи, заключенных между Лесиным П.Б. и Ахиджаком А.Ш., а также между Ахиджаком А.Ш. и Панеш Ф.Р., ссылаясь, в частности, на то, что сделки, состоявшиеся между Лесиным П.Б. и Ахиджаком А.Ш., были заключены без ее согласия, как супруги продавца, что противоречит п. 3 ст. 35 СК РФ. Соответственно, договоры, заключенные между Ахиджаком А.Ш. и Панеш Ф.Р., являются недействительными ввиду недействительности предыдущих договоров.

Между тем, такие доводы жалобы нельзя признать заслуживающими внимания, ввиду следующего.

Как указывалось выше, доверенности от дд.мм.гггг на право продажи спорного имущества, выданы Лесиным П.Б. и удостоверены нотариусом при полном соблюдении закона. В них не содержится сведений, что на момент выдачи доверенностей Лесин П.Б. состоял в зарегистрированном браке.

Из текста договора от дд.мм.гггг на отчуждение им же указанного имущества, следует, что Лесин П.Б. в зарегистрированном браке не состоит (л.д.63).

Суд первой инстанции установил со слов ответчика Лесина П. Б., что в его паспорте гражданина Российской Федерации также отсутствуют сведения о том, что он состоит в зарегистрированном браке (л.д.177-178).

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что ни истица, ни Лесин П.Б. до заключения договора купли-продажи спорного имущества не были знакомы с Ахиджаком А.Ш.

Соответственно, Ахиджаку А. Ш. не было и не могло быть известно о том, что Лесин П.Б. женат.

Согласно договору купли-продажи от дд.мм.гггг Хатит З.А., действуя по доверенности от имени Афанасьевой Е.Н., действующей по доверенности от имени Лесина П.Б., не состоящего в зарегистрированном браке, продал Ахиджаку А.Ш., от имени которого действовал по доверенности Ахиджак И.Р., земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым N, расположенный в <адрес> и размещенную на нем квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д.63). Указанная сделка зарегистрирована в Майкопском районном отделе Управлении Росреестра по РА дд.мм.гггг.

дд.мм.гггг заключен договор купли-продажи, согласно которому Беретарь А.З., действующий от имени Ахиджака А.Ш., продал Панеш Ф.Р. земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым N, расположенный в <адрес>, и размещенную на нем квартиру N (л.д.64). Сделка зарегистрирована в Майкопском районном отделе Управлении Росреестра по РА дд.мм.гггг (л.д.202).

Согласно постановлению главы МО "<адрес>" N от дд.мм.гггг квартира N, расположенная в <адрес>, исключена из списков жилого фонда МО "<адрес>"( л.д.201).

Из акта к вышеуказанному постановлению от дд.мм.гггг следует, что в ходе осмотра установлено, что квартира N в <адрес>, снесена полностью.

Постановлением главы МО "<адрес>" N от дд.мм.гггг земельному участку общей площадью <данные изъяты> га, образованному в результате объединения двух земельных участков: земельного участка площадью N га с кадастровым N, расположенного в <адрес>, и земельного участка площадью <данные изъяты> г, с кадастровым N, расположенного в <адрес>, присвоен адрес: <адрес> (л.д.209).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от дд.мм.гггг за Панеш Ф.Р. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым N, расположенный в <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева", права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Афанасьева Е.Н. и Хатит З.А. в порядке передоверия действовали в рамках предоставленных им собственником спорного имущества Лесиным П.Б. полномочий, воля которого по отчуждению указанного имущества была выражена в доверенностях от дд.мм.гггг. Доверенности на имя Афанасьевой Е.Н. и Хатит З.А. на момент совершения сделки, заключенной между Лесиным П.Б. и Ахиджаком А.Ш., не оспаривались и не были отменены. Сделка, заключенная между Ахиджаком А.Ш. и Панеш Ф.Р., также соответствует требованиям закона. Обе оспариваемые сделки были совершены на возмездной основе. Покупатель, как свидетельствуют материалы дела, действовал добросовестно, о нарушении прав третьих лиц не знал и не мог знать. В связи с тем, что доказательств тому, что спорное имущество выбыло из владения Лесина П.Б. незаконно, не представлено, суд обоснованно отказал в применения виндикации.

Помимо этого, виндикация спорного имущества и признание права собственности за Лесиным П.Б. на это имущество невозможна и по причине того, что спорная квартира снесена, а спорный земельный участок объединен с другим земельным участком и отсутствует как самостоятельный объект (л.д.201,209).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с (далее Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода прекращения прав на недвижимость в соответствии с Гражданским кодекс Российской Федерации. В связи с этим при осуществлении государственной регистрации прав недвижимое имущество и сделок с ним совершается юридический акт, в результате которого осуществляется внесение соответствующих записей Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании правоустанавливающих документов.

Истица ссылается в жалобе на то, что регистрирующий орган не должным образом провел правовую экспертизу переданных на регистрацию договоров и не устранил противоречия, имеющиеся в представленных документах, что в результате привело к незаконной регистрации права собственности на спорное имущество.

Между тем суд обоснованно отказал истице в удовлетворения ее иска в этой части, признав, что свидетельства о государственной регистрации права за Ахиджак А.Ш. и Панеш Ф.Р. на земельный участок и квартиру являются лишь правоподтверждающими документами. И поскольку, как указывалось выше, обстоятельств, дающих основание для признания оспариваемых сделок недействительными, не установлено, оснований для аннулирования соответствующих записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии нормам материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы, не содержат оснований, влекущих отмену вынесенного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Майкопского районного суда от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Лесиной Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

В. В.Ткаченко

Судьи:

Н. Ш. Бзегежева

Р. А. Хапачева