Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-5797/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Наливкиной Е.А, судей областного суда Полшковой Н.В, Швецовой Н.А, при секретаре Музычук А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хивинцевой ФИО11 на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 4 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Конновой ФИО12 к Хивинцевой ФИО13 о возмещении расходов на погребение.

Заслушав доклад судьи Наливкиной Е.А, установила:

Коннова В.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что она понесла расходы, связанные со смертью Маринина А.В, в размере 36 640 руб. Хивинцева Т.В. является сестрой Маринина А.В. и наследником открывшегося после его смерти наследственного имущества в виде (адрес) и автомобиля N. Организацией и оплатой похорон Маринина А.В. самостоятельно занималась только она, Коннова В.М, Хивинцева Т.В. участия в организации похорон не принимала. Просила суд: взыскать с Хивинцевой Т.В. в свою пользу расходы, затраченные на похороны Маринина А.В, в размере 36 640 руб, расходы по составлению иска в размере 2500 руб, расходы на оплату государственной пошлины 1299 руб. 20 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Коннова В.М. и ее представитель по устному ходатайству Камаев Д.П, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Хивинцева Т.В. возражала против удовлетворения исковых требований истца, указав, что Коннова В.М. затратила не свои личные деньги на организацию похорон, а деньги самого Маринина А.В, которые он скопил при жизни.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд постановил:взыскать с Хивинцевой ФИО14, родившейся (дата) с (адрес), в пользу Конновой ФИО15, родившейся (дата) (адрес), расходы на погребение Маринина ФИО16, в сумме 36 640 руб. а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 299, 20 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением суда не согласна ответчик Хивинцева Т.В, в своей апелляционной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению в судебном заседании, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили, что в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечении соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Маринин ФИО17 умер (дата).

Согласно материалам наследственного дела N85/2020г, наследником по закону к имуществу Маринина А.В. является его сестра Хивинцева Т.В, получившая свидетельства о праве на наследство по закону на автомобиль марки N, (дата) года выпуска, г/н N и квартиру, находящуюся по адресу: (адрес), а также на денежные средства в ПАО Сбербанк.

Обращаясь с иском, Коннова В.М. просила возместить ей расходы на погребение Маринина А.В, понесены расходы на его похороны в размере 36 640 руб, в том числе: расходы на покупку ритуальной продукции на услуги по организации погребения (омовения и подготовки к похоронам; вынос гроба с телом, услуги автотранспорта, копка могилы, погребение) на сумму 34 940, 0 руб. На ритуальные услуги в церкви (отпевание) на сумму 1700 руб.

Факт оплаты вышеуказанных расходов подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от (дата), (дата), квитанцией ИП Резаев В.В. от (дата) квитанцией ООО "Юни-Комплект" от (дата), представленными истцом.

Ответчик в расходах по погребению Маринина А.В. не участвовала.

Суд первой инстанции, руководствуясь ФЗ "О погребении и похоронном деле", посчитал обоснованными и разумными следующие виды затрат, понесенные истцом непосредственно на погребение Маринина А.В. стоимостью 36 640 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

По смыслу статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации категория "расходы на достойные похороны" включают в свое содержание расходы, отвечающие двум требованиям - они должны быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, приведен в Федеральном законе от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Согласно статье 3 указанного Федерального закона, погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Федеральный закон "О погребении и похоронном деле" связывает обрядовые действия с обычаями и традициями в Российской Федерации, в связи с чем, расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы. Кроме того, к указанным расходам относится обязательное устройство поминального обеда для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами.

В силу статьи 5 данного федерального закона, вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом, размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". Возмещению подлежат все необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Согласно п. 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002 (рекомендованы протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 г. N 01-НС-22/1) в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.

Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные действия, произведенные истцом по погребению Маринина А.В, отвечают обычаям и традициям, что в порядке части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, как наследник умершего Маринина А.В, должна возместить расходы истца по организации его похорон.

Судебная коллегии с приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием соглашается, поскольку ответчик вступила в права наследования после смерти Маринина А.В, в свою очередь истцом, представлены доказательства несения расходов, понесенных на его достойные похороны в виде: расходы на покупку ритуальной продукции на услуги по организации погребения (мыте, бритье, одевание, укладывание, ритуальные принадлежности, копка могилы, катафалк, доставка гроба к месту захоронения, услуги бригады по погребению) на сумму 34 940, 0 руб, расходы на ритуальные услуги в церкви (отпевание - панихида) на сумму 1700 руб.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в качестве несения расходов на погребение представлены относимые и допустимые доказательства, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы данные документы обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами, оснований для переоценки данных суждений не имеется.

Отсутствие в материалах дела договора на оказание ритуальных услуг с Конновой В.М. не свидетельствует об отсутствии реальности расходов истца, поскольку данные расходы подтверждены квитанцией от (дата), (дата), квитанцией N от (дата), товарным чеком от (дата) Кроме того, ответчиком не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, что она не занималась организацией похорон Маринина А.В, не несла расходы. Указанные же истцом действия по организации похорон произведены в действительности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленные документы не являются допустимыми доказательствами, поскольку не являются бланками строгой отчетности, товарный чек не содержит сведений о плательщике денежных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку из указанных документов в совокупности однозначно следует, что истец является заказчиком ритуальных услуг, в документах указано на конкретный перечень ритуальных услуг, предусмотренных ст. ст. 55, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований не принимать данные доказательства во внимание у суда не имелось. Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, доказательств другой стоимости расходов, связанных с погребением Маринина А.В. ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное выводы суда являются обоснованными, подтверждаются исследованными по делу доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания не согласиться с выводами суда первой инстанции отсутствуют.

Взысканная судом сумма расходов не выходит за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, не является чрезмерной, оплаченные истцом услуги являются необходимыми и соответствуют обычаям и традициям, соблюдаемым при похоронах.

Судебная коллегия также полагает не состоятельными доводы ответчика о необоснованном взыскании расходов понесенные истцом на отпевание Маринина А.В. в размере 1500 рублей, поскольку данные расходы соответствуют православным традициям, отпевание фактически было проведено, при этом истцом представлены квитанция об оплате данной услуги. Данные расходы являются разумными, и оснований для отказа в их взыскании у суда первой инстанции и снижения данных сумм не имелось. Ответчиком не представлено доказательств, что отпевание умершего не производилось.

Несогласие истца с оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку в силу статьи 67 ГПК РФ, оценка доказательства является прерогативой суда, рассматривающего дело. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательства. Нарушений правил оценки доказательств при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не установлено и оснований не соглашаться с выводами суда, в том числе по оценке доказательств, судебная коллегия не находит.

Тем не менее, довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции оставил без внимания факт получения истцом Конновой В.М. пособия на погребение Маринина А.В. нашел свое подтверждение у судебной коллегии.

В силу ч.1 ст. 10 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" в случае, если погребение осуществлялось за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, им выплачивается социальное пособие на погребение в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, указанному в пункте 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, но не превышающем 4000 рублей, с последующей индексацией один раз в год с 1 февраля текущего года исходя из индекса роста потребительских цен за предыдущий год. Коэффициент индексации определяется Правительством Российской Федерации.

Из ответа на запрос суда ГУ-Центра по выплате пенсии и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Оренбургской области следует, что выплата пособия за погребение за умершего Маринина А.В. произведена Камаеву ФИО18 в размере 7043, 59 рублей на основании заявления от (дата).

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 04.05.2021 года следует, что Камаев Д.П. и Коннова В.М. не отрицали получение пособия за погребение умершего Маринина А.В. Кроме того, Коннова В.М. по телефону (дата) подтвердила тот факт, что полученные денежные средства в виде пособия на погребение были переданы ее племянником Камаевым Д.П. ей.

Таким образом, Конновой В.М получено социальное пособие на погребение Маринина А.В. в размере 7043, 59 руб, сумма которого подлежит вычету из общей суммы расходов: 36 640 - 7043, 59 = 29 596, 41руб.

На основании вышеизложенного, резолютивная часть решения суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с Хивинцевой Т.М. в пользу Конновой В.М, расходов на погребение Маринина А.В, в сумме 29 596, 41руб.

Судебная коллегия при этом учитывает, что данные расходы, согласно материалам дела, не превышают стоимость наследственного имущества, причитающегося ответчику, что подтверждается материалами наследственного дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и по доводам жалобы ответчика о том, что похороны наследодателя были организованы за счет денежных средств наследодателя, при отсутствии относимых и допустимых доказательств в подтверждение данного аргумента.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению также в части взысканной с ответчика суммы расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 299 рублей.

Так, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования Конновой В.М. удовлетворены на 81% (29 596, 41/36 640 *100), то с ответчика Хивинцевой Т.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлины в размере 1052, 35 рублей (1299*81%).

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 4 мая 2021 года изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Хивинцевой ФИО19, родившейся (дата) в (адрес) в пользу Конновой ФИО20, родившейся (дата) в (адрес) расходы на погребение Маринина ФИО21, в сумме 29 596, 41руб рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1052, 35 рублей.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна. Судья Е.А.Наливкина