Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 сентября 2021 г. по делу N 33-6365/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Наливкиной Е.А, судей областного суда Швецовой Н.А, Полшковой Н.В, при секретаре Щукиной Н.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Свиридова ФИО27 на решение Ленинского районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 27 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Видяйкиной ФИО28 к Вялкову ФИО29, Орловой ФИО30, Щегловой ФИО31, Стародубцевой ФИО32, Марахотиной ФИО33 о признании завещаний и завещательных распоряжений недействительными, установила:

Видяйкина Е.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ее тетя Лачкова (до заключения брака Тенькова) ФИО34, которая была одиноким человеком, умерла (дата). Родители и супруг тети задолго до ее смерти умерли, детей она не имела. В связи с чем наследников первой очереди, перечень которых установлен ст. 1142 ГК РФ отсутствуют. Истец и третьи лица Потехина (Щекина) Т.В, Щекина М.В. являются дочерьми полнородной сестры наследодателя Лачковой (Теньковой) Н.Н. - Щекиной (Теньковой) ФИО35. В установленный законом срок истец и третьи лица обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону. Они полагали, что имущество никому не завещано, однако узнали, что наследодателем составлены завещания и завещательные распоряжения. Согласно завещанию от 23 апреля 2015 года, удостоверенному исполняющей обязанности нотариуса Стацюк И.В. Рассказчиковой А.П. (запись в реестре N N), квартира была завещана Свиридову ФИО36 Указанным завещанием было отменено ранее составленное завещание от (дата), удостоверенное нотариусом Гельвих О.В, в соответствии с которым Лачкова Н.Н. завещала квартиру по адресу: (адрес) и все имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, Вялкову Ю.Н. и Орловой Т.Л, в равных долях по ? доле каждому. При жизни Лачкова Н.Н. страдала рядом хронических заболеваний, неоднократно посещала врача-психиатра, употребляла различные психотропные средства, которые воздействовали на ее психическое здоровье и изменение сознания, поэтому в момент составления завещания и завещательных распоряжений Лачкова Н.Н. не руководила своими действиями, не понимала правовых последствий данных сделок. Психические расстройства продолжали прогрессировать, уже (дата) психологом отмечались изменения и в мыслительной деятельности.

Решением Промышленного районного суда г..Оренбурга от 16 декабря 2019 года по делу N 2-2279/2019 отказано в удовлетворении исковых требований Видяйкиной Е.В. о признании недействительным завещания от 23 апреля 2015 года, удостоверенного исполняющей обязанности нотариуса Стацюк И.В. Рассказчиковой А.П. (запись в реестре N N и признании права собственности на квартиру в порядке наследования. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 марта 2020 года решение Промышленного районного суда г..Оренбурга от 16 декабря 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Видяйкиной Е.В. о признании завещания от 23 апреля 2015 года недействительным отменено, принято в отмененной части новое решение, которым исковые требования Видяйкиной Е.В. удовлетворены, завещание от (дата), составленное Лачковой Н.Н, удостоверенное (дата) Рассказчиковой А.П, временно исполняющей обязанности нотариуса г..Оренбурга Стацюк И.В, зарегистрированное в реестре за N N, признано недействительным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 марта 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Свиридова Е.А. без удовлетворения. 17 ноября 2018 года и 30 ноября 2018 года Лачкова Н.Н. оформила завещательные распоряжения в Оренбургском отделении N N ПАО Сбербанк г..Оренбурга, по которым денежные средства, находящиеся на счетах N N и N N завещала ответчику Вялкову Ю.Н. (дата) Лачкова Н.Н. оформила завещательное распоряжение в Оренбургском отделении N N ПАО Сбербанк г..Оренбурга, по которому денежные средства, находящиеся на счете N N завещала по ? доле ответчикам Щегловой Н.С. и Орловой Т.Л. С учетом уточнения исковых требования просит признать недействительными завещательные распоряжения Лачковой Н.Н, 20 ноября (дата), от (дата), от (дата) и от (дата), оформленные к счетам N N N N, N N в Оренбургском отделении N 8623 ПАО Сбербанк г..Оренбурга, а также завещания Лачковой Н.Н, (дата) года рождения: от (дата) года, удостоверенное Гельвих О.В, нотариусом г..Оренбурга (запись в реестре N N); от (дата), удостоверенное Гельвих О.В, нотариусом г..Оренбурга (запись в реестре N N).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Свиридов Е.А, нотариус города Оренбурга Марсакова Т.М, нотариус города Оренбурга Ломакина Е.В, нотариус города Оренбурга Стацюк И.В.

Определением суда в протокольной форме в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Щекина М.В.

В судебном заседании суда первой инстанции Видяйкина Е.В, представитель истца Бреус А.Ю, действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, Потехина Т.В, поддержала исковые требования истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Биккулов А.А, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительными завещательные распоряжения Лачковой Надежды Николаевны, (дата) рождения, от (дата), от (дата), от (дата), оформленные к счетам N N N N, N в Оренбургском отделении N8623 ПАО "Сбербанк России".

Признал недействительными завещания Лачковой ФИО37, (дата) рождения, умершей (дата) года, (дата), удостоверенного нотариусом г. Оренбурга Гельвих О.В. (запись в реестре N N), и от (дата), удостоверенного нотариусом г. Оренбурга Гельвих О.В. (запись в реестре N N).

Взыскал с Вялкова ФИО38, Орловой ФИО39, Щегловой ФИО40, Стародубцевой ФИО41, Марахотиной ФИО42 в равных долях в пользу ГБУЗ "Оренбургская областная психиатрическая больница N 1" расходы на производство судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе, поданной представителем по доверенности Биккуловым А.А, действующим от имени Свиридова Е.С, ответчик просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.

В судебное заседание явились: Видяйкина Е.В, ее представитель Бреус А.Ю, просили оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представитель Свиридова Н.С. - Биккулов А.А. просил решение районного суда отменить, апелляционную удовлетворить.

Вялков Ю.Н, Орлова Т.Л, Щеглова Н.С, Щекина М.В, Потехина Т.В, Марахотина А.В, Стародубцева Л.С, Свиридов Е.С, нотариус Ломакина Е.В, нотариус Марсакова Т.М, нотариус Стацюк И.В, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о назначении апелляционных жалоб к рассмотрению в судебном заседании, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционных жалоб до начала судебного заседания не представили, что в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Заслушав доклад судьи Наливкиной Е.А, изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц и их представителей, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1128 ГК РФ следует, что права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке, могут быть по усмотрению гражданина завещаны либо в порядке, предусмотренном ст. ст. 1124 - 1127 настоящего Кодекса, либо посредством совершения завещательного распоряжения в письменной форме в том филиале банка, в котором находится этот счет. В отношении средств, находящихся на счете, такое завещательное распоряжение имеет силу нотариально удостоверенного завещания.

Завещательное распоряжение правами на денежные средства в банке должно быть собственноручно подписано завещателем с указанием даты его составления и удостоверено служащим банка, имеющим право принимать к исполнению распоряжения клиента в отношении средств на его счете. Порядок совершения завещательных распоряжений денежными средствами в банках определяется Правительством Российской Федерации.

Порядок совершения завещательных распоряжений денежными средствами в банках определен Постановлением Правительства РФ от 27.05.2002 года N 351 "Об утверждении правил совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках".

В силу п. 2 Постановления Правительства РФ от 27.05.2002 года N 351, завещательное распоряжение оформляется только в том банке, где хранятся денежные средства. Согласно пунктам 5, 10 Постановления завещательное распоряжение собственноручно подписывает завещатель и удостоверяет банковский сотрудник. Завещательное распоряжение составляется в двух экземплярах, один из которых остается в банке, другой выдается завещателю. На основании п. 11 Правил служащий банка на счете завещателя делает отметку о составленном завещательном распоряжении.

Согласно ч. 3 ст. 1128 ГК РФ права на денежные средства, в отношении которых в банке совершено завещательное распоряжение, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации. Эти средства выдаются наследникам на основании свидетельства о праве на наследство и в соответствии с ним, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 1174 ГК РФ.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п. 3 и 4 ст. 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и абз. 2 п. 1 ст. 1129 ГК РФ (п. 3 ст. 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом. Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абз. 2 п. 3 ст. 1125 ГК РФ), требованиям, установленным п. 2 ст. 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Согласно статье 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

П. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием (п. 3 ст. 1130 ГК РФ).

В то же время в силу положений ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

Специальным последствием недействительности завещания является то, что в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется по закону, а в случае наличия ранее составленного завещания - в соответствии с прежним завещанием (п. 3 ст. 1130 и п. 5 ст. 1131 ГК РФ). При этом не имеют значения основания признания последующего завещания недействительным.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Лачкова Н.Н. умерла (дата).

Ей принадлежала на праве собственности однокомнатная квартира, расположенная по адресу: (адрес) что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от (дата).

После смерти Лачковой Н.Н. нотариусом Стацюк И.В. заведено наследственное дело, с заявлениями о принятии наследства обратились Свиридов Е.С, Вялков Ю.Н, Орлова Т.Л, Щеглова Н.М, Видяйкина Е.В, Щекина М.В, Потехина Т.В. - племянники и племянницы умершей.

Согласно справке ООО "Управляющая компания "Центр-ЖКХ" N N от (дата) на дату смерти Лачковой Н.Н, в квартире, расположенной по адресу: (адрес), никто, кроме наследодателя, зарегистрирован не был.

Начиная с 2002 года по 2019 год Лачкова Н.Н. неоднократно составляла завещания, в отношении разных лиц, а в последующем распоряжения об их отмене за исключением последнего завещательного распоряжения от 2.02.2019 года и завещания от 23.04.2015 года.

(дата) Лачкова Н.Н. составила завещание, согласно которому квартиру, находящуюся по адресу: (адрес), и все свое имущество она завещала Марахотиной А.В. (л.д. 63).

Распоряжением об отмене завещания от (дата), удостоверенным нотариусом г. Оренбурга Стацюк И.В, завещание от (дата) отменено (л.д. 64).

(дата) Лачкова Н.Н. составила завещание, согласно которому все свое имущество завещала Вялкову Ю.Н.

(дата) Лачкова Н.Н. составила завещание, согласно которому все свое имущество завещала Вялкову Ю.Н. и Орловой Т.Л. в равных долях по 1/2 доле каждому.

(дата) Лачкова Н.Н. составила завещание, согласно которому все свое имущество, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: (адрес), завещала Свиридову Е.С. Ранее составленное от ее имени завещание, удостоверенное нотариусом г. Оренбурга Гельвих О.В. (дата) года, отменила(л.д. 81).

(дата) и (дата) Лачкова Н.Н. оформила завещательные распоряжения в Оренбургском отделении N N ПАО Сбербанк г. Оренбург, согласно которым денежные средства, находящиеся на счетах N N и N N, завещала Вялкову Ю.Н. (л.д. 82).

(дата) Лачкова Н.Н. оформила завещательное распоряжение в пользу Щегловой Н.С. и Орловой Т.Л, по *** доле каждому, в отношении денежных средств, находящихся на счете N N Оренбургском отделении N ПАО Сбербанк (л.д. 83).

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16 декабря 2019 года Видяйкиной Е.В. отказано в удовлетворении требований о признании завещания от (дата) недействительным, признании права собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: (адрес) (л.д. 21-24).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 марта 2020 года решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16 декабря 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Видяйкиной Е.В. о признании завещания от 23 апреля 2015 года недействительным отменено, в отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Видяйкиной Е.В. удовлетворены, завещание от 23 апреля 2015 года, составленное Лачковой Н.Н, удостоверенное 23 апреля 2015 года Рассказчиковой А.П, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Оренбурга Стацюк И.В, признано недействительным (л.д. 25-28).

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что до признания завещания от (дата) недействительным, завещание от (дата) не является отмененным и не влечет наступление юридических последствий. В связи с этим, до момента признания недействительным завещания от (дата) истец Видяйкина Е.В, как наследник имущества умершей по закону, не имеет права оспаривать прежнее завещание (дата), завещание от (дата) затрагивает права и интересы наследника по закону Видяйкиной Е.В. и она вправе реализовать свое право на судебную защиту путем подачи иска о признании указанной сделки недействительной, так как такой способ защиты обеспечит восстановление её прав, поскольку после признания завещания от (дата) недействительным у нее возникнет право на оспаривание предыдущего завещания от (дата) и в случае признания его также недействительным у Видяйкиной Е.В. возникнет право на наследование наследственного имущества по закону. Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Видяйкиной Е.В. о признании завещания от (дата) недействительным суд лишил ее возможности оспаривать прежнее завещание, составленное Лачковой Н.Н. (дата) в пользу Вялкова Ю.Н. и Орловой Т.Л.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 марта 2020 года оставлено без изменения (л.д. 29-30).

По ходатайству истца определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 января 2021 года была назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ "Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница N 1".

В качестве материалов для сравнительного исследования представлены: материалы гражданских дел N N (Ленинский районный суд г. Оренбурга, N 2-2279/2019 (Промышленный районный суд г. Оренбурга); медицинские карты (истории болезни) на имя Лачковой Н.Н. из ГБУЗ "ООКПБ N 1" Оренбургской областной психоневрологический диспансер, ГАУЗ "ГКБ N 6" г. Оренбурга, НУЗ "Отделенческая клиническая больница на ст. Оренбург ОАО"РЖД".

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ "Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница N 1" от 24 марта 2021 года N 663 Лачкова Н.Н. страдала органическим расстройством личности в связи со смешанными заболеваниями - F 07 (эпилепсия, сосудистое заболевание головного мозга), о чем свидетельствуют в первую очередь данные медицинской документации: диагностированный много лет назад (впервые в 1981 году) энцефалопатии с жалобами на головную боль, утомляемость, возникновение в 1989 году судорожных припадков с потерей сознания, которые сохранялись на протяжении всей жизни, несмотря на постоянный прием поддерживающей терапии противосудорожными препаратами (фенобарбитал). С возникновением припадков появились изменения личности, свойственные эпилепсии в виде тугоподвижности, обстоятельности мышления, некоторое снижение памяти, 1 марта 2012 года участковым психиатром установлен диагноз эпилепсии с умеренно-выраженными изменениями личности. В дальнейшем психические расстройства прогрессировали и в 2013 году, при обращении за справкой для нотариуса, 23 августа 2013 года психологом отмечаются изменения в мыслительной деятельности, когда на фоне обстоятельности выявляется выраженное снижение обобщений, снижение процессов анализа - синтеза, в системе личности - стеничность, застреваемость, ригидность и многословность суждений, а также лабильность эмоциональных реакций, снижение критики к своим суждениям и болезненным переживаниям, что давало основания для констатации выраженного органического расстройства личности в связи с эпилепсией.

Как показывает анализ материалов гражданского дела и медицинской документации, в интересующий суд период (дата), (дата), (дата) года, (дата), (дата) психическое состояние Лачковой Н.Н. характеризовалось в совокупности выраженной тяжестью органических психических расстройств (эмоциональные, выраженные когнитивные нарушения со снижением памяти и интеллекта, нарушения волевой регуляции своего поведения и критичности), позволивших комиссии посчитать, что она находилась в таком состоянии, которое лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать юридическую суть, социальные и правовые последствия совершаемых ею действий.

Указанное заключение комиссии экспертов ГБУЗ "Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница N1" в соответствии со ст. 60 ГПК РФ правомерно признанно судом первой инстанции допустимым доказательством по делу, данное заключение суд положил в основу решения, в мотивировочной части которого дал этому доказательству надлежащую правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ, применив положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. При этом указание в заключении на способность Лачковой Н.Н. отдавать отчет своим действиям в более ранний период, то есть до 23.04.2015 года не имеет юридического значения, поскольку перед экспертами судом ставился вопрос о выяснении такой способности наследодателя на дату 23.04.2015 года, в связи с чем сторонами были представлены доказательства касаемые именно данного периода.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая исковые требования Видяйкиной Е.В, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства по делу, в том числе показания свидетелей, принимая во внимание заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от 24 марта 2021 года N 663, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие, что наследодатель в момент совершения оспариваемых сделок не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Оснований для сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертов судом установлено не было. Исследование проведено комиссией, в состав которой вошли государственные судебные эксперты, психиатры со значительным стажем работы. При составлении заключения экспертами отражены и проанализированы в совокупности все имеющиеся доказательства по делу. Выводы экспертов обоснованы, данные заключения соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, выводы экспертов носят ясный, понятный, однозначный характер, соотносятся с другими доказательствами по делу.

С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно принял указанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, в рамках рассмотрения которого вопрос о психическом состоянии наследодателя подлежал установлению лицами, обладающими специальными познаниями в исследуемой области.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, основанными на надлежащей оценке доказательств и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперты отказались выносить свое суждение о способности умершей понимать значение своих действий и руководить ими в период 2002-2011 года, как того требовал истец, а начали свой отсчет неспособности с указанными действиями с 23 августа 2013 года, признаются коллегией несостоятельными, так как данные доводы фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что неполнота и неправильность проведенного комиссией экспертов исследования повлекла за собой невозможность надлежащим образом проанализировать состояние здоровья Лачковой Н.Н. в юридически значимый период, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПКРФ), оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется, новых доказательств суду представлено не было.

При этом, само по себе несогласие заявителя с выводами судебной экспертизы основанием для отмены решения суда не является. Суд правильно не нашел оснований усомниться в достоверности экспертного заключения, составленного специалистом, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, его выводы аргументированы.

Доводы апелляционной жалобы о том что Видяйкина Е.В. является опекуном двух лиц женского пола, признанных недееспособными, с учетом ее проходимости и вхожести в Опекунский совет при психоневрологическом диспансере и она имеет возможность влиять на экспертов, проводивших экспертизу и дающих заключение, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку не усматривает противоречий в заключении эксперта, не находит оснований подвергнуть сомнению объективность и компетентность экспертов, проводивших исследование.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы заявителя о том, что судом первой инстанции не были доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела и принятие неправильного решения, подлежит отклонению, поскольку основаны на личных предположениях заявителя и не опровергают выводов суда, несогласие с данной судом оценкой, предоставленных по делу доказательств не свидетельствует о нарушении его прав.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Свиридова ФИО44 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна. Судья Е.А.Наливкина