Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 сентября 2021 г. по делу N 33-6817/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Султанова Р.А, судей областного суда Наливкиной Е.А, Полшковой Н.В, при секретаре Щукиной Н.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горшковой Аллы Ивановны на решение Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 09 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Горшковой Аллы Ивановны к индивидуальному предпринимателю Погосяну Гагику Агароновичу, Управлению жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации города Орска, некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" о возмещении ущерба, установила:

истец Горшкова А.И. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам ИП Погосяну Г.А, Управлению жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации города Орска, указав, что она является собственником 1/2 доли квартиры N расположенной по адресу: (адрес). Данный дом включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД), в связи с чем в связи с чем в период с 17.06.2019 по 14.09.2019 в нем проводился капитальный ремонт электроснабжения, был заключен контракт с подрядчиком ИП Погосяном Г.А... Однако 29.08.2019 при проведении работ подрядчиком была допущена ошибка, в квартиры было подано высокое напряжение, вследствие чего у большинства жильцов пришли в негодность электроприборы. В квартире истца перегорели лампочки электроосвещения, блоки питания электроприборов, а также стиральная машина **********. Стиральная машина новая и находится на гарантии производителя. В соответствии с заключением N 35338 ******* от 06.09.2019 причиной выхода из строя стиральной машины является нестабильность в электросети. Виновными действиями ответчика ИП Погосян Г.А истцу был причинен ущерб в размере 17 999 руб. Досудебную претензию ответчик должен был получить до 02.10.2019, в связи с чем требования о возмещении ущерба должен был исполнить не позднее 12.10.2019. В связи с этим истец полагает, что с 13.10.2019 начинает начисляться неустойка в размере 3% и её общий размер за период с 13.10.2019 по 24.08.2020 составит 167 930, 67 руб. (17999 руб. х 3 % х 311дней). Также с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы причиненного ущерба и размера неустойки. С учетом изложенного и уточнения требований, истец Горшкова А.И. окончательно просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу: 17 999 руб. - стоимость материального ущерба, 270 524, 97 руб. - неустойку за период с 13.10.2019 по 25.02.2021, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Определением суда от 25.02.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена НО "Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области".

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 09.06.2021 исковые требования Горшковой А.И. удовлетворены частично. Суд взыскал с НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения имущества 17 999 руб... В удовлетворении остальной части исковых требований Горшковой А.И. к данному ответчику, а также в удовлетворении требований истца к иным ответчикам судом отказано. Также суд взыскал с НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" в доход МО г. Орск государственную пошлину в размере 719, 96 руб..

С решением суда не согласилась истец Горшкова А.И, которая в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым её требования удовлетворить в полном объёме. При этом заявитель жалобы полагает, что судом неверно определено лицо, с которого подлежит взысканию причиненный ей ущерб, и считает необходимым взыскать заявленные ею суммы в полном объеме с подрядчика, ответчика ИП Погосян Г.А..

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились.

С учетом изложенного и в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Султанова Р.А, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Горшкова А.И. является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес)

20.09.2018 Горшковой А.И. в *** приобретена стиральная машина ********** стоимостью 17 999 руб, с гарантийным сроком 12 месяцев.

Согласно договору управления МКД N 13 от 28.03.2017 по состоянию на 2019 год управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: (адрес), осуществляло ООО "Реформа ЖКХ".

02.04.2019 между НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" (региональный оператор) и УЖКХ администрации г. Орска (технический заказчик) заключен договор о передаче функций технического заказчика, в соответствии с которым региональный оператор передает, а технический заказчик принимает на себя функции технического заказчика по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, включенных в краткосрочный план реализации региональной программы "Проведение капитального ремонта общего имущества МКД, расположенных на территории Оренбургской области, в 2014-2043 г.г." на 2017-2019 годы.

06.06.2019 между УЖКХ администрации г. Орска (заказчик) и ИП Погосяном Г.А. (подрядчик) заключен договор N СМР 4-2019 на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных в г. Орске Оренбургской области. Согласно указанному договору заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению установленных настоящим договором работ, в том числе, проведение капитального ремонта внутридомовых инженерных систем электроснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес)

17.06.2019 представителем УЖКХ администрации г. Орска, директором управляющей компании ООО "Реформа ЖКХ", подрядной организацией ИП Погосян Г.А. составлен акт, согласно которому для проведения капитального ремонта электроснабжения многоквартирного дома по адресу: (адрес) указанный жилой дом был передан подрядной организации в рамках договора N СМР 4-2019 от 06.06.2019.

27.08.2019 ИП Погосян Г.А. обратился в ООО "Реформа ЖКХ" с заявлением, в котором указал, что в рамках договора подряда на выполнение капитального ремонта общего имущества в МКД N СМР 4-2019 от 06.06.2019, заключенного между УЖКХ администрации г. Орска и ИП Погосян Г.А, проводятся работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения МКД (адрес), в связи с чем просил принять меры по отключению данного дома от электроэнергии для переподключения к новому ВРУ на 29.08.2019.

На основании данного письма 28.08.2019 ООО "Реформа ЖКХ" обратилось в Орскую дистанцию электроснабжения с заявлением, в котором просило в связи с проведением капитального ремонта внутридомовых инженерных систем электроснабжения в МКД по адресу: (адрес), отключить данный дом от электроэнергии 29.08.2019 с 8-00 час. до 17-00 час. для переподключения к новому ВРУ.

Из материалов дела следует, что 29.08.2019 по адресу: (адрес) произошел скачок электрической энергии, в результате которого у жителей указанного многоквартирного дома повреждена электрическая бытовая техника, что подтверждается актом комиссии в составе Погосян Н.Г, ФИО1, представителя ООО "Реформы ЖКХ" директора ФИО2 от 30.08.2019.

Согласно акту выполненных работ ******* N 35338 от 06.09.2019, Дубина Е.Ю, действуя на основании доверенности от имени Горшковой А.И, обратилась в АСЦ для выполнения гарантийного ремонта стиральной машины. Согласно заключению специалиста, заявленный потребителем дефект подтвердился. В результате нестабильности в электросети вышли из строя первичные цепи, в гарантийном ремонте отказано.

Факт превышения электрического напряжения в результате проведения капитального ремонта системы электроснабжения в многоквартирном доме подтверждается также подписанным представителем Погосяном Н.Г. актом от 30 августа 2019 года.

Согласно акту выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в жилом доме, расположенном по адресу: (адрес) от 31.12.2019, указанный жилой дом принят от подрядчика ИП Погосян Г.А. и готов к эксплуатации, все недоделки, выявленные в ходе рабочей комиссии, устранены. Из сведений, представленных ПАО "Россетти Волга" - "Оренбургэнерго" Орское производственное отделение, 29.08.2019 по адресу: (адрес) отсутствовали аварийные режимы работы оборудования ПАО "Россетти Волга" и нарушения качества подаваемой электрической энергии, работники данной организации по указанному адресу не выезжали.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства по делу, исходил из того, что имущественный вред истцу Горшковой А.И, выразившийся в повреждении принадлежащей ей стиральной машины, был причинен в ходе некачественного выполнения подрядной организацией ИП Погосян Г.А. работ по проведению капитального ремонта системы электроснабжения многоквартирного дома по (адрес), и, поскольку ответственность перед собственниками помещений за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта жилого дома подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, несет непосредственно региональный оператор, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Горшковой А.И. в счет возмещения ущерба по возмещению стоимости пришедшей в негодность стиральной машины в размере 17 999 руб... При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца с данного ответчика и иных ответчиков, в том числе и с подрядчика ИП Погосян Г.А, неустойки и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим возникшие правоотношения сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. лицо. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан в частности привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие, в том числе, установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. 3 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

В силу п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

На основании ч. 6 названной статьи региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

На территории Оренбургской области для выполнения указанных целей в соответствии с постановлением Правительства Оренбургской области от 03.07.2012г. N 562-п создана некоммерческая организация "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" в пользу истца материального ущерба в размере 17 999 руб, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца Горшковой А.И. о неправомерном возложении на данного ответчика ответственности за ущерб, причиненный действиями подрядчика ИП Погосян Г.А. судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они сводятся к ошибочному толкованию закона и противоречат требованиям ч. 6 ст. 182 ЖК РФ.

При установленных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм, лицом, ответственным за ненадлежащее проведение капитального ремонта многоквартирного дома, является исключительно НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области", наделенная полномочиями регионального оператора, на которого законом возложена ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

То обстоятельство, что функции технического заказчика по оказанию услуг и выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов были переданы региональным оператором УЖКХ администрации г. Орска, которое заключило договор подряда на выполнение работ с ИП Погосян А.Г, не освобождает НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" от обязанности по возмещению вреда вследствие ненадлежащего выполнения указанных работ подрядчиком, допустившим напряжение в электрической сети выше нормы, приведшим к повреждению имущества истца.

Доводы апелляционной жалобы Горшковой А.И. о неправомерном отказе судом в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа судебная коллегия также признает необоснованными, исходя из следующего.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О Защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а в соответствии с абзацем 5 исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителя по возмездному договору.

Ч. 3 ст. 4 Федерального закона N 182-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" содержит прямое указание на то, что все свои функции Фонд осуществляет безвозмездно.

Таким образом, деятельность, осуществляемая региональным оператором, не направлена на получение прибыли, правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, в связи с чем, на них действие Закона РФ "О защите прав потребителей", не распространяется.

С учетом изложенного, судом правомерно отказано в удовлетворении требований Горшковой А.И. о взыскании с ответчиков неустойки, штрафа, обоснованных истцом нарушением её прав, как потребителя.

При этом требований о взыскании компенсации морального вреда истцом не заявлены.

Другие доводы апелляционной жалобы также не опровергают правильность выводов суда по существу спора, сводятся к иному толкованию закона и также не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 09 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горшковой Аллы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи