Решение Южного окружного военного суда от 01 октября 2021 г. по делу N 12-99/2021

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 1 октября 2021 г.

Судья Южного окружного военного суда Шендриков Игорь Викторович (г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, д. 75б), при секретаре судебного заседания Прокопенко Т.С., с участием защитника Давыдова А.А. - Запорожцева О.М., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 19 августа 2021 г. в отношении военнослужащего войсковой части N "данные изъяты"

Давыдова Андрея Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес", имеющего малолетнего ребенка 2010 года рождения, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, зарегистрированного по адресу: "адрес" проживающего по адресу: "адрес"

о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

согласно судебному постановлению водитель Давыдов А.А. в ДД.ММ.ГГГГ. возле "адрес", управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с этим Давыдову А.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, защитник Запорожцев О.М. просит постановление судьи отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование автор жалобы указывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю от 25 ноября 2016 г. Давыдов А.А. был ограничен в пользовании специальным правом - управлением транспортным средством.

Исходя из этого, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20, защитник считает, что Давыдов А.А. подлежал привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Однако, по мнению защитника, переквалификация действий Давыдова А.А. невозможна, так как это повлечет ухудшение его положения.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что судебное постановление соответствует фактическим обстоятельствам содеянного Давыдовым А.А, основано на исследованных судьей доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является, в частности, его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из абзаца 2 пункта 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N 664, при надзоре за дорожным движением допускается использование иных (помимо измерительных) технических средств фото-, звуко- и видеозаписи.

Перечисленные требования при производстве по делу об административном правонарушении выполнены.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном в отношении Давыдова А.А, видно, что в связи с резким изменением окраски кожных покровов лица и поведением не соответствующим обстановке, обстоятельством, послужившим законным основанием для направления на

медицинское освидетельствование, явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявленный сотруднику полиции.

Эти обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства, а также показаниями допрошенного в гарнизонном военном суде старшего инспектора ДПС Пономарева А.А.

Кроме того, все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, включая разъяснение Давыдову А.А. положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждаются приложенными к материалам дела видеозаписями.

Каких-либо сведений, указывающих на недопустимость имеющихся в материалах дела видеозаписей, не имеется. Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю от 25 ноября 2016 г. Давыдов А.А. был ограничен в пользовании специальным правом - управлением транспортным средством, не свидетельствует о том, что его действия подлежали квалификации по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 13 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 в случае, когда лицо не имеет права управления транспортными средствами либо ранее лишено такого права за совершение иного, помимо предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 или ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административного правонарушения, не выполнило законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из пункта 8 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, является лицо, которое на момент совершения административного правонарушения не получало такое право в установленном законом порядке, лицо, срок действия соответствующего удостоверения которого истек, а также лицо, действие права управления транспортными средствами которого прекращено судом в связи с наличием медицинских противопоказаний или медицинских ограничений. К таким лицам административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не применяется.

Лишенным права управления транспортными средствами является лицо, которому на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами либо в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда о назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Согласно ст. 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Совокупность приведенных правовых норм указывает на то, что временное ограничение на право управления транспортным средством не свидетельствует о том, что Давыдов А.А. на момент совершения вменяемого административного правонарушения не имел права управления транспортными средствами либо ранее был лишен такого права, в связи с чем не является основанием для переквалификации его действий.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены в достаточном объеме и получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а изложенный в постановлении вывод о наличии в действиях Давыдова А.А. события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

При назначении административного наказания обоснованно признано в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность - раскаяние Давыдова А.А. в содеянном и наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

С учетом изложенного назначенное Давыдову А.А. административное наказание, соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется, утверждение в жалобе об обратном является несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 19 августа 2021 г. о назначении Давыдову Андрею Александровичу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья И.В. Шендриков